Análisis CPU Intel Core 2 Duo „Penryn
Pequeño, no demandante, pero, poderoso. Esta sería una apropiada corta descripción del nuevo CPU móvil Penryn por Intel. Las principales ventajas del nuevo procesador además de cambiar a la producción de 45nm, que permitió dramáticamente aumentar el numero de transistores, son una larga L2-cache y funciones de energía mejoradas.
Introducción
La nueva generación de notebooks con procesadores Penryn fue introducida al mismo tiempo que su contraparte de escritorio. Producido e 45nm (nanómetros), el núcleo del Penryn es considerable más chico que su equivalente Merom, pero se las maneja para empaquetar muchos más transistores en su superficie reducida disponible. Expresado en números, esto significa que un transistor se incrementa de 291 millones en el corazón del Merom, a 410 millones en el nuevo procesador Penryn. Esto tiene un incremento de más de 40%.
Otro importante cambio es el incremento de la cache L2 por un 50% comparado con los procesadores Merom. Esto significa una cache L2 de 3 respectivos 6 megabytes. Ya que esto incrementa la cantidad de datos disponibles para un rápido procesamiento por el CPU, esto es probablemente la ventaja más importante de la arquitectura Penryn para la mayoría de los usuarios y principalmente para la mejora del rendimiento medido. La tasa de reloj de los nuevos corazones Penry por otro lado, se mantiene actualmente con una máxima de 2.6GHz en un nivel similar como los modelos Merom.
| Tipo | Tasa reloj | L2-Cache | TDP | Precios |
| X9000 | 2.8 GHz | 6MB | 44 Watt | $ 851.- |
| T9500 | 2.6 GHz | 6MB | 35 Watt | $ 530.- |
| T9300 | 2.5 GHz | 6MB | 35 Watt | $ 316.- |
| T8300 | 2.4 GHz | 3MB | 35 Watt | $ 241.- |
| T8100 | 2.1 GHz | 3MB | 35 Watt | $ 209.- |
Con respecto a sus valores TDP (Diseño Termal de Poder, Thermal Design Power) los nuevos modelos Penryn no difieren de sus contrapartes Merom. Los modelos T9xxx y T8xxx son actualmente listados con 35 watt. La extrema versión llamada X9xxx necesita un poder de refrigeración de 44 watt. Los fabricantes deberían de esta forma ser capaz de poner los nuevos procesadores en los modelos de notebook con correspondientes CPU Meroms, al menos considerando la refrigeración requerida.
Aunque reemplazar los existentes CPU Meroms en notebooks con procesadores Penryn es posible, es de solo de uso limitado de acuerdo a Intel, debido a que los nuevos procesadores requieren un soporte de BIOS y compatibilidad de hardware de la placa madre en orden para alcanzar pleno rendimiento.
T7800 Merom vs. T9500 Penryn
Las siguientes preguntas parecen ser las más importantes para un comprador potencial de un notebook:
Cuales son las ventajas de los nuevos procesadores Penryn y cuánto ellos cuestan?
Intel tiene por supuesto una respuesta para esas preguntas. La nota de prensa oficial del 7 de Enero de 2008 dice:
"Todos estos nuevos chips (...) aumentan la velocidad del PC, reducen requerimientos de poder, ahorra la vida de la batería, ayuda al ambiente y viene en pequeños paquetes para más diseños compactos y elegantes. ...".
Esto suena bien como es usual. El precio de los nuevos chips debería ser en un nivel similar del los procesadores Merom también. Más rendimiento por el mismo precio - Si uno cree la declaración de Intel, los viejos modelos son bastante obsoletos ahora. Pero cuan bien funcionan los CPU Penryn en los tests prácticos?
Con soporte de Schenker Notebook, que nos ofreció no solo un notebook de juego mySN M570RU, pero también la línea completa de CPU Penryn, nosotros tuvimos la posibilidad de comparar los procesadores directamente el uno contra otro, respectivamente el "viejo" T78000 núcleo Merom.
Debido a las especificaciones de la muestra de prueba con una tarjeta de gráficos nVIDIA Geforce 8800M GTX, el principal foco fue en pruebas de rendimiento de juegos también como de varias benchmarks de aplicaciones.
Benchmark de juegos
Solo poca diferencia en rendimiento entre el T9500 Penryn y el CPU T7800 Merom fueron notadas mientras se corría el bien conocido 3DMark benchmark. El Penryn estuvo adelante en todas las pruebas, pero, las diferencias fueron bastante pequeñas, solo alrededor de un digito del porcentaje. Una reducción del agregado del Penryn fue también notable con nuevas versiones de 3DMark, especialmente el 3DMark 2006. Esto es debido a una alta demanda por poder de gráficos en los benchmark actuales.
La diferencia en el rendimiento fue un poquito más clara durante Doom3. Aunque las diferencias de rendimiento en este test se hicieron pequeñas cuanto más alto los ajustes gráficos, las diferencias de rendimiento de hasta 10% entre el Penryn y el procesador Merom pudieron ser observadas. Esto prueba que el rendimiento de procesador hace especialmente una diferencia en juegos viejos, donde la tarjeta de gráficos no es el factor limitante.
El benchmark test del DirextX9 juego de horror F.E.A.R sigue con las observaciones hasta ahora. Si uno ignora el pobre resultado con ajustes GPU min / CPU min del Penryn, que es aparentemente un problema relacionado de drivers, se las arregla un poquito adelante en ajustes medios que se vuelve en un lazo en máximos ajustes de GPU y CPU. Como en los tests anteriores, la tarjeta de gráficos se vuelve el factor limitante en altos ajustes de video, que hacen el rendimiento del procesador menos relevante.
El juego de estrategia en tiempo real World in Conflict fue probado con detalles medios (DirectX9) también como con altos detalles (DirectX10). En ambos ajustes ligeras ventajas del procesador Penryn fueron detectadas. Sin embargo, las diferencias fueron bajos dígitos de porcentaje nuevamente.
El más importante de los tests de juegos actuales es por supuesto Crysis, otro juego hecho por EA-Games. El hecho que Crysis es bastante demandante con respecto al rendimiento de gráficos y no le gusta tarjetas de video que son más lentas que una 8800 GTX, debería de ser muy conocido ahora. Pero estamos más interesados en cuanta influencia el CPU tiene en los resultados del benchmark.
Una vez más la conclusión es que los resultados de los procesadores Penryn y Merom se vuelven similares, cuanto más alto sea el detalle de nivel gráfico. Este fenómeno es notable independientemente de la resolución. El procesador Penryin no hace una diferencia durante el juego en detalle medio (ni siquiera la Geforce 8800M GTX puede con una tasa de refresco jugable con altos detalles). Los resultados observados son virtualmente idénticos.
Benchmarks de aplicaciones
Interesantemente, incluso los resultados del test PCMark 2005 mostraron difícilmente alguna ventaja del procesador Penryn. Lo mismo puede decirse acerca del punto de diferencia marginal con el benchmark de CPU 3DMark 2006.
Claramente notable, y así para el usuario más relevante, fueron las diferencias en el benchmark con Cinebench Release10. En todas las categorías de prueba, empezando con Single y Multi CPU rendering al benchmark OpenGL, el procesador Penryn consigue hasta un 10% mejor rendimiento.
Consumo de poder
De acuerdo a Intel, una ventaja del procesador Penryn es la notable reducción de consumo de energía, que es especialmente importante para los notebooks. El hecho que los otros componentes del sistema tienen una gran influencia en el consumo de energía también, hacen una comparación objetiva difícil. Los siguientes valores deberán, por tanto, ser interpretados como valores de referencia, que muestran una tendencia no obstante.
El poder de consumo observado durante el benchmark de Cinebench R10 verifica la declaración de Intel y muestra un aproximado de 10% menos en el consumo de poder máximo del procesador Penryn en todas las pruebas.
La diferencia en el benchmark CPU de Crysis es menor pero el Penryn aún alcanza a reducir el consumo de poder notablemente.
Vida de la batería
Como con el consumo de poder, la vida de la batería del mySN M570RU con las pruebas de muestra de procesadores T7800 y T9500 respectivamente es afectada por otros componentes de hardware, los resultados deberían de esta forma tomarse con un grano de sal.
De todas formas, el sistema Penryn pudo lograr 4 minutos de aumento de duración de la batería sobre la duración total de 90 minutos en el test clásico (el último) de la herramienta de software Batteryeater. En la prueba de Lectura (una simulación de lectura de texto con bajo brillo), la configuración Penryn lideró por 9 minutos (vida total 148 minutos).
El ahorro potencial del procesador Penryn podría ser probablemente más alto con hardware de ofimática o un notebook modestamente equipado, considerando el sistema completo. Pero para resultados concretos tendremos que esperar algunas primeras pruebas de tales sistemas móviles por venir.
Current Penryn processor in comparison
El procesador Penryn T9500 está usualmente por delante del T7800 con idénticas tasas de reloj. Dependiendo del uso sin embargo, las diferencias pueden ser más o menos distintivas. Ya que ambos CPU se vende actualmente al mismo precio, el número de procesadores Penryn es esperado de crecer rápidamente.
La línea Penryn consiste actualmente de cuatro modelos con 3 respectivamente L2 cache de 6 Megabytes y una tasa de reloj de 2.1 a 2.6 GHz, también con una versión extrema de 2.8GHz. El siguiente texto mostrará cuan bien cada uno de ellos se pican el uno contra el otro.
Benchmarks de juegos
Nosotros empezamos nuestra comparación una vez más con el ampliamente conocido Futuremark 3DMark benchmark. Durante las prubeas 2001 a 1006 un lazo entre los procesadores T9300 y T9500 se hace aparente. Ambos son ligeramente rápidos o iguales al CPU T7800. También notable una vez más, es la influencia reducida del procesador en el resultado con el más nuevos 3DMarks, especialmente 3DMark 2006.
Ambas versiones superiores Penryn consiguen liderar sobre el CPU Merom con 2.6GHz en el Doom3 Timedemo benchmark también. Un poquito detrás están las versiones T8xxx con 3MB de L2-cache cada una.
El benchmark F.E.A.R muestra resultados similares con ajustes medios de CPU y GPU, aunque el procesador Merom es todavía rápido con mínimos ajustes de CPU y GPU. Nosotros fallamos en encontrar porqué el procesador T9500 fue tan pobre. El fenómeno apareció en cada uno de los muchos benchmarks (incluyendo reinicio). Todos los modelos de procesadores mostraron los mismo resultados en máximos ajustes de CPU y GPU. La tarjeta gráfica juega un importante rol aquí una vez más.
El test de rendimiento del World in Conflict muestra una notable ventaja de la cache L2 en el CPU de hasta 10% en medio y también altos detalles en todas las pruebas. Solo en la más alta resolución posible en nuestro sistema de pruebas de 1680x1050 y altos detalles, muestra todos los procesadores virtualmente idénticos en tasa de refresco.
Resultados similares aparecieron durante el test de Crysis. Mientras se corría las pruebas del CPU en diferentes resoluciones, un notable liderazgo de los CPU T9300 y T9500 emergen en bajos detalles, lo cual disminuye los altos detalles y finalmente se vuelve no existente en altos detalles. Este fenómeno puede ya observarse en detalles medios si la resolución es de 1400x1050 o mayor. Los resultados del benchmark de CPU muestran un resultado idéntico.
Recomendado para propósitos de entretenimiento son por tanto especiales los dos modelos Penryn con 6MB L2-cache, que estuvieron siempre ligeramente por delante en nuestras pruebas. El procesador T9300 2.5GHz es probablemente el más atractivo, si uno considera el precio también, ya que está actualmente a alrededor de 200 dólares más barato que el modelo T9500 mientras que ofrece un rendimiento similar.
Benchmarks de aplicaciones
Sorprendentemente, el CPU T9300 toma la delantera en la comparación del benchmark PCMark 2005. Siguiendo los procesadores T9500 y T9300 son nuevamente los CPU Merom. Ligeramente por detrás están los dos modelos de 3MB L2-Cache del T8300 y el T8100.
Incluso más claro es la superioridad del CPU Penryn en el benchmark Cinebench R10. Mientras los dos CPU con dos cache de 6MB, el T9500 y T9300 claramente lideran el campo nuevamente, incluso el CPU T7800 con 3MB L2-cache y 2.4GHz se las arregla para ponerse cerca del procesador T7800 Merom con 2.6GHz y 4MB L2-cache.
Consumo de poder
Si uno observa el máximo consumo de poder de los CPU Penryn durante el benchmark Cinebench R10, una clara mejora se hace aparente en comparación con la comparación del procesador Merom. Sin embargo, las diferencias entre los tres CPU Penryn son bastante pequeñas, aparte del T8100 con 2.1GHz que tiene un consumo de poder aproximado de 10% menos que el CPU T9500.
Veredicto
Los nuevos modelos Intel Core 2 Dúo Penryn ofrecen una variedad de cambios como el aumento de la L2-cache por un 50%, nuevas funciones de ahorros de energía y comandos SS2. El resumen práctico para el usuario es mayor rendimiento y menor consumo de poder.
Aunque las ventajas del CPU Penryn son bastante limitadas, especialmente para los juegos actuales que se benefician mucho más de una poderosa tarjeta de gráficos, es aún una mejora sobre el procesador Merom y, más importante para el comprador del notebook, a un precio idéntico.
Las fortalezas de los nuevos procesadores deberían volverse especialmente aparente con aplicaciones de ofimática demandantes (renderización, decodificación,...). Con respecto al bajo consumo de poder (menos 10% bajo máxima carga!) el CPU Penryn es ciertamente atractivo para uso móvil también. Como el corazón Merom, un LV (bajo voltaje) o ULV (ultra bajo voltaje) de las versiones del procesador Penryn pueden ser esperadas que son especializadas para subnotebooks con bajo poder de consumo.
A lo opuesto de su competidor AMD, el concepto de Intel quad core combina dos procesadores doble núcleo. El Penryn con su reducción en tamaño y la nueva tecnología de producción de 45nm son por tanto grandes pasos para los venideros procesadores quad cores hechos por Intel. Nosotros nos preguntamos cuando estará disponible el primero procesador quad core para notebooks.
Gracias a Schenker-Notebook los cuales amablemente nos suministraron con la muestra de prueba. Aquí puedes configurar y comprar el mySN m570RU.
