Review del Smartphone Oppo Reno3 - Muchos lentes por poco dinero
Dispositivos de comparación
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
80.1 % v7 (old) | v7 (old) | 06/2020 | Oppo Reno3 Helio P90, PowerVR GM9446 | 170 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
81.2 % v7 (old) | v7 (old) | 03/2020 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
81.6 % v7 (old) | v7 (old) | 07/2019 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
80.3 % v7 (old) | v7 (old) | 01/2020 | Motorola One Hyper SD 675, Adreno 612 | 210 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2340x1080 |
Carcasa, equipo y funcionamiento - Carcasa de plástico con gran memoria
La alegría por el hecho de que Oppo esté finalmente ofreciendo sus modelos en Europa se ve actualmente disminuida por el hecho de que el fabricante está haciendo un lío con los nombres de los modelos: El Oppo Reno3, por ejemplo, se ve casi exactamente igual al Oppo Find X2 Lite, pero ofrece un SoC diferente y no 5G. En nuestra revisión del Oppo Reno3 Pro, notamos una confusión aún mayor con numerosos modelos diferentes.
Comparado con el Oppo Reno 3 Pro, el Reno3 normal se ve más simple por fuera, con un clásico chasis de plástico en negro o azul con un gradiente. Hay una muesca de gota de agua en la pantalla, lo que significa que la cámara de auto-ampliación automática del predecesor ya no existe. La parte posterior negra brillante de nuestro dispositivo de prueba es muy susceptible a las huellas dactilares. El smartphone es bastante ligero con 170 gramos, la carcasa es delgada y sólo cede mínimamente bajo presión.
El Reno3 está bien equipado con 128 GB de almacenamiento masivo, y también tiene una memoria UFS 2.1 de gran capacidad. Incluso 8 GB de RAM es una cantidad decente para este rango de precio. El moderno Bluetooth 5 y NFC para el pago sin contacto también están a bordo.
En cuanto a la velocidad de WiFi, el smartphone está en el nivel de clase. Las bandas LTE más importantes están soportadas para asegurar su funcionamiento en Europa, pero en todo el mundo puede tener problemas para conectarse a la red 4G en viajes posteriores.
El sensor de huellas dactilares está debajo de la pantalla y desbloquea el smartphone de forma bastante fiable. El Reno 3 también se puede utilizar rápidamente de otras maneras. Una pantalla de 90 Hz, como en el Reno3 Pro, que reduce el tiempo de respuesta percibida del Smarpthone, no está disponible aquí.
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Oppo Reno2 | |
Oppo Reno3 | |
Motorola One Hyper | |
Xiaomi Mi 9T | |
iperf3 receive AX12 | |
Oppo Reno2 | |
Oppo Reno3 | |
Motorola One Hyper | |
Xiaomi Mi 9T |
Cámaras - Bastante buenas en el rango de precio
Ya conocemos las cuatro lentes de la cámara en la parte posterior del Oppo Reno3 Pro o también del Oppo Reno2: El objetivo principal ofrece hasta 48 megapíxeles, pero probablemente también se utiliza en el modo de 12 megapíxeles, en el que cuatro píxeles cada uno se combinan en un píxel grande y muy sensible a la luz por medio del pixelado.
En realidad toma fotos bastante decentes, especialmente en el rango de precio del dispositivo de prueba. La nitidez de los detalles es alta, pero la muy alta exposición también se nota aquí, lo que a veces hace que las áreas brillantes brillen más. Incluso con poca luz, las fotos siguen siendo bastante decentes, pero podría haber un poco más de detalle aquí. Además, hay un teleobjetivo y un gran angular, entre los cuales también se puede hacer zoom en pequeños pasos.
Los videos pueden ser grabados en 4K y a 30 fps como máximo, pero sólo con el lente principal. Si quieres usar las otras lentes y el zoom, sólo hay disponible 1080p.
La cámara frontal tiene una resolución de 44 megapíxeles, pero utiliza unos pocos megapíxeles menos por defecto, posiblemente para mantener el tamaño de los archivos de imagen un poco más pequeño. Los 44 megapíxeles completos también pueden ser activados si se desea. En detalle, las imágenes se ven brillantes a pesar de la alta resolución, pero no muy detalladas y un poco granulosas.
Pantalla - PWM fuerte
La pantalla de AMOLED no es tan brillante como su predecesora, pero aún así se resuelve con una resolución ligeramente mejorada de 1080p. Desafortunadamente, muestra un parpadeo PWM a una frecuencia bastante baja, por lo que las personas sensibles deberían probar la pantalla antes de usarla por primera vez.
Las desviaciones de color de la pantalla están dentro de los límites y los tiempos de respuesta son cortos. El brillo debería ser suficiente para el uso en el exterior en días nublados.
|
iluminación: 90 %
Brillo con batería: 595 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Negro: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.96 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.307
Oppo Reno3 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Motorola One Hyper IPS, 2340x1080, 6.5" | |
---|---|---|---|---|
Response Times | 67% | 61% | 335% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8 ? | 3.6 ? 55% | 4 ? 50% | 44 ? -450% |
Response Time Black / White * | 7 ? | 3.2 ? 54% | 3.2 ? 54% | 22 ? -214% |
PWM Frequency | 136 | 260.4 ? 91% | 245.1 ? 80% | 2404 ? 1668% |
Screen | 14% | 27% | -2% | |
Brightness middle | 595 | 679 14% | 589 -1% | 455 -24% |
Brightness | 598 | 683 14% | 589 -2% | 444 -26% |
Brightness Distribution | 90 | 98 9% | 96 7% | 78 -13% |
Black Level * | 0.53 | |||
Colorchecker dE 2000 * | 4.96 | 3.5 29% | 2.5 50% | 3.86 22% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 8.54 | 6.8 20% | 4.9 43% | 6.59 23% |
Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 4.2 -0% | 1.6 62% | 4 5% |
Gamma | 2.307 95% | 2.27 97% | 2.24 98% | 2.3 96% |
CCT | 7072 92% | 6532 100% | 6544 99% | 7367 88% |
Contrast | 858 | |||
Media total (Programa/Opciones) | 41% /
32% | 44% /
38% | 167% /
110% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 4 ms subida | |
↘ 3 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 17 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 3 ms subida | |
↘ 5 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 17 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. |
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 136 Hz | ||
La retroiluminación del display parpadea a 136 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) . La frecuencia de 136 Hz es bajísima, por lo que el parpadeo puede causar fatiga visual y cefaleas cuando se usa mucho tiempo. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. |
Rendimiento, emisiones y duración de la batería - Buen tiempo de funcionamiento
El MediaTek Helio P90 es un SoC que se encuentra en muchos smartphones de gama media. Si se observan las cifras de rendimiento puro, rápidamente queda claro que es inferior a los SoC de Qualcomm, incluso el Oppo Reno2 con Snapdragon 730G ofrecía más rendimiento. Para el uso diario y las aplicaciones sencillas, la diferencia de rendimiento no es muy problemática, en la mayoría de los casos también puedes navegar con el Reno3 sin problemas.
Se vuelve molesto cuando miras el rendimiento del lector de microSD: No puede hacer frente a nuestra tarjeta de referencia Toshiba Exceria Pro M501 en el Reno3 y sólo alcanza velocidades de transferencia extremadamente bajas con una tarjeta microSD más lenta. La memoria interna es más rápida que en el Reno2.
El Oppo Reno3 puede definitivamente calentarse cuando usted lo demanda. El calentamiento es entonces perceptible, en los días calurosos de verano también podría ser desagradable.
El altavoz en el borde inferior hace un buen trabajo: incluso ofrece algunos medios inferiores audibles y no se excede demasiado con los agudos. El sonido se vuelve un poco indefinido al máximo volumen, pero si se baja un poco la potencia, el sonido es realmente agradable. Se pueden conectar dispositivos de audio adicionales a través de una conexión de 3,5 mm y Bluetooth, que funciona sin problemas.
La batería ofrece 4.025 mAh, que es una capacidad bastante usual, pero el smartphone de Reno todavía puede anotar con un buen tiempo de funcionamiento, el algo más débil SoC probablemente vale la pena aquí. El cargador es un poco más débil que el Oppo Reno3 Pro con un máximo de 20 vatios, pero aún así puede recargar completamente el smartphone en poco más de 2 horas.
PCMark for Android | |
Work performance score (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (8736 - 13156, n=2) | |
Work 2.0 performance score (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (7129 - 9654, n=3) |
GFXBench | |
on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (6.5 - 9.3, n=3) | |
Average of class Smartphone (3.6 - 247, n=202, last 2 years) | |
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (6.4 - 11, n=3) | |
Average of class Smartphone (2.3 - 261, n=202, last 2 years) | |
on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (3.5 - 5.8, n=3) | |
Average of class Smartphone (0.85 - 119, n=202, last 2 years) | |
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordenar por valor) | |
Oppo Reno3 | |
Oppo Reno2 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola One Hyper | |
Average Mediatek Helio P90 (2.4 - 4.3, n=3) | |
Average of class Smartphone (0.85 - 104, n=202, last 2 years) |
Oppo Reno3 | Oppo Reno2 | Xiaomi Mi 9T | Motorola One Hyper | Average 128 GB UFS 2.1 Flash | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | 151% | -12% | 158% | 195% | 258% | |
Sequential Read 256KB | 504 | 469.3 -7% | 492.7 -2% | 492.2 -2% | 760 ? 51% | 1847 ? 266% |
Sequential Write 256KB | 227.3 | 201.8 -11% | 179.2 -21% | 190.8 -16% | 297 ? 31% | 1436 ? 532% |
Random Read 4KB | 127.3 | 144.2 13% | 128.6 1% | 129.4 2% | 152.9 ? 20% | 277 ? 118% |
Random Write 4KB | 143.9 | 22 -85% | 107.8 -25% | 106.9 -26% | 131.6 ? -9% | 308 ? 114% |
Sequential Read 256KB SDCard | 13.4 ? | 74.5 ? 456% | 74.3 ? 454% | 76 ? 467% | ||
Sequential Write 256KB SDCard | 8.4 ? | 53.5 ? 537% | 53.6 ? 538% | 59.6 ? 610% |
Temperatura
(-) The maximum temperature on the upper side is 45.3 °C / 114 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.2 °C for the class Smartphone.
(±) The bottom heats up to a maximum of 43.8 °C / 111 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 29.1 °C / 84 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.
Altavoces
Oppo Reno3 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (82.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 65.6% lower than median
(+) | bass is linear (0% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | nearly no mids - on average 65.6% lower than median
(+) | mids are linear (0% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(-) | nearly no highs - on average 65.6% lower than median
(+) | highs are linear (0% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (126.2% difference to median)
Compared to same class
» 96% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 1% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 99% of all tested devices were better, 1% similar, 0% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Oppo Reno2 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (87.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 26.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.7% away from median
(+) | mids are linear (3.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.7% higher than median
(+) | highs are linear (3.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.6% difference to median)
Compared to same class
» 38% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 54% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 7% similar, 36% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Duración de la batería
Oppo Reno3 4025 mAh | Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Motorola One Hyper 4000 mAh | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|
Battery Runtime | |||||
WiFi Websurfing | 802 | 616 -23% | 991 24% | 753 -6% | 985 ? 23% |
Pro
Contra
Veredicto - Favorable y sólido
El Oppo Reno3 se ha convertido en un decente dispositivo de gama media que puede convencer con sus flexibles cámaras a un precio relativamente bajo. Es bueno para el Reno3 que su predecesor se comercialice actualmente a menudo más caro en Europa, por lo que puede situarse bien en la clase media a pesar de su menor rendimiento. La duración de la batería también es mejor que en la última generación, pero la pantalla no es tan brillante.
El altavoz es convincente y el Oppo Reno3 es también un buen smartphone para aquellos que quieren llevar poco peso consigo. No deberías esperar numerosas frecuencias LTE y la pantalla con la baja frecuencia PWM podría convertirse en un problema para algunos usuarios.
El Oppo Reno3 es una buena oferta para la clase media.
Sin embargo, el Oppo Reno3 es una buena oferta para aquellos que quieren muchas cámaras y una vida de batería decente y no quieren gastar mucho dinero en ello.
Oppo Reno3
- 09/03/2022 v7 (old)
Florian Schmitt