Breve análisis del Monitor 32" 4K Philips Brilliance 328P6VJEB

VA, UHD, 4K, MultiView Con muchas abreviaturas, el display de 32" de Philips intenta ganar clientes y tiene que ponerse a prueba en nuestro test. Con su gran superficie, resolución UHD, y precio barato, tiene varios puntos a favor. En este artículo descubriremos qué tan bien lo hace en calidad de imagen, consumo de energía, y desarrollo de temperatura.

Klaus Hinum, 👁 Klaus Hinum, ✓ Katja Steyrleuthner, Published 08/20/2017 🇺🇸 🇩🇪 ...

Desktop Monitor


214 cd/m²	228 cd/m²	220 cd/m²
234 cd/m²	254 cd/m²	220 cd/m²
215 cd/m²	242 cd/m²	232 cd/m²

Temperatura del cuarto

tested with X-Rite i1Pro 2

Máximo: 254 cd/m² (Nits) Médio: 228.8 cd/m² Minimum: 29.9 cd/m²
iluminación: 84 %
Contraste: 2822:1 (Negro: 0.09 cd/m²)
ΔE Color 2.6 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 3.6 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
62.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
Gamma: 2.21

Download Archivo ICC (X-Rite i1Pro 2)

	Philips 328P6VJEB 3840x2160, 32"	Asus PB287Q 3840x2160, 28"	Apple iPad Pro 12.9 2017 2732x2048, 12.9"	Lenovo ThinkPad P51 20HH0016GE LEN40BD, B156ZAN02.1, 3840x2160, 15.6"	Apple MacBook Pro 15 2017 (2.8 GHz, 555) APPA031, 2880x1800, 15.4"
Display
Display P3 Coverage		67.1		86.3	97.9
sRGB Coverage		92.7		99.5	99.9
AdobeRGB 1998 Coverage		67.8		99.3	85.9
Response Times		50%	-76%	-89%	-133%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	15.7 ?(6.1, 9.6) 6.7 ?(2.2, 4.5)	17 ?(9.5, 7.5) -8% 5.2 ?(3, 2.2) 67%	41.6 ?(20.4, 21.2) -165%	40.8 ?(20.8, 20) -160%	48 ?(23.6, 24.4) -206%
Response Time Black / White *	21.3 ?(14.5, 6.8)	7.7 ?(5.8, 1.9) 64% 4.9 ?(2.4, 2.5) 77%	18.4 ?(6, 12.4) 14%	25.2 ?(14, 11.2) -18%	33.8 ?(19.6, 14.2) -59%
PWM Frequency					119000 ?(80, 210)
Screen		-39%	14%	-22%	-10%
Brightness middle	254	243 -4%	650 156%	317 25%	545 115%
Brightness	229	218 -5%	614 168%	309 35%	523 128%
Brightness Distribution	84	83 -1%	90 7%	89 6%	86 2%
Black Level *	0.09	0.28 -211%	0.42 -367%	0.36 -300%	0.44 -389%
Contrast	2822	868 -69%	1548 -45%	881 -69%	1239 -56%
Colorchecker dE 2000 *	2.6	3.49 -34%	1 62%	2.7 -4%	1.6 38%
Colorchecker dE 2000 max. *	6.2		1.9 69%	4.1 34%	3.8 39%
Greyscale dE 2000 *	3.6	2.95 18%	1.5 58%	3 17%	1.9 47%
Gamma	2.21 ^100%	2.2 ^100%	2.25 ^98%	2.27 ^97%	2.26 ^97%
CCT	6556 ^99%	6811 ^95%	6734 ^97%	6077 ^107%	6834 ^95%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)	62.7	60 -4%		87.6 40%
Color Space (Percent of sRGB)	99.9			99.5 0%
Media total (Programa/Opciones)		6% / -9%	-31% / -4%	-56% / -33%	-72% / -34%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.

Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz.

Tiempos de respuesta del display

ℹ

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.

↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
21.3 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 14.5 ms subida
21.3 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 6.8 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 43 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (21 ms).
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
15.7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 6.1 ms subida
15.7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 9.6 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 26 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados.
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
6.7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 2.2 ms subida
6.7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 4.5 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 16 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados.

Philips 328P6VJEB audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (87 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 9.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 10.3% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.7% away from median
(+) | highs are linear (3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (16% difference to median)
Compared to same class
» 22% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 73% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 22% of all tested devices were better, 5% similar, 73% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Apple MacBook Pro 15 2017 (2.8 GHz, 555) audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (87 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 8.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.5% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.7% away from median
(+) | highs are linear (5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (7.9% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 94% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Pro

+ silencioso

+ muchos ajustes posibles

+ interruptor de energía manual

+ contraste elevado

Contra

- sin puerto USB-C / Thunderbolt

- sin sensor de iluminación, y no se puede ajustar el brillo directamente con atajos

- soporte ligeramente inseguro

- ángulos de visión modestos

- HDMI 2.0 no funcionó con todos los dispositivos probados (sólo 1.4 con 4K / 30Hz)

El Philips Brilliance 328P6VJEB es un display 4K grande y relativamente barato (Amazon: unos 676 Euros). Nos gustó la representación del color, el contraste, la ergonomía, la cobertura de color, la eficiencia energética, y la retroiluminación sin parpadeos. Los ángulos de visión horizontales algo limitados y los colores no calbirados a la perfección lo hacen algo menos adecuado para los fotógrafos profesionales. El lag de entrada del que informa Prad.de podría restringir el uso gaming ligeramente. Sin embargo, el Brilliance 328P es perfectamente adecuado para las aplicaciones ofimáticas y la reproducción multimedia.

Please share our article, every link counts!

> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Breve análisis del Monitor 32" 4K Philips Brilliance 328P6VJEB

Klaus Hinum, 2017-08-20 (Update: 2017-08-20)