Breve análisis del Smartphone Lenovo Moto C

Name: Lenovo Moto C
Brand: Lenovo

¿Nuevo dispositivo en el rango de bajo presupuesto? El fabricante chino Lenovo intenta renovar el rango de bajo presupuesto del mercado de smartphones con su nueva serie C. Descubre si lo conseguirán en nuestro análisis.

Marcus Herbrich, ✓ Tanja Hinum (traducido por Francisco García), Published 08/30/2017 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android Touchscreen Smartphone

Dispositivo de pruebas cortesía de Lenovo Deutschland

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Lenovo Moto C (Moto C Serie)

Procesador

Mediatek MT6737 4 x 1.1 GHz, Cortex-A53

Adaptador gráfico

ARM Mali-T720

Memoría

1024 MB

pantalla

5.00 pulgadas 16:9, 854 x 480 pixels 196 PPI, capacitiva, LCD, TFT, capacitiva, lustroso: si

Disco duro

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 10.4 GB libre

Conexiones

1 USB 2.0, Audio Conexiones: jack de audio de 3.5mm, Card Reader: microSD de hasta 32 GB, Sensores: acelerómetro, Miracast

Equipamento de red

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.2, GSM / GPRS / EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) UMTS / HSPA+ (850, 900, 1900, 2100 MHz) 4G LTE (1, 3, 5, 7, 8, 20, 38, 40), Dual SIM, LTE, GPS

Tamaño

Alto x ancho x profundidad (en mm): 9 x 145.5 x 73.6

Battería

2350 mAh Litio-Polimero, removeable

Sistema Operativo

Android 7.0 Nougat

Camera

Primary Camera: 5 MPix apertura focal de ƒ / 2.4, 1.4 µm lente de 74°, foco fijo, flash LED, Modo ráfaga, Panorama, video HDR: 720p (30 fps), procesamiento de imagen
Secondary Camera: 2 MPix apertura focal de f / 2.8, 1.0 µm lente de 63°, foco fijo, flash LED, Modo ráfaga, procesamiento de imagen HDR

Características adicionales

Altavoces: mono, Teclado: virtual, fuente de alimentación modular, cable USB, Lenovo UI, SAR: 0.644 W/kg (cabeza) , fanless

Peso

154 g

Precio

85 Euros

Enlaces

Lenovo Pagina de inicio
Lenovo sección de portatiles

Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

todas las especificaciónes

Size Comparison

Networking
iperf3 transmit AX12
HTC U11 Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash	639 MBit/s +1254%
Lenovo C2 Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash	53.3 MBit/s +13%
Gretel A9 Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash	51.4 MBit/s +9%
ZTE Blade A510 Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash	47.9 MBit/s +1%
Lenovo Moto C Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash	47.2 MBit/s
iperf3 receive AX12
HTC U11 Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash	394 MBit/s +802%
Lenovo C2 Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash	50.5 MBit/s +16%
ZTE Blade A510 Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash	48.7 MBit/s +11%
Lenovo Moto C Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash	43.7 MBit/s
Gretel A9 Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash	42.3 MBit/s -3%

Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

click para cargar imágenes

click para cargar imágenes

click para cargar imágenes


342 cd/m²	354 cd/m²	371 cd/m²
340 cd/m²	364 cd/m²	360 cd/m²
345 cd/m²	361 cd/m²	361 cd/m²

Temperatura del cuarto

LCD tested with X-Rite i1Pro 2

Máximo: 371 cd/m² (Nits) Médio: 355.3 cd/m² Minimum: 6.34 cd/m²
iluminación: 92 %
Brillo con batería: 364 cd/m²
Contraste: 1174:1 (Negro: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 10.4 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 12.7 | 0.5-98 Ø5.2
89.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.04

	Lenovo Moto C TFT, 854x480, 5"	ZTE Blade A510 IPS, 1280x720, 5"	Archos 50 Platinum 4G IPS, 1280x720, 5"	Huawei Y5 II IPS, 1280x720, 5"	Lenovo C2 IPS, 1280x720, 5"	Gretel A9 IPS, 1280x720, 5"	Ulefone Metal IPS, 1280x720, 5"	HTC U11 Super LCD5, 2560x1440, 5.5"
Screen		16%	-4%	-13%	20%	5%	-8%	38%
Brightness middle	364	528 45%	344 -5%	465 28%	458 26%	380 4%	312 -14%	482 32%
Brightness	355	524 48%	349 -2%	443 25%	449 26%	370 4%	315 -11%	472 33%
Brightness Distribution	92	94 2%	89 -3%	90 -2%	92 0%	90 -2%	87 -5%	90 -2%
Black Level *	0.31	0.62 -100%	0.65 -110%	0.84 -171%	0.35 -13%	0.39 -26%	0.56 -81%	0.33 -6%
Contrast	1174	852 -27%	529 -55%	554 -53%	1309 11%	974 -17%	557 -53%	1461 24%
Colorchecker dE 2000 *	10.4	5.2 50%	5.8 44%	7.8 25%	6.5 37%	8 23%	6.8 35%	3.2 69%
Colorchecker dE 2000 max. *	18	8.7 52%	10.7 41%	15.7 13%	11.7 35%	13.6 24%	14 22%	5.4 70%
Greyscale dE 2000 *	12.7	5.7 55%	5.7 55%	8.4 34%	7.7 39%	8.5 33%	7.1 44%	2.2 83%
Gamma	2.04 ^108%	1.99 ^111%	2.1 ^105%	2.07 ^106%	2.15 ^102%	2.8 ^79%	2.77 ^79%	2.22 ^99%
CCT	12904 ^50%	6631 ^98%	7792 ^83%	8438 ^77%	8518 ^76%	8337 ^78%	7402 ^88%	6581 ^99%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.

Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz.

Tiempos de respuesta del display

ℹ

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.

↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
86 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 66 ms subida
86 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 18 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 100 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados.
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
94 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 52 ms subida
94 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 42 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 100 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados.

AnTuTu v6 - Total Score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	25338 Points
ZTE Blade A510	24338 Points -4%
Archos 50 Platinum 4G	23657 Points -7%
Huawei Y5 II	23795 Points -6%
Lenovo C2	23825 Points -6%
Gretel A9	29237 Points +15%
Ulefone Metal	37103 Points +46%
HTC U11	175032 Points +591%

PCMark for Android
Work performance score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	2877 Points
ZTE Blade A510	2675 Points -7%
Archos 50 Platinum 4G	2807 Points -2%
Huawei Y5 II	3237 Points +13%
Lenovo C2	1908 Points -34%
Gretel A9	3293 Points +14%
Ulefone Metal	4079 Points +42%
HTC U11	8295 Points +188%
Work 2.0 performance score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	2313 Points
ZTE Blade A510	2109 Points -9%
Gretel A9	2436 Points +5%
HTC U11	6828 Points +195%

BaseMark OS II
Overall (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	432 Points
ZTE Blade A510	141 Points -67%
Archos 50 Platinum 4G	148 Points -66%
Huawei Y5 II	183 Points -58%
Lenovo C2	147 Points -66%
Gretel A9	176 Points -59%
Ulefone Metal	273 Points -37%
HTC U11	3034 Points +602%
System (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	883 Points
ZTE Blade A510	829 Points -6%
Archos 50 Platinum 4G	838 Points -5%
Huawei Y5 II	1094 Points +24%
Lenovo C2	826 Points -6%
Gretel A9	1030 Points +17%
Ulefone Metal	1691 Points +92%
HTC U11	5570 Points +531%
Memory (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	419 Points
ZTE Blade A510	285 Points -32%
Archos 50 Platinum 4G	354 Points -16%
Huawei Y5 II	375 Points -11%
Lenovo C2	332 Points -21%
Gretel A9	468 Points +12%
Ulefone Metal	802 Points +91%
HTC U11	2085 Points +398%
Graphics (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	177 Points
ZTE Blade A510	174 Points -2%
Archos 50 Platinum 4G	175 Points -1%
Huawei Y5 II	283 Points +60%
Lenovo C2	177 Points 0%
Gretel A9	209 Points +18%
Ulefone Metal	433 Points +145%
HTC U11	5976 Points +3276%
Web (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	534 Points
ZTE Blade A510	10 Points -98%
Archos 50 Platinum 4G	9 Points -98%
Huawei Y5 II	10 Points -98%
Lenovo C2	9 Points -98%
Gretel A9	10 Points -98%
Ulefone Metal	10 Points -98%
HTC U11	1221 Points +129%

Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	450 Points
Gretel A9	537 Points +19%
HTC U11	1906 Points +324%
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	1254 Points
Gretel A9	1468 Points +17%
HTC U11	6443 Points +414%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	3142 Points
ZTE Blade A510	3109 Points -1%
Archos 50 Platinum 4G	3103 Points -1%
Huawei Y5 II	Points -100%
Lenovo C2	Points -100%
Gretel A9	3744 Points +19%
Ulefone Metal	7059 Points +125%
HTC U11	40014 Points +1174%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	2706 Points
ZTE Blade A510	2682 Points -1%
Archos 50 Platinum 4G	2681 Points -1%
Huawei Y5 II	Points -100%
Gretel A9	3235 Points +20%
Ulefone Metal	6469 Points +139%
HTC U11	55725 Points +1959%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	7209 Points
ZTE Blade A510	7025 Points -3%
Archos 50 Platinum 4G	6902 Points -4%
Huawei Y5 II	Points -100%
Gretel A9	8339 Points +16%
Ulefone Metal	10371 Points +44%
HTC U11	20140 Points +179%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	13 fps
ZTE Blade A510	8.5 fps -35%
Archos 50 Platinum 4G	4.9 fps -62%
Huawei Y5 II	15 fps +15%
Lenovo C2	8.5 fps -35%
Gretel A9	10 fps -23%
Ulefone Metal	12 fps -8%
HTC U11	58 fps +346%
1920x1080 T-Rex Offscreen (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	5.1 fps
ZTE Blade A510	4.9 fps -4%
Archos 50 Platinum 4G	8.7 fps +71%
Huawei Y5 II	8.4 fps +65%
Lenovo C2	5 fps -2%
Gretel A9	6 fps +18%
Ulefone Metal	19 fps +273%
HTC U11	91 fps +1684%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	7.8 fps
ZTE Blade A510	3.5 fps -55%
Archos 50 Platinum 4G	1.2 fps -85%
Huawei Y5 II	6.1 fps -22%
Lenovo C2	3.7 fps -53%
Gretel A9	4.5 fps -42%
Ulefone Metal	6.4 fps -18%
HTC U11	29 fps +272%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	1.6 fps
Archos 50 Platinum 4G	3.6 fps +125%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	fps -100%
Gretel A9	2.2 fps +38%
Ulefone Metal	2.9 fps +81%
HTC U11	51 fps +3088%

GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	1.2 fps
ZTE Blade A510	2.5 fps +108%
Archos 50 Platinum 4G	1.2 fps 0%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	2.7 fps +125%
Gretel A9	3.2 fps +167%
Ulefone Metal	4.5 fps +275%
HTC U11	15 fps +1150%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	5.5 fps
ZTE Blade A510	1.1 fps -80%
Archos 50 Platinum 4G	2.7 fps -51%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	1.2 fps -78%
Gretel A9	1.4 fps -75%
Ulefone Metal	8.9 fps +62%
HTC U11	33 fps +500%

Epic Citadel - Ultra High Quality (ordenar por valor)
Lenovo Moto C	36.6 fps
HTC U11	60 fps +64%

Leyenda

Lenovo Moto C Mediatek MT6737, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

ZTE Blade A510 Mediatek MT6735P, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash

Archos 50 Platinum 4G Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash

Huawei Y5 II Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash

Lenovo C2 Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash

Gretel A9 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash

Ulefone Metal Mediatek MT6753, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

HTC U11 Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540, 64 GB UFS 2.1 Flash

JetStream 1.1 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | WebXPRT 2015

JetStream 1.1 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)	69.5 Points +495%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	18.47 Points +58%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	17.83 Points +53%
Gretel A9 (Chrome 58)	16.2 Points +39%
Lenovo C2 (Chrome 55)	13.5 Points +16%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	12.78 Points +9%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	12.76 Points +9%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	11.68 Points

Octane V2 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)	11781 Points +581%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	2738 Points +58%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	2707 Points +56%
Gretel A9 (Chrome 58)	2392 Points +38%
Lenovo C2 (Chrome 55)	2159 Points +25%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	2122 Points +23%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	2102 Points +22%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	1730 Points

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	19879 ms *
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	19092 ms * +4%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	17364 ms * +13%
Lenovo C2 (Chrome 55)	16585 ms * +17%
Gretel A9 (Chrome 58)	15146 ms * +24%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	13397 ms * +33%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	12505 ms * +37%
HTC U11 (Chrome 58)	2760 ms * +86%

WebXPRT 2015 - Overall
HTC U11 (Chrome 58)	162 Points +315%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	39 Points

* ... más pequeño es mejor

	Lenovo Moto C	ZTE Blade A510	Archos 50 Platinum 4G	Huawei Y5 II	Lenovo C2	Gretel A9	Ulefone Metal	HTC U11
AndroBench 3-5		-9%	-2%	23%	-11%	18%	73%	406%
Sequential Read 256KB	179.3	111.9 -38%	125.4 -30%	173.3 -3%	120.7 -33%	176.2 -2%	228.8 28%	717 300%
Sequential Write 256KB	44.55	9.94 -78%	7.56 -83%	21.6 -52%	8 -82%	44.5 0%	39.91 -10%	206.4 363%
Random Read 4KB	18.37	14.03 -24%	14.31 -22%	27.3 49%	14.5 -21%	18.1 -1%	22.18 21%	91.4 398%
Random Write 4KB	10.9	4.69 -57%	4.35 -60%	6 -45%	4.7 -57%	10.1 -7%	7.87 -28%	80 634%
Sequential Read 256KB SDCard	13.5	25.55 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 89%	31.85 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 136%	29.47 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 118%	24.2 79%	23.83 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 77%	49.6 267%	68.8 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 410%
Sequential Write 256KB SDCard	10.7	16.5 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 54%	15.58 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 46%	18.03 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 69%	16.1 50%	14.81 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 38%	27.6 158%	46.25 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 332%

Dead Trigger 2
	Configuraciones	Valor
	high	29 fps

... comparado con

Asphalt 8: Airborne
	Configuraciones	Valor
	high	12 fps
	very low	22 fps

... comparado con

Carga Máx.

Inactivo


31.1 °C	29.9 °C	29.4 °C
31.9 °C	30.2 °C	30 °C
32.3 °C	30.3 °C	30 °C

Máximo: 32.3 °C
Médio: 30.6 °C


29.4 °C	30.9 °C	32.1 °C
29.4 °C	31.3 °C	33.1 °C
29.6 °C	31.2 °C	34.4 °C

Máximo: 34.4 °C
Médio: 31.3 °C

Conector de corriente 32.6 °C | Temperatura del cuarto 22 °C | Voltcraft IR-350

(+) The average temperature for the upper side under maximal load is 30.6 °C / 87 F, compared to the average of 32.8 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(+) The maximum temperature on the upper side is 32.3 °C / 90 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.2 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 34.4 °C / 94 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 29.8 °C / 86 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.

Lenovo Moto C audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 34.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.4% lower than median
(±) | linearity of mids is average (7.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.9% away from median
(+) | highs are linear (2.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.3% difference to median)
Compared to same class
» 53% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 39% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 71% of all tested devices were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

ZTE Blade A510 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | very high mids - on average 15.8% higher than median
(-) | mids are not linear (16.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.7% higher than median
(±) | linearity of highs is average (10.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (45.1% difference to median)
Compared to same class
» 85% of all tested devices in this class were better, 0% similar, 14% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 95% of all tested devices were better, 0% similar, 5% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Archos 50 Platinum 4G audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (81.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 39% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 8.1% lower than median
(±) | linearity of mids is average (9.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.3% away from median
(+) | highs are linear (3.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (30.6% difference to median)
Compared to same class
» 77% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 19% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 87% of all tested devices were better, 3% similar, 10% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

	Lenovo Moto C Plus 4000 mAh	ZTE Blade A510 2200 mAh	Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh	Huawei Y5 II 2200 mAh	Lenovo C2 2750 mAh	Gretel A9 2300 mAh	Ulefone Metal 3050 mAh	HTC U11 3000 mAh
Power Consumption
Idle Minimum *	0.8	0.61	0.59	0.54	0.71	0.77	1.41	0.73
Idle Average *	1.87	1.75	1.68	1.58	1.62	1.99	2.46	1.96
Idle Maximum *	1.89	1.83	1.79	1.7	1.64	2.2	2.83	1.98
Load Average *	2.18	4.49	4.22	2.98	3.24	4.99	5.15	4.82
Load Maximum *	3.61	5.14	4.26	4.98	3.36	5.14	7.05	7.15

* ... más pequeño es mejor

Tiempo de Ejecución de la Batería

Ocioso (sin WLAN, min brillo)		19h 19min
WiFi Websurfing		8h 37min
Big Buck Bunny H.264 1080p		8h 49min
Carga (máximo brillo)		4h 38min

	Lenovo Moto C 2350 mAh	ZTE Blade A510 2200 mAh	Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh	Huawei Y5 II 2200 mAh	Lenovo C2 2750 mAh	Gretel A9 2300 mAh	Ulefone Metal 3050 mAh	HTC U11 3000 mAh
Duración de Batería		-20%	-26%	-6%	16%	-24%	-22%	-4%
Reader / Idle	1159			1102 -5%				1250 8%
H.264	529							498 -6%
WiFi v1.3	517	416 -20%	384 -26%	503 -3%	662 28%	458 -11%	403 -22%	560 8%
Load	278			253 -9%	287 3%	174 -37%		212 -24%

Pro

+ precio

+ buena duracion de la batería

+ Buena calidad de lasfotos (Considerando el precio)

+ Dual Sim + lector de tarjetas SD

+ batería cambiable

Contra

- Panel TFT oscuro

- Modulo GPS

- SoC débil

- almacenamiento eMMC lento

En análisis: Lenovo Moto C. Modelo de pruebas cortesía de Lenovo Alemania.

En realidad, Lenovo ha logrado producir un buen dispositivo electrónico en el rango de bajo presupuesto ... si no fuera por la pantalla. Para nosotros, la cámara es sorprendentemente buena (a pesar del enfoque fijo), las buenas características de audio para esta clase de precio, el tiempo de autonomía de la batería y la alta flexibilidad gracias a la funcionalidad Dual-SIM, la ranura de la tarjeta SD y la batería intercambiable no pueden compensar el mal que son el Panel TFT y su resolución. El diseño combinado con la mala relación pantalla-superficie y la elección del material son una cuestión de gusto, pero la mano de obra es buena.

Aparte del error del display, el Moto C da mucho motivo de queja. El rendimiento de la memoria y el SoC son lo que cabría esperar de esta categoría de precio.

Es un poco peculiar que en 2017 un fabricante como Lenovo todavía vaya para este tipo de panel combinado con tan baja resolución - incluso en el segmento de £ 100.

A pesar de que la calidad no es mala para un panel TFT, no podemos recomendar el Moto C - al menos no si lo compras al precio recomendado.

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Lenovo Moto C - 08/28/2017 v6 ^(old)
Marcus Herbrich

Acabado

79%

Teclado

63 / 75 → 84%

Ratón

83%

Conectividad

34 / 60 → 56%

Peso

92%

Battería

91%

Pantalla

77%

Rendimiento de juegos

9 / 63 → 15%

Rendimiento de la Aplicación

25 / 70 → 35%

Temperatura

93%

Ruido

100%

Audio

55 / 91 → 60%

Cámara

56%

Médio

66%

77%

Smartphone - media ponderada

Price comparison

Please share our article, every link counts!

> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Breve análisis del Smartphone Lenovo Moto C

Marcus Herbrich, 2017-08-30 (Update: 2017-08-30)

Size Comparison

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Tiempos de respuesta del display

Lenovo Moto C audio analysis

ZTE Blade A510 audio analysis

Archos 50 Platinum 4G audio analysis

Pro

Contra

More articles related to this device

Price comparison