Breve análisis del Smartphone ZTE Blade A510
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Google Pixel XL 2016 | |
ZTE Blade A510 | |
Blackview A8 Max | |
iperf3 receive AX12 | |
Google Pixel XL 2016 | |
ZTE Blade A510 | |
Blackview A8 Max | |
iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
Ulefone Metal | |
Huawei Y5 II | |
TP-Link Neffos C5 | |
Archos 50 Platinum 4G | |
iperf Server (receive) TCP 1 m | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Huawei Y5 II | |
TP-Link Neffos C5 |
|
iluminación: 94 %
Brillo con batería: 528 cd/m²
Contraste: 852:1 (Negro: 0.62 cd/m²)
ΔE Color 5.2 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 5.7 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 1.99
ZTE Blade A510 IPS, 1280x720, 5" | ZTE Blade V7 Lite IPS, 1280x720, 5" | TP-Link Neffos C5 IPS, 1280x720, 5" | Ulefone Metal IPS, 1280x720, 5" | Archos 50 Platinum 4G IPS, 1280x720, 5" | Blackview A8 Max IPS, 1280x720, 5.5" | Huawei Y5 II IPS, 1280x720, 5" | Google Pixel XL 2016 AMOLED, 2560x1440, 5.5" | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -11% | -14% | -29% | -19% | -29% | -35% | -1% | |
Brightness middle | 528 | 312 -41% | 508 -4% | 312 -41% | 344 -35% | 435 -18% | 465 -12% | 402 -24% |
Brightness | 524 | 302 -42% | 491 -6% | 315 -40% | 349 -33% | 407 -22% | 443 -15% | 408 -22% |
Brightness Distribution | 94 | 79 -16% | 89 -5% | 87 -7% | 89 -5% | 86 -9% | 90 -4% | 85 -10% |
Black Level * | 0.62 | 0.15 76% | 0.58 6% | 0.56 10% | 0.65 -5% | 1.08 -74% | 0.84 -35% | |
Contrast | 852 | 2080 144% | 876 3% | 557 -35% | 529 -38% | 403 -53% | 554 -35% | |
Colorchecker dE 2000 * | 5.2 | 8.2 -58% | 7 -35% | 6.8 -31% | 5.8 -12% | 5.7 -10% | 7.8 -50% | 4 23% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 8.7 | 16.5 -90% | 14.1 -62% | 14 -61% | 10.7 -23% | 12.3 -41% | 15.7 -80% | 10.1 -16% |
Greyscale dE 2000 * | 5.7 | 9.2 -61% | 6.1 -7% | 7.1 -25% | 5.7 -0% | 5.9 -4% | 8.4 -47% | 3.2 44% |
Gamma | 1.99 111% | 2.29 96% | 2.15 102% | 2.77 79% | 2.1 105% | 2.18 101% | 2.07 106% | 2.19 100% |
CCT | 6631 98% | 9017 72% | 8068 81% | 7402 88% | 7792 83% | 8164 80% | 8438 77% | 7037 92% |
* ... más pequeño es mejor
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado | |||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8684 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. |
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
48 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 18 ms subida | |
↘ 30 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 99 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
636 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 476 ms subida | |
↘ 160 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 100 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. |
AnTuTu v6 - Total Score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
Geekbench 4.0 | |
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 | |
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
T-Rex Onscreen (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 | |
1920x1080 T-Rex Offscreen (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
GFXBench 3.0 | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 | |
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordenar por valor) | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
GFXBench 3.1 | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 | |
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
PCMark for Android - Work performance score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
Mozilla Kraken 1.1 - Total (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
Octane V2 - Total Score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
JetStream 1.1 - Total Score (ordenar por valor) | |
ZTE Blade A510 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
TP-Link Neffos C5 | |
Ulefone Metal | |
Archos 50 Platinum 4G | |
Blackview A8 Max | |
Huawei Y5 II | |
Google Pixel XL 2016 |
* ... más pequeño es mejor
(+) La temperatura máxima en la parte superior es de 37.4 °C / 99 F, frente a la media de 35.1 °C / 95 F, que oscila entre 21.9 y 63.7 °C para la clase Smartphone.
(+) El fondo se calienta hasta un máximo de 36.1 °C / 97 F, frente a la media de 33.9 °C / 93 F
(±) En reposo, la temperatura media de la parte superior es de 32.5 °C / 91# F, frente a la media del dispositivo de 32.8 °C / 91 F.
ZTE Blade A510 análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (80.3 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 32.1% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (7.2% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(-) | medias muy altas - de media 15.8% superior a la mediana
(-) | los medios no son lineales (16.8% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 7.7% más altos que la mediana
(±) | la linealidad de los máximos es media (10.5% delta a frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (45.1% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 86% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 0% similares, 14% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 95% de todos los dispositivos probados eran mejores, 0% similares, 5% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
Archos 50 Platinum 4G análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (81.2 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 39% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (8.5% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 8.1% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (9.6% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 2.3% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (3.4% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (30.6% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 77% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 4% similares, 19% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 88% de todos los dispositivos probados eran mejores, 3% similares, 10% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
ZTE Blade V7 Lite análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#82.6 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 35.5% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (7% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 5.1% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (8% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 2.2% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (2.2% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (23.8% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 50% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 9% similares, 41% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 68% de todos los dispositivos probados eran mejores, 7% similares, 25% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
Off / Standby | 0.05 / 0.11 Watt |
Ocioso | 0.61 / 1.75 / 1.83 Watt |
Carga |
4.49 / 5.14 Watt |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
ZTE Blade A510 2200 mAh | ZTE Blade V7 Lite 2500 mAh | TP-Link Neffos C5 2200 mAh | Ulefone Metal 3050 mAh | Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh | Blackview A8 Max 3000 mAh | Huawei Y5 II 2200 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 20% | -18% | -56% | 6% | -11% | 13% | |
Idle Minimum * | 0.61 | 0.63 -3% | 0.72 -18% | 1.41 -131% | 0.59 3% | 0.74 -21% | 0.54 11% |
Idle Average * | 1.75 | 1.37 22% | 1.87 -7% | 2.46 -41% | 1.68 4% | 1.97 -13% | 1.58 10% |
Idle Maximum * | 1.83 | 1.71 7% | 2 -9% | 2.83 -55% | 1.79 2% | 2.09 -14% | 1.7 7% |
Load Average * | 4.49 | 2.82 37% | 5.99 -33% | 5.15 -15% | 4.22 6% | 4.89 -9% | 2.98 34% |
Load Maximum * | 5.14 | 3.36 35% | 6.45 -25% | 7.05 -37% | 4.26 17% | 5.09 1% | 4.98 3% |
* ... más pequeño es mejor
ZTE Blade A510 2200 mAh | ZTE Blade V7 Lite 2500 mAh | TP-Link Neffos C5 2200 mAh | Ulefone Metal 3050 mAh | Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh | Blackview A8 Max 3000 mAh | Huawei Y5 II 2200 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Duración de Batería | |||||||
WiFi v1.3 | 416 | 517 24% | 453 9% | 403 -3% | 384 -8% | 506 22% | 503 21% |
Pro
Contra
El Blade A510 de ZTE definitivamente tiene lo necesario para ser un smartphone básico buenísimo. El panel IPS es muy brillante, homogéneo, y de alto contraste para este nivel de precios. La reproducción de color también fue convincente en el test. Lo que es más, el ZTE presenta una calidad de llamada soberbia, y la calidad de los módulos de cámara para un dispositivo low-cost. El aguante de batería también es satisfactorio.
Los problemas de rendimiento podrían hacer del por lo demás decente smartphone básico Blade A510 a un smartphone un potencial calientaestanterías.
El mayor defecto del Blade A510 también es el motivo por el que sólo le podemos dar una recomendación de compra condicional, su malísimo rendimiento de sistema. El bajo rendimiento del SoC MediaTek con 1 GB de RAM y el lento almacenamiento eMMC provocan caídas de sistema y largos tiempos de carga.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.
ZTE Blade A510
- 03/06/2017 v6 (old)
Marcus Herbrich