Breve análisis del convertible Trekstor SurfTab duo W3

Name: Trekstor SurfTab duo W3
Brand: Trekstor

Convertible low cost. Hay que dejarse entre 230 y 250 euros para hacerse con el convertible de 11.6 pulgadas de Trekstor. El comprador obtiene un dispositivo con un procesador Cherry Trail y un panel Full HD IPS con buenos ángulos de visualización. El dispositivo muestra sin embargo una mala duración de batería.

Sascha Mölck, ✓ Tanja Hinum (traducido por Fernando Alvarez Ude), Publicado 02/02/2017 🇺🇸 🇩🇪 ...

Convertible / 2-in-1 Touchscreen Windows

Dispositivo de pruebas cortesía de Trekstor

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Trekstor SurfTab duo W3 (Surftab Serie)

Procesador

Intel Atom x5-Z8300 4 x 1.4 - 1.8 GHz, Cherry Trail

Adaptador gráfico

Intel HD Graphics (Cherry Trail), Núcleo: 500 MHz, single-channel, 20.19.15.4474

Memoría

2048 MB

, DDR3-1600, single-channel, soldered memory

pantalla

11.60 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 190 PPI, capacitiva, 10 puntos, soporte Active Stylus, Chi Mei N116HSE-DA2, IPS, lustroso: si, pantalla desmontable

Disco duro

32 GB eMMC Flash, 32 GB

, 17.6 GB libre

Conexiones

3 USB 2.0, 1 USB 3.0, 1 HDMI, Audio Conexiones: combo audio, Card Reader: micro-SD, Sensores: acelerómetro

Equipamento de red

Realtek RTL8723BS (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.0

Tamaño

Alto x ancho x profundidad (en mm): 19.5 x 299 x 188

Battería

8.2 Wh Litio-Ion

Sistema Operativo

Microsoft Windows 10 Home 32 Bit

Cámara

Webcam: HD
Cámara principal: 2 MPix
Cámara secundaria: 2 MPix

Características adicionales

Altavoces: stereo, Teclado: chiclet, Luz de Teclado: no, Adaptador de (micro-USB 3.0 a USB Type-A), McAfee LiveSafe - Internet Security (versión de prueba), MS Office 365 (versión de prueba), 24 Meses Garantía, sin ventilador

Peso

1.46 kg

Precio

249 Euro

Nota: El fabricante puede utilizar componentes de diferentes proveedores, incluidos paneles de visualización, unidades o lápices de memoria con especificaciones similares.

todas las especificaciónes

Size Comparison

HP x360 310 G1 Trekstor SurfTab duo W3 Medion Akoya E2215T HP x2 210 G1 Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR DIN A4 ❌


228 cd/m²	246 cd/m²	235 cd/m²
230 cd/m²	257 cd/m²	242 cd/m²
206 cd/m²	230 cd/m²	243 cd/m²

Temperatura del cuarto

Chi Mei N116HSE-DA2 tested with X-Rite i1Pro 2

Máximo: 257 cd/m² (Nits) Médio: 235.2 cd/m² Minimum: 22.8 cd/m²
iluminación: 80 %
Brillo con batería: 212 cd/m²
Contraste: 1028:1 (Negro: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 7.98 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 7.87 | 0.5-98 Ø5.2
84% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
55% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
61.3% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
83.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.3

Download Archivo ICC (X-Rite i1Pro 2)

	Trekstor SurfTab duo W3 IPS, 1920x1080, 11.6"	Medion Akoya E2215T IPS, 1920x1080, 11.6"	HP x360 310 G1 TN, 1366x768, 11.6"	Acer Switch V 10 SW5-017-196Q IPS, 1280x800, 10.1"	HP x2 210 G1 IPS, 1280x800, 10.1"	Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR IPS, 1280x800, 10.1"
Display		-19%	-37%	-13%	-28%	-14%
Display P3 Coverage	63	48.12 -24%	37.47 -41%	52.5 -17%	42.77 -32%	51.1 -19%
sRGB Coverage	83.9	71.7 -15%	56.4 -33%	76.3 -9%	63.7 -24%	75.2 -10%
AdobeRGB 1998 Coverage	61.3	49.78 -19%	38.71 -37%	54.1 -12%	44.22 -28%	52.7 -14%
Response Times		-7%	-21%	-2%	-21%	-5%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	37 ?(16, 21)	31 ?(13, 18) 16%	43 ?(20, 23) -16%	29 ?(8, 21) 22%	43 ?(21, 22) -16%	31.6 ?(13.6, 18) 15%
Response Time Black / White *	20 ?(6, 14)	26 ?(6, 20) -30%	25 ?(7, 18) -25%	25 ?(9, 16) -25%	25 ?(10, 15) -25%	24.8 ?(6, 28.8) -24%
PWM Frequency		50 ?(20)	396 ?(90)	877 ?(90)	50 ?(60)	69.4
Screen		9%	-59%	16%	8%	-4%
Brightness middle	257	338 32%	199 -23%	270 5%	313 22%	251.9 -2%
Brightness	235	309 31%	186 -21%	239 2%	295 26%	233 -1%
Brightness Distribution	80	76 -5%	76 -5%	82 3%	84 5%	83 4%
Black Level *	0.25	0.39 -56%	0.8 -220%	0.21 16%	0.21 16%	0.348 -39%
Contrast	1028	867 -16%	249 -76%	1286 25%	1490 45%	724 -30%
Colorchecker dE 2000 *	7.98	3.94 51%	11.92 -49%	3.01 62%	6.79 15%	6.35 20%
Colorchecker dE 2000 max. *	12.25	9.96 19%	20.52 -68%	4.63 62%	14.11 -15%	11.15 9%
Greyscale dE 2000 *	7.87	2.54 68%	12.92 -64%	7.66 3%	6.78 14%	7.09 10%
Gamma	2.3 ^96%	2.38 ^92%	2.04 ^108%	1.45 ^152%	2.26 ^97%	2.02 ^109%
CCT	8815 ^74%	6902 ^94%	13589 ^48%	6665 ^98%	6708 ^97%	8590 ^76%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)	55	46 -16%	36 -35%	49 -11%	41 -25%	52.69 -4%
Color Space (Percent of sRGB)	84	71 -15%	56 -33%	76 -10%	63 -25%
Media total (Programa/Opciones)		-6% / 1%	-39% / -50%	0% / 8%	-14% / -3%	-8% / -6%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.

Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8684 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz.

Tiempos de respuesta del display

ℹ

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.

↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
20 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 6 ms subida
20 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 14 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 40 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (20.9 ms).
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
37 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 16 ms subida
37 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 21 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 49 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados.

Cinebench R10 Rendering Single 32Bit

951

Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit

2966

Cinebench R10 Shading 32Bit

1962

ayuda

... comparado con

Cinebench R10
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel Atom x5-Z8350	3130 Points +6%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	2966 Points
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	2897 Points -2%
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Intel Atom x5-Z8350	2575 Points -13%
HP x2 210 G1 Intel Atom x5-Z8300	2135 Points -28%
Rendering Single 32Bit
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel Atom x5-Z8350	999 Points +5%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	951 Points
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	938 Points -1%
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Intel Atom x5-Z8350	884 Points -7%
HP x2 210 G1 Intel Atom x5-Z8300	855 Points -10%

Geekbench 3
32 Bit Single-Core Score
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel Atom x5-Z8350	796 Points +7%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	743 Points
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	726 Points -2%
32 Bit Multi-Core Score
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel Atom x5-Z8350	2332 Points +7%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	2175 Points
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	2130 Points -2%

Sunspider - 1.0 Total Score
HP x2 210 G1 Intel Atom x5-Z8300	517 ms * -5%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	493.3 ms *

JetStream 1.1 - Total Score
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel Atom x5-Z8350	45.77 Points +10%
HP x2 210 G1 Intel Atom x5-Z8300	44.02 Points +6%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	42.55 Points +2%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	41.59 Points

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Intel Atom x5-Z8350	6122 ms * -6%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	5758 ms *
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	5509 ms * +4%

Octane V2 - Total Score
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	7142 Points +12%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel Atom x5-Z8300	6382 Points
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Intel Atom x5-Z8350	6343 Points -1%

* ... más pequeño es mejor

PCMark 8 Home Score Accelerated v2		1246 puntos
ayuda

PCMark 8 - Home Score Accelerated v2
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q HD Graphics (Cherry Trail), Z8350, 64 GB eMMC Flash	1520 Points +22%
HP x360 310 G1 HD Graphics (Bay Trail), N3540, Toshiba MQ01ABF050	1445 Points +16%
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR HD Graphics (Cherry Trail), Z8350, 64 GB eMMC Flash	1419 Points +14%
HP x2 210 G1 HD Graphics (Cherry Trail), Z8300, 64 GB eMMC Flash	1391 Points +12%
Medion Akoya E2215T HD Graphics (Cherry Trail), Z8350, 64 GB eMMC Flash	1282 Points +3%
Trekstor SurfTab duo W3 HD Graphics (Cherry Trail), Z8300, 32 GB eMMC Flash	1246 Points

CrystalDiskMark 3.0

32 GB eMMC Flash

Sequential Read: 142.8 MB/s

Sequential Write: 44.24 MB/s

512K Read: 125.4 MB/s

512K Write: 16.9 MB/s

4K Read: 7.82 MB/s

4K Write: 1.423 MB/s

4K QD32 Read: 11.04 MB/s

4K QD32 Write: 1.435 MB/s

	Trekstor SurfTab duo W3 32 GB eMMC Flash	Medion Akoya E2215T 64 GB eMMC Flash	HP x360 310 G1 Toshiba MQ01ABF050	Acer Switch V 10 SW5-017-196Q 64 GB eMMC Flash	HP x2 210 G1 64 GB eMMC Flash	Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR 64 GB eMMC Flash
CrystalDiskMark 3.0		157%	-25%	475%	241%	266%
Read Seq	142.8	169.6 19%	99.5 -30%	153.9 8%	134.1 -6%	151.9 6%
Write Seq	44.24	39.77 -10%	102.9 133%	101.1 129%	66.1 49%	87.3 97%
Read 512	125.4	155.3 24%	34.45 -73%	136.2 9%	112.9 -10%	144.5 15%
Write 512	16.9	27.45 62%	42.7 153%	91.5 441%	57.7 241%	58 243%
Read 4k	7.82	13.09 67%	0.439 -94%	12.58 61%	15.79 102%	9.35 20%
Write 4k	1.423	7.915 456%	0.013 -99%	12.38 770%	10.06 607%	12.26 762%
Read 4k QD32	11.04	15.11 37%	0.851 -92%	23.81 116%	35.31 220%	29 163%
Write 4k QD32	1.435	10.05 600%	0.033 -98%	33.93 2264%	11.84 725%	13.18 818%

3DMark 11 Performance		322 puntos
ayuda

... comparado con

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8350	358 Points +22%
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8350	298 Points +2%
Medion Akoya E2215T Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8350	297 Points +1%
Trekstor SurfTab duo W3 Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8300	293 Points
HP x2 210 G1 Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8300	291 Points -1%
HP x360 310 G1 Intel HD Graphics (Bay Trail), Intel Pentium N3540	221 Points -25%

	bajo	medio	alto	ultra
Trackmania Nations Forever (2008)	92.6		21.3	9.6

Carga Máx.

Inactivo


22.6 °C	31 °C	26.6 °C
37.6 °C	29.6 °C	26.9 °C
31.6 °C	31.2 °C	28.1 °C

Máximo: 37.6 °C
Médio: 29.5 °C


27.7 °C	33.1 °C	37.8 °C
28 °C	31.6 °C	36.1 °C
28.1 °C	30.8 °C	32.1 °C

Máximo: 37.8 °C
Médio: 31.7 °C

Conector de corriente 54 °C | Temperatura del cuarto 22 °C | FIRT 550-Pocket

(+) La temperatura media de la parte superior bajo carga máxima es de 29.5 °C / 85 F, en comparación con la media de 30.2 °C / 86 F de los dispositivos de la clase Convertible.
(+) La temperatura máxima en la parte superior es de 37.6 °C / 100 F, frente a la media de 35.3 °C / 96 F, que oscila entre 19.6 y 60 °C para la clase Convertible.
(+) El fondo se calienta hasta un máximo de 37.8 °C / 100 F, frente a la media de 36.8 °C / 98 F
(+) En reposo, la temperatura media de la parte superior es de 27.6 °C / 82# F, frente a la media del dispositivo de 30.2 °C / 86 F.
(+) El reposamanos y el panel táctil están a una temperatura inferior a la de la piel, con un máximo de 31.6 °C / 88.9 F y, por tanto, son fríos al tacto.
(-) La temperatura media de la zona del reposamanos de dispositivos similares fue de 28 °C / 82.4 F (-3.6 °C / -6.5 F).

Trekstor SurfTab duo W3 análisis de audio

(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (78 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 31.3% inferior a la mediana
(+) | el bajo es lineal (2.6% delta a la frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 7.8% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (14.1% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 8% más altos que la mediana
(±) | la linealidad de los máximos es media (11.4% delta a frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (33.4% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 92% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 2% similares, 6% peores
» El mejor tuvo un delta de 6%, la media fue 21%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 91% de todos los dispositivos probados eran mejores, 1% similares, 7% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz análisis de audio

(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#83.6 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(±) | lubina reducida - en promedio 11.3% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (14.2% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(+) | medios equilibrados - a sólo 2.4% de la mediana
(+) | los medios son lineales (5.5% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 2% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (4.5% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(+) | el sonido global es lineal (10.2% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 6% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 2% similares, 92% peores
» El mejor tuvo un delta de 5%, la media fue 19%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 4% de todos los dispositivos probados eran mejores, 1% similares, 95% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%

Consumo de corriente

Off / Standby	0.7 / 2.8 Watt
Ocioso	2 / 2.2 / 2.7 Watt
Carga	8.5 / 8.4 Watt


Clave: min: , med: , max: Metrahit Energy

Tiempo de Ejecución de la Batería


WiFi Websurfing (Edge 38)		4h 54min

Battery Runtime - WiFi Websurfing
HP x360 310 G1 N3540, HD Graphics (Bay Trail), 30 Wh	684 min +133%
Lenovo IdeaPad MIIX 310-10ICR Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 33 Wh	643 min +119%
HP x2 210 G1 Z8300, HD Graphics (Cherry Trail), 33 Wh	550 min +87%
Acer Switch V 10 SW5-017-196Q Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 28.2 Wh	493 min +68%
Medion Akoya E2215T Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 38 Wh	474 min +61%
Trekstor SurfTab duo W3 Z8300, HD Graphics (Cherry Trail), 8.2 Wh	294 min

Pro

+ Panel IPS

+ Resolución Full HD

+ Silencioso

+ Genera poco calor

+ Teclado decente

Contra

- Mala duración de batería

- No tiene USB Type-C

- Puerto micro-USB 3.0 de inferior calidad

Análisis: Trekstor SurfTab duo W3. Modelo de prueba cedido por Trekstor Germany

El SurfTab duo W3 de Trekstor es un convertible Windows 11.6 pulgadas pensado para tareas básicas de oficina e Internet. El dispositivo apenas se calienta y funciona en silencio. Sin embargo a veces se aprecia un pequeño siseo proveniente del interior del dispositivo. El dispositivo no tiene una gran capacidad. Quedan libres 17.6 GB de los 32 GB. Sin embargo, solo pueden usarse 7 Gb porque Windows 10 necesita 10 GB de almacenamiento para las actualizaciones del sistema. Por tanto, se recomienda usar una tarjeta micro SD.

El puerto de teclado deja una buena impresión. El teclado es adecuado para uso intensivo. Trekstor ha desarrollado un dispositivo asequible y adecuado para teclear y navegar por internet para estudiantes. Desafortunadamente el SurfTab muestra carencias en algo crucial: la duración de batería. El convertible solo consigue una duración de alrededor de 5 horas en nuestro test WiFi - demasiado corto para una jornada en la escuela o en la universidad. Por otra parte, la pantalla tiene buenos ángulos de visualización y buen contraste, pero proporciona poco brillo.

Con el Surftab duo W3, Trekstor ha conseguido un convertible asequible de 11.6 pulgadas para usuarios domésticos.

Sin embargo, Trekstor comete errores no aceptables siquiera en este rango de precios. Lo primero que hay que mencionar es el puerto micro USB 3.0 que es poco fiable y no asegura una conexión estable. El fabricante debería haber confiado en un USB Type C desde el principio. Trekstor incluye un adaptador. Además la recarga de la batería lleva mucho tiempo.

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Trekstor SurfTab duo W3 - 01/27/2017 v6 ^(old)
Sascha Mölck

Acabado

76 / 98 → 77%

Teclado

74%

Ratón

87%

Conectividad

34 / 80 → 43%

Peso

70 / 35-78 → 80%