Breve análisis del portátil Acer Swift 3 SF315 (i5-7200U, GeForce MX150)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Asus FX553VD-DM249T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus FX553VD-DM249T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 69 %
Brillo con batería: 252 cd/m²
Contraste: 1378:1 (Negro: 0.18 cd/m²)
ΔE Color 4.85 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 3.84 | 0.5-98 Ø5.2
57% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.31% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
57.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.02% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.29
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 BOE0700 / BOE CQ NV156FHM-N48, , 1920x1080, 15.6" | Asus FX553VD-DM249T BOE, , 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 LG Philips LGD0550 / LP156WF6-SPK4, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 AUO B156HAN04.4, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | -2% | 0% | -0% | |
| Display P3 Coverage | 39.02 | 37.98 -3% | 38.88 0% | 38.65 -1% |
| sRGB Coverage | 57.7 | 57.1 -1% | 58.2 1% | 58 1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.31 | 39.24 -3% | 40.2 0% | 39.94 -1% |
| Response Times | 32% | 38% | 7% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 43 ? -2% | 22 ? 48% | 44.8 ? -7% |
| Response Time Black / White * | 32 ? | 11 ? 66% | 23 ? 28% | 25.6 ? 20% |
| PWM Frequency | 1087 ? | |||
| Screen | -14% | -10% | -5% | |
| Brightness middle | 248 | 225 -9% | 281 13% | 242 -2% |
| Brightness | 239 | 215 -10% | 257 8% | 243 2% |
| Brightness Distribution | 69 | 91 32% | 85 23% | 75 9% |
| Black Level * | 0.18 | 0.46 -156% | 0.32 -78% | 0.24 -33% |
| Contrast | 1378 | 489 -65% | 878 -36% | 1008 -27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.85 | 3.94 19% | 5.16 -6% | 4.65 4% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.34 | 6.83 18% | 9.09 -9% | 9.64 -16% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.84 | 2.68 30% | 4.57 -19% | 3.39 12% |
| Gamma | 2.29 96% | 2.35 94% | 2.59 85% | 2.7 81% |
| CCT | 6790 96% | 6709 97% | 6931 94% | 6246 104% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37 | 36 -3% | 37 0% | 36.69 -1% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 57 | 57 0% | 58 2% | 57.66 1% |
| Media total (Programa/Opciones) | 5% /
-6% | 9% /
-2% | 1% /
-3% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 32 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 18 ms subida |  |
| ↘ 14 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 84 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 42 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 22 ms subida |  |
| ↘ 20 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 64 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 1087 Hz | ≤ 90 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 1087 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 90 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 1087 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8664 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3719 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4577 puntos | |
ayuda | ||
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 Kingston RBUSNS8180DS3128GH | Asus FX553VD-DM249T Hynix HFS128G39TND | Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 Toshiba MQ01ABD100 | Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 Toshiba THNSF5256GPUK | |
|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -11% | -91% | 81% | |
| Read Seq | 462.2 | 504 9% | 101.5 -78% | 1140 147% |
| Write Seq | 409.9 | 136.2 -67% | 100.6 -75% | 468.1 14% |
| Read 512 | 310.3 | 340.9 10% | 28.33 -91% | 759 145% |
| Write 512 | 216.6 | 136.9 -37% | 28.31 -87% | 414 91% |
| Read 4k | 31.89 | 29.74 -7% | 0.327 -99% | 34.3 8% |
| Write 4k | 73.2 | 76.8 5% | 0.846 -99% | 123.4 69% |
| Read 4k QD32 | 287.9 | 348.2 21% | 0.718 -100% | 530 84% |
| Write 4k QD32 | 170.6 | 136.4 -20% | 0.893 -99% | 319.2 87% |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 | |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 | |
| Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 | |
| 3DMark 11 Performance | 4507 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 9757 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 3104 puntos | |
ayuda | ||
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 42.3 | 21.8 | ||
| Rocket League (2017) | 68.8 | 43.2 | ||
| Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 71.4 | 27.2 |
Ruido
| Ocioso |
| 30.6 / 30.6 / 30.6 dB(A) |
| Carga |
| 36.9 / 36 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) ruido ambiental: 30.6 dB(A) | ||
(±) La temperatura máxima en la parte superior es de 42.6 °C / 109 F, frente a la media de 36.9 °C / 98 F, que oscila entre 21.1 y 71 °C para la clase Multimedia.
(+) El fondo se calienta hasta un máximo de 37.2 °C / 99 F, frente a la media de 39.2 °C / 103 F
(+) En reposo, la temperatura media de la parte superior es de 24.7 °C / 76# F, frente a la media del dispositivo de 31.3 °C / 88 F.
(+) Los reposamanos y el panel táctil alcanzan como máximo la temperatura de la piel (34.9 °C / 94.8 F) y, por tanto, no están calientes.
(-) La temperatura media de la zona del reposamanos de dispositivos similares fue de 28.8 °C / 83.8 F (-6.1 °C / -11 F).
Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (77.5 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 27.8% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (11.1% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(+) | medios equilibrados - a sólo 4.4% de la mediana
(+) | los medios son lineales (5.1% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 6% más altos que la mediana
(±) | la linealidad de los máximos es media (7.2% delta a frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (20.8% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 69% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 8% similares, 23% peores
» El mejor tuvo un delta de 5%, la media fue 18%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 53% de todos los dispositivos probados eran mejores, 8% similares, 39% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (73 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 15% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (10.7% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(+) | medios equilibrados - a sólo 1.9% de la mediana
(+) | los medios son lineales (5.9% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 4.8% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (2.2% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(+) | el sonido global es lineal (14.8% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 31% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 5% similares, 65% peores
» El mejor tuvo un delta de 5%, la media fue 18%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 17% de todos los dispositivos probados eran mejores, 4% similares, 79% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (80.7 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 16.8% inferior a la mediana
(-) | los graves no son lineales (16.4% delta a la frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medias más altas - de media 5.1% más altas que la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (9.5% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 2.7% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (6.5% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (19.6% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 61% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 8% similares, 31% peores
» El mejor tuvo un delta de 5%, la media fue 18%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 46% de todos los dispositivos probados eran mejores, 7% similares, 47% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 25%, el peor fue ###max##%
| Off / Standby | 0.37 / 0.5 Watt |
| Ocioso | 3.7 / 6.2 / 8.4 Watt |
| Carga |
50 / 65.2 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 i5-7200U, GeForce MX150, Kingston RBUSNS8180DS3128GH, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX553VD-DM249T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Hynix HFS128G39TND, TN, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Toshiba MQ01ABD100, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 i5-7200U, GeForce GTX 950M, Toshiba THNSF5256GPUK, IPS LED, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -31% | -74% | 6% | |
| Idle Minimum * | 3.7 | 4 -8% | 7 -89% | 2.8 24% |
| Idle Average * | 6.2 | 6.7 -8% | 10.2 -65% | 6.3 -2% |
| Idle Maximum * | 8.4 | 9.6 -14% | 14 -67% | 6.9 18% |
| Load Average * | 50 | 81 -62% | 78 -56% | 51.6 -3% |
| Load Maximum * | 65.2 | 107 -64% | 127 -95% | 69.7 -7% |
| Witcher 3 ultra * | 90 |
* ... más pequeño es mejor
| Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9 i5-7200U, GeForce MX150, 49 Wh | Asus FX553VD-DM249T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Acer Aspire VX5-591G-75C4 VX15 i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 52.5 Wh | Lenovo ThinkPad E570-20H6S00000 i5-7200U, GeForce GTX 950M, 41 Wh | |
|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -42% | -50% | -8% | |
| Reader / Idle | 916 | 587 -36% | 322 -65% | 883 -4% |
| WiFi v1.3 | 509 | 360 -29% | 302 -41% | 462 -9% |
| Load | 146 | 56 -62% | 81 -45% | 129 -12% |
Pro
Contra
Si consideras el alto precio actual alrededor de 950 euros del nuevo Acer Aspire Swift 3 SF315-51G-55Z9, sólo la pantalla sub-óptima - que no es terrible - y en particular el sonido bastante malo del recién llegado están por debajo del precio. Visualmente, todo sería genial, si no fuera por esas huellas dactilares molestas y difíciles de limpiar. Pero tal vez el dispositivo se ve bien de nuevo después de haberlo tocado por todas partes.
Si ignoramos las superficies, la carcasa consigue puntos con las dimensiones relativamente pequeñas y un peso limitado, diferenciándose así de una buena parte de la competencia. No hay nada quejarse de la mano de obra. Gracias a los buenos dispositivos de entrada, TPM, lector de huellas, y una resistencia decente, el ligero, compacto, silencioso y fresco Swift 3 es muy adecuado para el uso de un portátil de oficina. Y no menos importante con la nueva Nvidia GeForce MX150, finalmente hay un sucesor utilizable de la vieja tarjeta de 940MX sobrante a bordo, por lo que el juego casual es posible con imágenes buenas o al menos aceptables.
Con el nuevo Swift 3, Acer trae un conjunto multiuso exitoso con ambiciones de juego al mercado, que seguramente encontrará algunos compradores con la combinación de una carcasa compacta y ligera y características de seguridad, aunque no se libra de las debilidades.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.
Acer Swift 3 SF315-51G-55Z9
- 10/04/2017 v6 (old)
Sven Kloevekorn
Price comparison
