Notebookcheck Logo

Breve análisis del subportátil Asus VivoBook E200HA (x5-Z8350, 32 GB)

¿Es asequible realmente bueno? Con el Asus VivoBook E200HA-FD0041TS, el fabricante ofrece un subportátil de 11,6 pulgadas en el mercado que se supone que debe convencer al cliente en tres colores diferentes. También hay un procesador quad-core bajo el capó. Puedes averiguar en nuestro breve análisis, cómo funcionó el sub portátil en nuestra prueba.
Laptop / Notebook Windows

 HP Stream 11 Jumper EZbook 3 Medion Akoya S2218 Lenovo Flex 11
GPU Intel HD Graphics (Braswell) Intel HD Graphics 500 Intel HD Graphics (Bay Trail) PowerVR GX6250
Display 11.6 in, 1920x1200 14.1 in, 1920x1080 11.6 in, 1920x1080 11.6 in, 1366x768
RAM 2 GB DDR3L 4 GB DDR3 2 GB DDR3 4 GB LPDDR3
Storage 32 GB (eMMC) 64 GB (eMMC) 64 GB (eMMC) 32 GB (eMMC)
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS (VivoBook Serie)
Procesador
Intel Atom x5-Z8350 4 x 1.4 - 1.9 GHz, Cherry Trail
Adaptador gráfico
Intel HD Graphics 400 (Braswell), 20.19.15.4364
Memoría
2048 MB 
, DDR3
pantalla
11.60 pulgadas 16:9, 1366 x 768 pixels 135 PPI, Chi Mei CMN1130, N116BGE-EB2, LED TN , lustroso: si
Placa base
Intel Cherry Trail
Disco duro
Hynix HBG4a2 32 GB eMMC, 32 GB 
, 10 GB libre
Tarjeta de sonido
Intel SST Audio Device
Conexiones
1 USB 2.0, 1 USB 3.0, Audio Conexiones: estéreo, SonicMaster, Card Reader: Micro-SD, Micro-HDMI
Equipamento de red
Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 4.1
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 17.5 x 286 x 193
Battería
38 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: VGA 640x480
Características adicionales
Altavoces: SonicMaster sound , Teclado: chiclet, Luz de Teclado: no, adaptador de corriente, Office 365 (subscripción de 1 año), 12 Meses Garantía, fanless
Peso
976 g, Suministro de Electricidad: 130 g
Precio
249 EUR
Enlaces
Asus Pagina de inicio
Asus sección de portatiles
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS

Connections

Left: power, microSD card reader, Micro-HDMI, USB 3.0
Left: power, microSD card reader, Micro-HDMI, USB 3.0
Right: Audio combo (Mic-In, Line-Out), USB 2.0
Right: Audio combo (Mic-In, Line-Out), USB 2.0
Front: status LEDs
Front: status LEDs
Networking
iperf3 transmit AX12
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter
237 MBit/s
Jumper EZbook 3
Realtek RTL8723B USB 2.0
78 MBit/s -67%
iperf3 receive AX12
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter
315 MBit/s
Jumper EZbook 3
Realtek RTL8723B USB 2.0
86 MBit/s -73%
280
cd/m²		270
cd/m²		277
cd/m²
278
cd/m²		267
cd/m²		265
cd/m²
239
cd/m²		250
cd/m²		259
cd/m²
Temperatura del cuarto
Chi Mei CMN1130, N116BGE-EB2 tested with X-Rite i1Pro 2
Máximo: 280 cd/m² (Nits) Médio: 265 cd/m² Minimum: 16.9 cd/m²
iluminación: 85 %
Brillo con batería: 222 cd/m²
Contraste: 763:1 (Negro: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 6.67 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 7.84 | 0.5-98 Ø5.2
65% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
42% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
45.23% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
65.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
43.73% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.3
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
TN LED, 1366x768, 11.6"		HP Stream 11-r000ng
TN, 1366x768, 11.6"		Jumper EZbook 3
TN LED, 1920x1080, 14.1"		Medion Akoya S2218
IPS, 1920x1080, 11.6"		Lenovo Flex 11 Chromebook
IPS, 1366x768, 11.6"
Display
-3%
18%
10%
Display P3 Coverage
43.73
42.52
-3%
51.6
18%
48.34
11%
sRGB Coverage
65.1
63.5
-2%
77.3
19%
70.1
8%
AdobeRGB 1998 Coverage
45.23
43.97
-3%
53
17%
50
11%
Response Times
-16%
-22%
-47%
-16%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
45 ?(25, 20)
44 ?(24, 20)
2%
46 ?(25, 21)
-2%
27 ?(7, 20)
40%
33.6 ?(18.8, 14.8)
25%
Response Time Black / White *
18 ?(14, 4)
24 ?(8, 16)
-33%
11.6 ?(7.7, 3.8)
36%
33 ?(14, 19)
-83%
28 ?(16.4, 11.6)
-56%
PWM Frequency
24750 ?(30)
200 ?(99)
-99%
200 ?(90)
-99%
20830 ?(99)
-16%
Screen
-24%
-50%
10%
2%
Brightness middle
267
264
-1%
384
44%
417
56%
275.1
3%
Brightness
265
248
-6%
341
29%
394
49%
255
-4%
Brightness Distribution
85
84
-1%
76
-11%
88
4%
85
0%
Black Level *
0.35
0.5
-43%
1.28
-266%
0.43
-23%
0.31
11%
Contrast
763
528
-31%
300
-61%
970
27%
887
16%
Colorchecker dE 2000 *
6.67
9.78
-47%
8.7
-30%
6.7
-0%
5.2
22%
Colorchecker dE 2000 max. *
10.32
16.39
-59%
16.7
-62%
15.07
-46%
20.3
-97%
Greyscale dE 2000 *
7.84
11.16
-42%
11.1
-42%
6.25
20%
2.8
64%
Gamma
2.3 96%
2.44 90%
2.2 100%
2.48 89%
2.28 96%
CCT
8076 80%
12954 50%
12445 52%
5954 109%
6861 95%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
42
41
-2%
46
10%
Color Space (Percent of sRGB)
65
63
-3%
69
6%
Media total (Programa/Opciones)
-14% / -18%
-18% / -29%
-9% / -1%
-7% / -3%

* ... más pequeño es mejor

Tiempos de respuesta del display

ℹ
Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
   ↔    Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
18 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 14 ms subida
↘ 4 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 36 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados.
   ↔    Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
45 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 25 ms subida
↘ 20 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 74 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ
Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 24750 Hz ≤ 30 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 24750 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 30 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 24750 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz.

Grayscales
Grayscales
Color accuracy
Color accuracy
Saturation
Saturation
The Asus VivoBook E200HA in the sun
The Asus VivoBook E200HA in the sun
The Asus VivoBook E200HA in the shade
The Asus VivoBook E200HA in the shade
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
HWiNFO
DPC latencies
DPC latencies
0102030405060708090100Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15 | JetStream 1.1
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Jumper EZbook 3
Intel Celeron N3350
46 Points +70%
HP Stream 11-r000ng
Intel Celeron N3050
28 Points +4%
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Intel Atom x5-Z8350
27 Points
CPU Multi 64Bit
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Intel Atom x5-Z8350
95 Points
Jumper EZbook 3
Intel Celeron N3350
84 Points -12%
HP Stream 11-r000ng
Intel Celeron N3050
57 Points -40%
JetStream 1.1 - Total Score
Jumper EZbook 3
Intel Celeron N3350
79.1 Points +127%
Lenovo Flex 11 Chromebook
Mediatek MT8173C
57.1 Points +64%
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Intel Atom x5-Z8350
34.8 Points
Cinebench R15
Cinebench R15
Jetstream 1.1
Jetstream 1.1
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
27 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
95 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
11.32 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
98 %
ayuda
PCMark 8 - Home Score Accelerated v2
Jumper EZbook 3
Intel Celeron N3350
1592 Points +9%
HP Stream 11-r000ng
Intel Celeron N3050
1487 Points +2%
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Intel Atom x5-Z8350
1464 Points
Medion Akoya S2218
Intel Atom Z3735F
1027 Points -30%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
1464 puntos
ayuda
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Hynix HBG4a2 32 GB eMMC		HP Stream 11-r000ng
32 GB eMMC Flash		Jumper EZbook 3
Toshiba 064G93 64 GB eMMC		Medion Akoya S2218
64 GB eMMC Flash
CrystalDiskMark 3.0
-12%
-54%
-32%
Read Seq
163.2
154.2
-6%
151
-7%
140.2
-14%
Write Seq
115.3
76.6
-34%
50
-57%
52.7
-54%
Read 512
154.9
165.8
7%
133
-14%
98.4
-36%
Write 512
108.8
59.9
-45%
41.3
-62%
58.7
-46%
Read 4k
16.62
18.25
10%
5.07
-69%
15.25
-8%
Write 4k
19.23
13.16
-32%
2.47
-87%
9.817
-49%
Read 4k QD32
30.25
46.51
54%
16.4
-46%
37.24
23%
Write 4k QD32
28.32
13.21
-53%
2.74
-90%
8.734
-69%
CrystalDiskMark 3.0
AS SSD
hddimg
Hynix HBG4a2 32 GB eMMC
Sequential Read: 163.2 MB/s
Sequential Write: 115.3 MB/s
512K Read: 154.9 MB/s
512K Write: 108.8 MB/s
4K Read: 16.62 MB/s
4K Write: 19.23 MB/s
4K QD32 Read: 30.25 MB/s
4K QD32 Write: 28.32 MB/s
AS SSD
AS SSD
CrystalDiskMark 3.0
CrystalDiskMark 3.0
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Jumper EZbook 3
Intel HD Graphics 500, Intel Celeron N3350
458 Points +32%
HP Stream 11-r000ng
Intel HD Graphics (Braswell), Intel Celeron N3050
375 Points +8%
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Intel HD Graphics 400 (Braswell), Intel Atom x5-Z8350
348 Points
3DMark 11 Performance
395 puntos
ayuda
bajomedioaltoultra
BioShock Infinite (2013) 18.7 8.8
F1 2013 (2013) 28 17
Battlefield 4 (2013) 16.2 12.3 7.9
F1 2014 (2014) 27 16
GTA V (2015) 14.3
Dirt Rally (2015) 40.1 11.7
The Witcher 3 (2015) 8.5 5.6
FIFA 16 (2015) 36.5 14.2 9
Overwatch (2016) 15 9.5
Farming Simulator 17 (2016) 20.9 5.8
Resident Evil 7 (2017) 10.7
Carga Máx.
 40.6 °C39.4 °C27.1 °C 
 35.6 °C35.1 °C26.3 °C 
 27.6 °C27.1 °C24.9 °C 
Máximo: 40.6 °C
Médio: 31.5 °C
25.5 °C35.6 °C40.2 °C
25.3 °C30.2 °C37.1 °C
25.8 °C27.3 °C29.2 °C
Máximo: 40.2 °C
Médio: 30.7 °C
Conector de corriente  33.4 °C | Temperatura del cuarto 22.3 °C | FIRT 550-Pocket
(+) The average temperature for the upper side under maximal load is 31.5 °C / 89 F, compared to the average of 30.8 °C / 87 F for the devices in the class Subnotebook.
(±) The maximum temperature on the upper side is 40.6 °C / 105 F, compared to the average of 35.9 °C / 97 F, ranging from 21.4 to 59 °C for the class Subnotebook.
(±) The bottom heats up to a maximum of 40.2 °C / 104 F, compared to the average of 39.4 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 25.1 °C / 77 F, compared to the device average of 30.8 °C / 87 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 27.6 °C / 81.7 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.3 °C / 82.9 F (+0.7 °C / 1.2 F).
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Z8350, HD Graphics 400 (Braswell)		HP Stream 11-r000ng
N3050, HD Graphics (Braswell)		Jumper EZbook 3
Celeron N3350, HD Graphics 500		Medion Akoya S2218
Z3735F, HD Graphics (Bay Trail)		Lenovo Flex 11 Chromebook
MT8173C, PowerVR GX6250
Heat
-4%
2%
-14%
13%
Maximum Upper Side *
40.6
42.7
-5%
41
-1%
42.4
-4%
33
19%
Maximum Bottom *
40.2
41.3
-3%
42
-4%
49.7
-24%
36
10%
Idle Upper Side *
28.8
29
-1%
27
6%
32
-11%
25.2
12%
Idle Bottom *
29.4
31.2
-6%
27
8%
34
-16%
25.8
12%

* ... más pequeño es mejor

Heat development top (load)
Heat development top (load)
Heat development bottom (load)
Heat development bottom (load)
Heat development top (idle)
Heat development top (idle)
Heat development bottom (idle)
Heat development bottom (idle)
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.629.831.6253131.2313130.630.430.64028.528.928.55030.729.430.76328.127.828.18027.825.927.810027.127.127.112527.324.927.316026.324.226.320026.822.526.825036.821.536.831543.220.743.240047.120.247.150050.619.250.663050.918.450.980062.718.162.7100068.817.568.8125068.517.268.5160065.517.565.5200065.617.365.6250067.217.367.2315066.317.666.3400069.417.669.4500074.117.774.1630069.917.969.9800066.51866.51000061.118.261.11250066.618.266.61600064.618.364.6SPL80.130.180.1N42.51.442.5median 64.6median 18.2median 64.6Delta12.51.512.55346.35139.15341.740.543.836.941.74038.841.738.64039.844.143.336.539.841.342.94336.641.341.941.143.835.741.937.143.342.132.537.136.939.743.532.136.936.540.244.329.436.538.341.545.82938.338.344.54729.338.340.946.65126.840.948.754.757.826.248.753.758.661.924.353.753.458.461.723.853.452.658.361.72352.658.264.167.622.158.256.7636621.456.752.958.661.721.452.950.256.659.820.650.258.164.468.120.258.159.966.269.620.359.951.257.360.819.851.245.75255.419.845.741.74851.619.741.753.459.863.119.553.450.75759.519.550.745.852.155.119.445.843.750.454.119.243.742.348.553.219.142.366.572.776.133.466.520.229.436.12.120.2median 50.2median 56.6median 59.5median 21.4median 50.25.75.85.42.55.7hearing rangehide median Pink NoiseAsus VivoBook E200HA-FD0041TSMedion Akoya S2218
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (74 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 33.4% lower than median
(+) | bass is linear (6.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 7.1% lower than median
(±) | linearity of mids is average (7.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.2% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (28.1% difference to median)
Compared to same class
» 88% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 9% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 83% of all tested devices were better, 3% similar, 14% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Medion Akoya S2218 audio analysis

(-) | not very loud speakers (68 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.2% lower than median
(+) | bass is linear (6.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.1% away from median
(±) | linearity of mids is average (8.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.5% away from median
(±) | linearity of highs is average (14.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (19.2% difference to median)
Compared to same class
» 56% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 38% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 42% of all tested devices were better, 7% similar, 50% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Frequency comparison (Checkboxes selectable!)

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.25 / 0.37 Watt
Ociosodarkmidlight 4.3 / 6 / 6.3 Watt
Carga midlight 11.4 / 10.8 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Z8350, HD Graphics 400 (Braswell), Hynix HBG4a2 32 GB eMMC, TN LED, 1366x768, 11.6"		HP Stream 11-r000ng
N3050, HD Graphics (Braswell), 32 GB eMMC Flash, TN, 1366x768, 11.6"		Jumper EZbook 3
Celeron N3350, HD Graphics 500, Toshiba 064G93 64 GB eMMC, TN LED, 1920x1080, 14.1"		Medion Akoya S2218
Z3735F, HD Graphics (Bay Trail), 64 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 11.6"		Lenovo Flex 11 Chromebook
MT8173C, PowerVR GX6250, 32 GB eMMC Flash, IPS, 1366x768, 11.6"
Power Consumption
10%
-4%
-10%
32%
Idle Minimum *
4.3
3.1
28%
3.18
26%
3.8
12%
1.5
65%
Idle Average *
6
4.8
20%
6.14
-2%
7.2
-20%
5.4
10%
Idle Maximum *
6.3
5.1
19%
6.4
-2%
7.3
-16%
5.5
13%
Load Average *
11.4
11.9
-4%
13.3
-17%
11.8
-4%
6.3
45%
Load Maximum *
10.8
12.3
-14%
13.6
-26%
13
-20%
7.9
27%

* ... más pequeño es mejor

Asus VivoBook E200HA-FD0041TS
Z8350, HD Graphics 400 (Braswell), 38 Wh		HP Stream 11-r000ng
N3050, HD Graphics (Braswell), 37 Wh		Jumper EZbook 3
Celeron N3350, HD Graphics 500, 38 Wh		Medion Akoya S2218
Z3735F, HD Graphics (Bay Trail), 43 Wh		Lenovo Flex 11 Chromebook
MT8173C, PowerVR GX6250, 45 Wh
Battery Runtime
WiFi Websurfing
534
515
-4%
420
-21%
500
-6%
764
43%

Pro

+ Precio atractivo
+ Ejecución silenciosa
+ Buenos dispositivos de entrada
+ Cómoda sensación de escribir
+ Larga duración de la batería
+ bajo consumo de energía
+ bajo peso

Contra

- el teclado no está iluminado
- La tapa del display podría ser más robusta
- Ángulos de visión inestables del panel TN
- Sólo 2 GB de RAM
- Sólo almacenamiento flash de 32 GB
Asus VivoBook E200HA, unidad de pruebas cortesía de Notebooksbilliger.de
Asus VivoBook E200HA, unidad de pruebas cortesía de Notebooksbilliger.de

El Asus VivoBook E200HA es un subportátil en el formato de 11,6". Aunque el dispositivo no es uno de los más rápidos ni de lejos, el bajo precio de compra  de 249 euros atrae a los clientes. Por este precio, los clientes reciben un pequeño compañero que está equipado con un procesador quad-core frugal. Mientras que el bajo peso habla de una movilidad muy buena, el dispositivo sigue siendo relativamente resistente. Si el color blanco de nuestra unidad de pruebas no le atrae, también puede comprar el VivoBook E200HA con un elegante color azul o dorado.

Asus ha empaquetado componentes muy eficientes desde el punto de vista energético en el VivoBook E200HA, llevando a  valores de emisión muy buenos y convincentes del subportátil de 11". Los buenos dispositivos de entrada y una larga duración de la batería tambien dicen mucho del VivoBook E200HA.


También nos convencieron los dispositivos de entrada, aunque habríamos preferido un teclado retroiluminado. Nuestra unidad de prueba pierde algunos puntos importantes con el display incorporado. El panel TN no es adecuado para uso en exteriores. Además, los ángulos de visión están claramente limitados, al igual que la cobertura del espacio de color. En términos de almacenamiento, casi se puede hablar de "avaricia", ya que 32 GB simplemente no son suficientes. El sistema operativo utiliza más de la mitad de eso, por lo que apenas queda espacio para programas adicionales del usuario. Lo mismo ocurre con la RAM, que también es muy limitada en 2 GB. Cualquier persona que realmente se plantee la compra del Asus VivoBook E200HA debe elegir una versión con 64 GB o incluso 128 GB de almacenamiento. Lamentablemente, no hay opciones para la RAM, la cual no se puede ampliar.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

 

Asus VivoBook E200HA-FD0041TS - 07/28/2017 v6 (old)
Sebastian Bade

Acabado
78 /  98 → 79%
Teclado
79%
Ratón
83%
Conectividad
36 / 80 → 45%
Peso
75 / 35-78 → 94%
Battería
91%
Pantalla
76%
Rendimiento de juegos
34 / 68 → 49%
Rendimiento de la Aplicación
43 / 87 → 49%
Temperatura
93 / 91 → 100%
Ruido
100%
Audio
50 / 91 → 55%
Cámara
37 / 85 → 43%
Médio
67%
81%
Subnotebook - media ponderada

More articles related to this device

Asus VivoBook E200HA-FD0041TS (VivoBook Serie)
Análisis
•
Breve análisis del portátil As...

Price comparison

Please share our article, every link counts!
Mail Logo
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Breve análisis del subportátil Asus VivoBook E200HA (x5-Z8350, 32 GB)
Sebastian Bade, 2017-08- 4 (Update: 2020-05-19)