El Samsung Galaxy S21 Ultra con un SoC Snapdragon hace mejores fotos que el modelo Exynos
DxOMark ha publicado en https://www.dxomark.com/samsung-galaxy-s21-ultra-5g-snapdragon-camera-review-ahead-of-exynos/ su prueba detallada de la cámara del Galaxy S21 Ultra con un Qualcomm Snapdragon 888después de haber analizado el Exynos 2100 de la edición. Principalmente, Samsung vende elGalaxy S21 Ultracon un SoC Snapdragon en China y Norteamérica, y el modelo Exynos en Europa. Según nuestra base de datos, elExynos 2100goza de una ventaja del 3% en https://www.notebookcheck.net/Exynos-2100-5G-vs-SD-888-5G_13115_13017.247596.0.html sobre el Snapdragon 888 en las pruebas de rendimiento de la CPU y la GPU. Sin embargo, DxOMark ha demostrado que ocurre lo contrario cuando se trata del rendimiento de la cámara.
Como demuestra la siguiente captura de pantalla, DxOMark considera que elSnapdragon 888incluso ligeramente superior al modeloExynos 2100que el Exynos 2100. Cabe destacar que ambos modelos tienen el mismo hardware de cámara, que incluye una cámara principal de 108 MP, sensores duales de 10 MP y una cámara ultra gran angular de 12 MP. Sin embargo, los SoCs tienen diferentes procesadores de señal de imagen (ISP); Qualcomm llama a su Spectra 580, mientras que Samsung sólo se refiere a su ISP como "avanzado".
Por desgracia para Samsung, elSnapdragon 888captura imágenes más detalladas y con menos ruido que elExynos 2100que el Exynos 2100. Estas diferencias son más notables cuando se amplía una foto tomada con la cámara principal de 108 MP, pero también se pueden ver en la mayoría de las fotos de prueba con poca luz. ElExynos 2100obtiene algunos puntos extra por su autofoco, al menos.
En general, elSnapdragon 888ofrece un mejor rendimiento de la cámara, pero ambos modelos no están a la altura de sus competidores emblemáticos. ElSnapdragon 888también se calienta más, lo que se nota al grabar vídeos y hacer fotos. En resumen, el Mi 11 Ultra y Mate 40 Pro Plus siguen siendo dos de los mejores smartphones que existen.
Fuente(s)
DxOMark (1) (2), Technobaby (Crédito de la imagen)
