Los monitores cardíacos de los smartwatches de Samsung son inexactos y están inflados, según confirman nuestras pruebas

No soy una fanática del fitness ni mucho menos, pero me preocupa mi salud. No soy atleta, así que no tengo un Garmin, ni un pulsómetro Polar, y como muchos propósitos de Año Nuevo, mi objetivo este año es trabajar mi cardio y mi forma física en general con cualquier tecnología que tenga a mano y que pueda ayudarme. Además, tengo hipertensión y un historial de infartos en mi familia, así que a una edad madura, probablemente ya es hora de que empiece a cuidarme. Mi guía en este viaje es mi Galaxy Watch 4 de 3 años, en el que estoy deseando utilizar la función de zona de frecuencia cardiaca para poder mantener mi frecuencia cardiaca de forma constante en la zona de cardio mientras pedaleo en mi bicicleta de spinning, mientras veo episodios de Silo.

Hay muchas cosas que pueden afectar a la precisión del sensor de frecuencia cardiaca de un smartwatch. El vello corporal, la grasa, los tatuajes, el color de la piel, la posición y el ajuste de la correa, por citar sólo algunos. Estoy bastante seguro de que tengo todas estas cosas cubiertas, así que me sorprendió cuando mi Galaxy Watch 4 informaba de una frecuencia cardiaca en los 80 cuando estaba sentado en el sofá y chocaba regularmente con el máximo de 174 pulsaciones por minuto (BPM) para mi edad cuando hacía ejercicio vigoroso (pero no tan vigoroso). No estoy en forma, claro. Pero no tengo un sobrepeso masivo y hago una cantidad razonable de caminatas y otras actividades al aire libre.

Eso me hizo pensar, pongo tanta fe en que mi smartwatch sea preciso, ¿está mi fe fuera de lugar?

No tengo acceso a una gama de equipos de grado médico, pero tengo un validado clínicamente Omron HEM-7120 tensiómetro que también mide la frecuencia cardiaca, una bicicleta estática con pulsómetro y un Galaxy Watch 5 para comparar. Con mi mujer a la espera con la cámara, ha llegado el momento de comparar.

Tomé mi primera lectura en el sofá, aunque acababa de acostar a los niños, por lo que ésta no sería mi frecuencia cardiaca normal en reposo. No obstante, sólo hay 1 BPM entre los tres dispositivos, por lo que en este caso la lectura en ambos relojes Galaxy parece ser relativamente precisa.

Tras la lectura inicial, comienza el calentamiento, con el objetivo de situar mi frecuencia cardiaca en la zona 3 para un entrenamiento cardiovascular óptimo. Al cabo de unos 10 minutos, el Galaxy Watch 4 me muestra justo en medio de la zona 3, pero indica una frecuencia cardiaca de 146. El rango de la zona 3 debería estar entre 122 y 139 pulsaciones por minuto. ¿Quizá tarda en actualizarse? El Galaxy Watch 5 en la otra muñeca muestra una frecuencia cardiaca muy similar, pero al menos tiene la zona correcta, ya que estoy claramente en la zona 4 si hemos de creer los números.

Ya tenía el Omron atado al brazo, así que hice una lectura con él, así como con el pulsómetro de la bicicleta. Sin embargo, el Omron informó de una frecuencia cardiaca de sólo 115 BPM, lo que me sitúa en el centro de la zona de "control de peso" según los números de Samsung. Múltiples pruebas con el Omron obtuvieron un resultado similar, aunque la 3ª prueba dio como resultado 121 pulsaciones por minuto, algo superior, como se ve en la foto, aún así no se acerca a ninguno de los dos Galaxy Watch. El monitor de frecuencia cardiaca integrado en la bicicleta fue incluso inferior, pero lo atribuiré a un sensor barato que probablemente no era tan fiable para empezar.

Tras otros 10 minutos y definitivamente sudando la gota gorda, hice otra lectura en el Omron. La diferencia es algo menor, pero sigue habiendo una buena diferencia de 5 BPM entre el Galaxy Watch y el Omron.

No soy científico, y ésta no era en modo alguno una prueba científica. Pero estos son los dispositivos a los que probablemente tenga acceso el consumidor medio y, a fin de cuentas, los relojes Galaxy son un producto que probablemente compre el consumidor medio. Entonces, ¿cuáles son las conclusiones de este experimento?

Lo primero que puedo afirmar con seguridad es que el pulsómetro integrado en la bicicleta es una basura. Lo segundo que puedo decir con cierta seguridad es que el pulsómetro tanto del Galaxy Watch 4 como del 5 es probablemente más una guía que una representación exacta de la actividad de su corazón. Puede que la persona media sólo necesite una guía, o puede que Samsung sobreestime la frecuencia cardiaca de la persona media para que no se sobreesfuerce y acabe haciéndose daño, aterrizando una demanda directamente en el regazo de Samsung.

Sea como sea, Reddit r/GalaxyWatch está lleno con hilos sobre mediciones inexactas o sobreestimadas de la frecuencia cardiaca para el Galaxy Watch 4, 5, 6 y 7.

Realmente espero que Samsung solucione este problema en su próxima iteración. Sin embargo, basándonos en su historial, los consumidores que busquen medir con precisión la frecuencia cardiaca y las zonas de frecuencia cardiaca probablemente deberían buscar en otra parte. Si no puede confiar en las lecturas de frecuencia cardiaca de su smartwatch, ¿cómo puede confiar con precisión en él para hacer un seguimiento de su salud? Ni siquiera voy a mencionar su monitorización de la presión arterial, y el hecho de que algunas funciones ya tengan aprobación de la FDA parece totalmente irrisorio.

Mi última certeza de este experimento es que mi próxima compra de smartwatch será probablemente un Garmin Venu 3(disponible en Amazon), seguido de un viaje para que me revisen la tensión arterial.