Review del Smartphone Sharp Aquos V - Con Poder Gráfico a la Victoria
Dispositivos de comparación
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.6 % v7 (old) | v7 (old) | 03/2020 | Sharp Aquos V SD 835, Adreno 540 | 173 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 5.90" | 2160x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | v7 (old) | 11/2019 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | v7 (old) | 11/2019 | Samsung Galaxy M30s Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 188 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 77.6 % v7 (old) | v7 (old) | 01/2020 | Nokia 6.2 SD 636, Adreno 509 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
Carcasa, equipo y funcionamiento - WLAN ergonómico y rápido
El exterior del Sharp Aquos V es de estilo japonés. Completamente en negro, con una espalda brillante y un marco mate. El fabricante le da especial importancia a esto: el llamado "FeelFitRidge" se supone que se ajusta particularmente bien a la mano y, gracias a su fuerza, da al aparato una estabilidad especial. De hecho, el smartphone parece muy robusto, y al mismo tiempo el armazón se siente realmente seguro y ergonómico en la mano.
Como el Sharp Aquos V es algo más compacto que muchos otros smartphones de este rango de precio, también puede ahorrar unos pocos gramos de peso y es el más ligero de los dispositivos comparables, con 173 gramos.
El dispositivo soporta WiFi 5, que en sí mismo no es nada especial, incluso en este rango de precio. Por otra parte, gracias a 2x2 MIMO, también aprovecha las ventajas de velocidad del estándar y aporta velocidades significativamente más rápidas para Internet que la competencia. Determinamos los valores en nuestra prueba estandarizada con el enrutador de referencia Linksys Nighthawk AX12.
Todavía se puede ver eMMC flash en los smartphones de más de 200 euros, pero el Sharp Aquos V viene con memoria UFS 2.0. No está en la cima de la liga con eso, el Samsung Galaxy M30s con memoria UFS 2.1 está a la cabeza. Sin embargo, la memoria también es de mayor calidad y más rápida que en muchos otros smartphones de este rango de precio. El actual Bluetooth 5.0 está a bordo, la NFC se busca desgraciadamente en vano.
En la parte trasera hay un sensor de huellas dactilares que desbloquea el smartphone de forma rápida y fiable. La pantalla táctil reacciona de forma rápida y fiable a las entradas.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Nokia 6.2 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
Cámaras - Doble cámara sin sentido
Hay dos lentes de 13 megapíxeles en la parte trasera del Sharp Aquos V. Eso suena bien al principio, pero el fabricante no da ninguna información sobre lo que hace exactamente el segundo lente. Un zoom óptico a través de diferentes longitudes focales no es posible, obviamente el segundo lente sólo se utiliza para calcular los efectos bokeh, lo cual es una lástima.
La calidad de la imagen es decente, pero también bastante oscura. Los detalles se pueden ver bien, pero están lejos de la nitidez y el contraste de los actuales teléfonos inteligentes de alta gama. Incluso con poca luz el brillo es demasiado bajo. En el laboratorio, bajo condiciones de luz definidas, el smartphone muestra una buena nitidez de imagen, pero demasiado poco contraste en los tonos de color oscuro. Con una iluminancia de 1 lux, no se puede ver casi nada en las imágenes.
La cámara frontal también podría iluminarse mejor y no ofrece la mejor calidad en términos de nitidez de imagen.
Realmente genial: Gracias a la alta calidad del SoC, las grabaciones de video 4K son posibles con la cámara. La cámara ajusta la exposición muy suavemente a la luz ambiental y ofrece una calidad de imagen bastante buena.
Pantalla - Un poco pálida
La pantalla del Sharp Aquos V ofrece una resolución FullHD extendida. Esto es estándar en el rango de precios y es completamente suficiente para una visualización de imagen nítida. Sólo detectamos PWM con una frecuencia tan alta que incluso las personas sensibles pueden probablemente ignorarlo.
El brillo de la pantalla no puede seguir el ritmo de los dispositivos comparables, pero la pantalla sigue siendo lo suficientemente brillante para el uso diario. Sólo se pueden ver las ventajas de la competencia con una luz solar muy fuerte. El fabricante de pantallas Sharp podría haber tenido un poco más de cuidado con el valor del negro, sin embargo, por lo que sólo hay un escaso contraste y los colores se ven visiblemente pálidos e impotentes.
La imagen mostrada en nuestras pruebas con el software CalMAN y el espectrofotómetro es bastante precisa, se nota un ligero tono azul.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 91 %
Brillo con batería: 507 cd/m²
Contraste: 922:1 (Negro: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 5 | 0.5-98 Ø5.2
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
| Sharp Aquos V IPS, 2160x1080, 5.9" | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.5" | Samsung Galaxy M30s Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Nokia 6.2 IPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 16% | 16% | -2% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 50 ? | 38.4 ? 23% | 10 ? 80% | 53.2 ? -6% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 20 ? 9% | 8 ? 64% | 22 ? -0% |
| PWM Frequency | 2358 ? | 118 -95% | 2336 ? -1% | |
| Screen | 12% | 25% | 7% | |
| Brightness middle | 507 | 669 32% | 600 18% | 611 21% |
| Brightness | 486 | 630 30% | 597 23% | 582 20% |
| Brightness Distribution | 91 | 87 -4% | 95 4% | 91 0% |
| Black Level * | 0.55 | 0.42 24% | 0.4 27% | |
| Contrast | 922 | 1593 73% | 1528 66% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.43 | 4.8 -8% | 2.5 44% | 5.2 -17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.13 | 9 -26% | 7.17 -1% | 10.2 -43% |
| Greyscale dE 2000 * | 5 | 6.2 -24% | 2 60% | 6.1 -22% |
| Gamma | 2.18 101% | 2.24 98% | 2.013 109% | 2.21 100% |
| CCT | 7739 84% | 7846 83% | 6399 102% | 8100 80% |
| Media total (Programa/Opciones) | 14% /
13% | 21% /
22% | 3% /
4% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 7 ms subida |  |
| ↘ 15 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 44 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (21 ms). | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 50 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 25 ms subida |  |
| ↘ 25 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 84 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 2358 Hz | ≤ 10 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 2358 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 10 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 2358 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Rendimiento, Emisiones y Batería - Teléfono de punta con mucha potencia gráfica
El Snapdragon 835 de Qualcomm es un antiguo SoC de gama alta, que se utilizó en 2017 en el OnePlus 5 o el Google Pixel 2, por ejemplo. El Sharp Aquos V alcanza así buenos valores de rendimiento en la clase media baja en 2020, pero no puede seguir el ritmo del Xiaomi Redmi Note 8 Pro en cuanto a rendimiento del procesador. Sin embargo, debe estar bien equipado para el uso diario con el antiguo SoC superior.
En términos de rendimiento gráfico, sin embargo, el Sharp Aquos V es difícil de superar en esta clase, ya que ofrece más de cuatro veces el rendimiento de otros dispositivos. Si miras los informes de pruebas anteriores de los smartphones con este SoC, incluso 60 fps deberían ser posibles en algunos juegos.
Hay un calentamiento bajo carga, pero esto no es de ninguna manera crítico, sino sólo ligeramente perceptible en la carcasa y también fuertemente limitado al rango superior.
El altavoz mono en el borde inferior proporciona un sonido pasable para un smartphone de la clase media baja, pero de vez en cuando las altas frecuencias hierven desagradablemente en el oído. Se dispone de un puerto de audio de 3,5 mm, así como de Bluetooth; el sonido limpio llega a los dispositivos finales a través de ambos canales.
La batería es bastante pequeña, con 3.160 mAh. Sin embargo, Sharp se las arregla para convertirla en poco menos de 12 horas de funcionamiento en nuestra prueba de WLAN, lo que habla de una buena eficiencia energética. Por supuesto, la Galaxy M30s no puede alcanzar a nuestro dispositivo de prueba, pero al menos es suficiente para dos días laborables de uso promedio. La carga suele tardar menos de dos horas.
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (6854 - 9927, n=20) | |
| Work 2.0 performance score (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (5603 - 7510, n=20) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (14 - 26, n=5) | |
| Average of class Smartphone (3.6 - 123, n=201, last 2 years) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (25 - 26, n=5) | |
| Average of class Smartphone (2.3 - 261, n=201, last 2 years) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (8.9 - 16, n=5) | |
| Average of class Smartphone (0.85 - 119, n=201, last 2 years) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordenar por valor) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (9.3 - 9.9, n=5) | |
| Average of class Smartphone (0.85 - 104, n=201, last 2 years) | |
| Sharp Aquos V | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Samsung Galaxy M30s | Nokia 6.2 | Average 64 GB UFS 2.0 Flash | Average of class Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 158% | 112% | -20% | 53% | 647% | |
| Sequential Read 256KB | 651 | 535 -18% | 483.6 -26% | 296.8 -54% | 513 ? -21% | 1839 ? 182% |
| Sequential Write 256KB | 206.2 | 193.5 -6% | 190.7 -8% | 158.5 -23% | 175.2 ? -15% | 1425 ? 591% |
| Random Read 4KB | 157.2 | 156.2 -1% | 133.8 -15% | 78.8 -50% | 117.1 ? -26% | 277 ? 76% |
| Random Write 4KB | 16.8 | 180.4 974% | 137.1 716% | 14.88 -11% | 81.1 ? 383% | 309 ? 1739% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 78.5 ? | 71.6 ? -9% | 74.2 ? -5% | 83.4 ? 6% | 73.4 ? -6% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.5 ? | 57.3 ? 5% | 61.1 ? 12% | 61.5 ? 13% | 55.4 ? 2% |
Temperatura
(±) The maximum temperature on the upper side is 40.8 °C / 105 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.2 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 39.1 °C / 102 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28 °C / 82 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.
Altavoces
Sharp Aquos V audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (80 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 26.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.6% lower than median
(+) | mids are linear (5.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.4% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (23.3% difference to median)
Compared to same class
» 48% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 44% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 66% of all tested devices were better, 6% similar, 28% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (79.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 23.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.5% away from median
(+) | mids are linear (4.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(+) | highs are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (25.6% difference to median)
Compared to same class
» 60% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 33% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 76% of all tested devices were better, 5% similar, 19% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Duración de la batería
| Sharp Aquos V 3160 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy M30s 6000 mAh | Nokia 6.2 3500 mAh | Average of class Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 718 | 864 20% | 1154 61% | 611 -15% | 985 ? 37% |
Pro
Contra
Veredicto: una actuación excepcional
Un pensamiento interesante que Sharp tenía allí: ¿qué tal si simplemente tomamos un viejo SoC de alta gama y por lo tanto ofrecemos un teléfono inteligente en la clase media baja. Las ventajas son obvias: El rendimiento es decente, el rendimiento gráfico es incluso excepcional para la clase, la eficiencia energética encaja y se obtiene una WLAN y LTE bastante rápida además.
El Sharp Aquos V también ofrece un rendimiento aceptable de la cámara, pero las imágenes podrían ser más brillantes. La carcasa es simple, pero estable y ergonómica, gracias al sensor de huellas dactilares rápido puedes acceder rápidamente a tus datos y la duración de la batería también es aceptable.
Rara vez se consigue tanta velocidad en la clase media baja: El Sharp Aquos V es un consejo para todos aquellos que quieren mucho rendimiento por poco dinero.
Por supuesto, el dispositivo de prueba puede no ser un teléfono móvil muy elegante, la pantalla no es tan brillante y el color de la pantalla es un poco pálido. Aparte de eso, definitivamente deberías tener el Sharp Aquos V en tu pantalla si estás interesado en un dispositivo barato de gama media.
Sharp Aquos V
- 03/13/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
