Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarReview del TP-Link Neffos X20: smartphone barato con batería de larga duración
Unidades de comparación
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Drive | Tamaño | Resolución | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 73.8 % v7 (old) | 10/2019 | TP-Link Neffos X20 Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 171 g | 32 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 | |
| 75.5 % v7 (old) | 07/2019 | Samsung Galaxy A20e Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 141 g | 32 GB eMMC Flash | 5.80" | 1560x720 | |
| 72.8 % v7 (old) | 06/2019 | Huawei Y5 2019 Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 146 g | 16 GB eMMC Flash | 5.71" | 1520x720 | |
| 78.8 % v6 (old) | 06/2019 | Nokia 3.2 SD 429, Adreno 504 | 181 g | 16 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 |
Carcasa, equipo y funcionamiento
El Neffos X20 está disponible en los colores Aurora Purple, Black, Red y Blue y se adapta perfectamente a la mano. La calidad de la mano de obra y la elección de los materiales está a un buen nivel, nuestro dispositivo de prueba rojo también se ve bien, aunque la parte posterior es muy susceptible a las huellas dactilares. La batería está firmemente instalada, no hay certificación IP.
El puerto Micro-USB ahora parece un poco anticuado, pero soporta USB-OTG. Es posible ampliar la memoria con una tarjeta microSD, pero no se admite el sistema de archivos exFAT. Después de todo, se ofrece una solución completa de doble tarjeta SIM. También hay un conector de audio y un receptor de radio analógico.
El software utilizado es Google Android 9.0 Pie, cuyas actualizaciones de seguridad son a partir del 5 de abril de 2019 en el momento de la prueba y, por lo tanto, ya no están actualizadas. Las actualizaciones regulares ciertamente no son el caso aquí.
En el mejor de los casos, el Neffos X20 entra en Internet móvil con LTE, la cobertura de frecuencia se limita a las bandas comunes de la región. La recepción fue discreta en la prueba y el Neffos ofrece una calidad de llamada decente en la vida diaria. También soporta VoLTE, pero no llamadas WLAN. La WLAN es muy rápida y estable debido a la clase de precio.
La operación como tal no da lugar a críticas, sólo por parte del débil SoC surgen una y otra vez cortos tiempos de espera. El sensor de huellas dactilares del SoC reconoce nuestro dedo de forma muy fiable en la prueba. También se ofrece el reconocimiento facial, que es un poco más rápido, pero también menos seguro.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| iperf3 receive AX12 | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Nokia 3.2 | |
Cámaras - Doble cámara en el Neffos X20
La cámara dual del Neffos X20 no ofrece ni un gran angular ni un zoom de teleobjetivo, el segundo objetivo sólo recoge información de profundidad para el modo Bokeh. La calidad es buena, pero en comparación con los modelos superiores muestra debilidades en el rango dinámico y tiende a sobreexponerse en áreas de imagen brillantes. El retardo del disparador también es bastante lento y el arranque de la cámara tarda casi dos segundos.
Pantalla - Neffos con panel de bajo contraste
La pantalla de 6,26 pulgadas (15,90 cm, 97,81 cm²) del Neffos X20 resulta ser un panel sólido con suficiente brillo. Sólo en la prueba APL50 (347 cd/m²) se debilita un poco, lo que subraya la impresión de que el contraste es demasiado débil (APL50: 667:1) en la vida cotidiana. Positivo: el supuesto PWM es más bien un parpadeo de alta frecuencia, por lo que no se esperan problemas.
La reproducción del color muestra desviaciones visibles, pero no falsificaciones y se encuentra en un nivel habitual en la clase.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 93 %
Brillo con batería: 470 cd/m²
Contraste: 1146:1 (Negro: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 6 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 6.3 | 0.5-98 Ø5.2
94.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.06
| TP-Link Neffos X20 1520x720, 6.3" | Samsung Galaxy A20e 1560x720, 5.8" | Huawei Y5 2019 1520x720, 5.7" | Nokia 3.2 1520x720, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -29% | -7% | -31% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 43.6 ? | 44.4 ? -2% | 30 ? 31% | 40 ? 8% |
| Response Time Black / White * | 23.6 ? | 20.8 ? 12% | 14 ? 41% | 26 ? -10% |
| PWM Frequency | 17860 ? | 349.7 ? -98% | 1000 ? -94% | 1866 ? -90% |
| Screen | -6% | -3% | -8% | |
| Brightness middle | 470 | 475 1% | 630 34% | 415 -12% |
| Brightness | 455 | 473 4% | 593 30% | 391 -14% |
| Brightness Distribution | 93 | 93 0% | 88 -5% | 86 -8% |
| Black Level * | 0.41 | 0.35 15% | 0.66 -61% | 0.55 -34% |
| Contrast | 1146 | 1357 18% | 955 -17% | 755 -34% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6 | 6.8 -13% | 5.79 3% | 4.8 20% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.1 | 13.4 -33% | 9.54 6% | 9.51 6% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.3 | 8.7 -38% | 7 -11% | 5.7 10% |
| Gamma | 2.06 107% | 2.33 94% | 2.176 101% | 2.255 98% |
| CCT | 8064 81% | 9385 69% | 8420 77% | 7824 83% |
| Media total (Programa/Opciones) | -18% /
-12% | -5% /
-4% | -20% /
-14% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 23.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 11.2 ms subida |  |
| ↘ 12.4 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 49 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 43.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 24 ms subida |  |
| ↘ 19.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 70 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 17860 Hz | ≤ 100 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 17860 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 100 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 17860 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8774 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Rendimiento, emisiones y duración de la batería
El TP-Link Neffos X20 es impulsado por un MediaTek Helio A22, que se encuentra en el extremo inferior del espectro de rendimiento. Esto no sólo se nota en los puntos de referencia, sino también en la vida cotidiana, ya que la regla son las pequeñas pausas para pensar, no hay espacio para juegos 3D elaborados.
Las temperaturas de la superficie son casi idénticas tanto en reposo como bajo carga y siempre permanecen agradablemente bajas.
El altavoz del X20 en el borde inferior ofrece una salida de sonido sólido, que extraña completamente los medios bajos, pero ofrece una buena imagen de sonido a un volumen medio. Si sube el volumen del teléfono al máximo, sólo obtendrá un sonido distorsionado que llegará a su oído. Alternativamente, está disponible un conector de audio o Bluetooth 5.0. Este último soporta incluso aptX y aptX HD.
La duración de la batería está a un buen nivel con más de once horas en la práctica prueba WLAN, a pesar de que el smartphone Neffos es el último en el campo de la comparación. Hemos notado positivamente los bajos valores de consumo en standby en la prueba. Incluso después de más de una semana sin usar, la batería seguía estando llena en más del 60 por ciento.
| PCMark for Android - Work 2.0 performance score (ordenar por valor) | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Average Mediatek Helio A22 MT6761 (4195 - 5511, n=11) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor) | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Average Mediatek Helio A22 MT6761 (11 - 15, n=7) | |
| Average of class Smartphone (6.8 - 165, n=171, last 2 years) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordenar por valor) | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Average Mediatek Helio A22 MT6761 (6.5 - 7.3, n=7) | |
| Average of class Smartphone (12 - 482, n=171, last 2 years) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor) | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Average Mediatek Helio A22 MT6761 (7.6 - 11, n=7) | |
| Average of class Smartphone (3.7 - 158, n=171, last 2 years) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor) | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| Nokia 3.2 | |
| Average Mediatek Helio A22 MT6761 (2.5 - 5, n=7) | |
| Average of class Smartphone (8.3 - 341, n=171, last 2 years) | |
| TP-Link Neffos X20 | Samsung Galaxy A20e | Huawei Y5 2019 | Nokia 3.2 | Average 32 GB eMMC Flash | Average of class Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 29% | 9% | 20% | 23% | 1529% | |
| Sequential Read 256KB | 279 | 300.4 8% | 272.1 -2% | 282.4 1% | 242 ? -13% | 1834 ? 557% |
| Sequential Write 256KB | 90.6 | 103.6 14% | 45.2 -50% | 106.3 17% | 100.5 ? 11% | 1422 ? 1470% |
| Random Read 4KB | 39.39 | 79.8 103% | 62.1 58% | 35 -11% | 43.2 ? 10% | 278 ? 606% |
| Random Write 4KB | 8.65 | 13.18 52% | 13.1 51% | 17.5 102% | 22.4 ? 159% | 310 ? 3484% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.6 ? | 79.2 ? -4% | 81.8 ? -1% | 87.2 ? 6% | 71.8 ? -13% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 63 ? | 64.3 ? 2% | 63.1 ? 0% | 65.7 ? 4% | 52.9 ? -16% |
Temperatura
(+) The maximum temperature on the upper side is 31.9 °C / 89 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.2 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 32.1 °C / 90 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 30.1 °C / 86 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.
Altavoces
TP-Link Neffos X20 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (86.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 30.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.9% away from median
(±) | linearity of mids is average (7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.6% away from median
(+) | highs are linear (3.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.2% difference to median)
Compared to same class
» 35% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 57% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 55% of all tested devices were better, 7% similar, 38% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Samsung Galaxy A20e audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (81.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 27.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.8% lower than median
(+) | mids are linear (5.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.7% higher than median
(+) | highs are linear (2.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24% difference to median)
Compared to same class
» 51% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 41% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 69% of all tested devices were better, 7% similar, 24% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Duración de la batería
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Average of class Smartphone (476 - 3244, n=203, last 2 years) | |
| Nokia 3.2 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Huawei Y5 2019 | |
| TP-Link Neffos X20 | |
Pro
Contra
Veredicto - Largos tiempos de ejecución y buenas propiedades de audio
El TP-Link-Neffos X20 es un sólido smartphone de nivel básico con un aspecto elegante y una buena duración de la batería. También cuenta con una toma de audio, recepción de radio analógica e incluso Bluetooth 5.0 con aptX HD. Esto último es ciertamente una rareza en este rango de precios. Igual de positivo, si quieres usar Dual-SIM (2x Nano), no tienes que prescindir de una tarjeta microSD.
La cámara ofrece resultados bastante moderados, que son suficientes para las necesidades de los medios sociales simples, pero alcanza rápidamente sus límites con poca luz. Sin embargo, ofrece muchas opciones de ajuste y modos de disparo.
El Neffos X20 es un smartphone de colores para principiantes que convence sobre todo por la duración de la batería.
Aunque la pantalla es agradablemente grande, ofrece una relación de contraste débil en la vida diaria. En el exterior, el panel se ve rápidamente desbordado. El rendimiento del sistema es bastante lento, pero esto no es diferente para la mayoría de los competidores en este rango de precios.
El smartphone es especialmente adecuado para usuarios ocasionales que prefieren utilizar su teléfono móvil para escribir mensajes y dejarlo por ahí con más frecuencia. Especialmente este último se alegrará de que la batería sólo se vacíe muy lentamente, especialmente en el modo de espera.
TP-Link Neffos X20
-
10/25/2019 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
