Breve análisis del Smartphone Wiko U Feel

Name: Wiko U Feel
Brand: Wiko

El dedo marca la diferencia. El U Feel es un nuevo smartphone mainstream de los franceses Wiko. Sus puntos fuertes son el diseño y el lector de huellas, que puede disparar diferentes acciones según el dedo. Lee nuestro análisis para ver de qué es capaz el smartphone.

Andreas Osthoff (traducido por Francisco García), Published 09/06/2016 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android Smartphone Touchscreen

Dispositivo de pruebas cortesía de Wiko Deutschland

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Wiko U Feel (U Feel Serie)

Procesador

Mediatek MT6735 4 x 1.3 GHz, Cortex-A53

Adaptador gráfico

ARM Mali-T720

Memoría

3 GB

pantalla

5.00 pulgadas 16:9, 1280 x 720 pixels 294 PPI, capacitiva multitáctil, 5 puntos, IPS, lustroso: si

Disco duro

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 10.5 GB libre

Conexiones

1 USB 2.0, Audio Conexiones: 3.5 mm Audio, Card Reader: microSD hasta 64 GB, 1 Lector de Huellas Digitales, Brightness Sensor, Sensores: acelerómetro, proximidad, brújula, posición, USB-OTG, SAR Head: 0.287 W/kg, Body SAR: 0.829 W/kg

Equipamento de red

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.0, 2G GSM (850/900/1800/1900 MHz), 3G UMTS (900/1900/2100 MHz), 4G LTE Cat.4 (DL 150 Mbps, UL 50 Mbps, 800/1800/2100/2600 MHz), Dual SIM, LTE, GPS

Tamaño

Alto x ancho x profundidad (en mm): 8.55 x 143 x 70.7

Battería

9.25 Wh, 2500 mAh Litio-Ion, Duración de la Batería (según el fabricante): 212 h, Tiempo de Conversación 2G (según el fabricante): 13 h, Tiempo de Conversación 3G (según el fabricante): 25 h

Sistema Operativo

Android 6.0 Marshmallow

Camera

Primary Camera: 13 MPix (flash LED, Dual-View)
Secondary Camera: 5 MPix (flash LED)

Características adicionales

Altavoces: Mono, Teclado: virtual, Luz de Teclado: si, Headset, guía de inicio rápido, cable Micro-USB, adaptador de corriente (5W), adaptadores de tarjeta SIM, Google-Apps, Wiko-Tools, My Launcher, Phone Assist, My Music, Apps Lock, Files Lock, Camera, Calculator, Torch, Clock, Sound Recorder, Calendar, Videos, FM Radio, Downloads, Clean Master, SIM Toolkit, Gallery, One Clean, Fingerprint, Smart Gesture, Smart , 24 Meses Garantía, fanless

Peso

145 g, Suministro de Electricidad: 56 g

Precio

200 Euros

Enlaces

Wiko Pagina de inicio

Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

todas las especificaciónes

Size Comparison

SD Card Reader
maximum SDCardreader Maximum Transfer Rate
average SDCardreader Average Transfer Rate

Networking
iperf Server (receive) TCP 1 m
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	49.8 MBit/s +4%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	47.8 MBit/s
iperf Client (transmit) TCP 1 m
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	58.3 MBit/s +12%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	52 MBit/s

Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

click para cargar imágenes

click para cargar imágenes

click para cargar imágenes

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.

Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8774 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz.


445 cd/m²	499 cd/m²	515 cd/m²
455 cd/m²	500 cd/m²	521 cd/m²
435 cd/m²	485 cd/m²	513 cd/m²

Temperatura del cuarto

tested with X-Rite i1Pro 2

Máximo: 521 cd/m² (Nits) Médio: 485.3 cd/m² Minimum: 20.88 cd/m²
iluminación: 83 %
Brillo con batería: 500 cd/m²
Contraste: 2273:1 (Negro: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 6.3 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 5.2 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.17

	Wiko U Feel IPS, 1280x720, 5"	Honor 5C IPS, 1920x1080, 5.2"	Samsung Galaxy J5 2016 AMOLED, 1280x720, 5.2"	HTC Desire 530 IPS, 1280x720, 5"	LG X Screen IPS, 1280x720, 5"	ZTE Blade V7 IPS, 1920x1080, 5.2"
Screen		-22%	8%	-10%	-24%	-42%
Brightness middle	500	515 3%	289 -42%	375 -25%	392 -22%	409 -18%
Brightness	485	498 3%	291 -40%	376 -22%	376 -22%	411 -15%
Brightness Distribution	83	93 12%	96 16%	91 10%	90 8%	96 16%
Black Level *	0.22	0.49 -123%		0.32 -45%	0.27 -23%	0.38 -73%
Contrast	2273	1051 -54%		1172 -48%	1452 -36%	1076 -53%
Colorchecker dE 2000 *	6.3	6.2 2%	4.7 25%	6 5%	7.5 -19%	9.4 -49%
Colorchecker dE 2000 max. *	14.4	11.4 21%	7.3 49%	9.5 34%	13.1 9%	17.6 -22%
Greyscale dE 2000 *	5.2	7.4 -42%	3 42%	4.5 13%	9.9 -90%	11.6 -123%
Gamma	2.17 ^101%	2.28 ^96%	2.03 ^108%	2.26 ^97%	2.07 ^106%	2.25 ^98%
CCT	7536 ^86%	8664 ^75%	6291 ^103%	6975 ^93%	9704 ^67%	9597 ^68%

* ... más pequeño es mejor

Tiempos de respuesta del display

ℹ

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.

↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
30 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 15 ms subida
30 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 15 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 78 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados.
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
58 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 25 ms subida
58 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 33 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 94 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados.

AnTuTu v6 - Total Score
Honor 5C	53143 Points +89%
ZTE Blade V7	37070 Points +32%
Wiko U Feel	28175 Points
Samsung Galaxy J5 2016	27232 Points -3%
HTC Desire 530	23561 Points -16%
LG X Screen	22955 Points -19%

Geekbench 3
64 Bit Multi-Core Score
Honor 5C	3914 Points
ZTE Blade V7	2669 Points
LG X Screen	1436 Points
Samsung Galaxy J5 2016	1425 Points
64 Bit Single-Core Score
Honor 5C	906 Points
ZTE Blade V7	614 Points
Samsung Galaxy J5 2016	473 Points
LG X Screen	473 Points
32 Bit Multi-Core Score
Wiko U Feel	1541 Points
HTC Desire 530	1007 Points -35%
32 Bit Single-Core Score
Wiko U Feel	530 Points
HTC Desire 530	298 Points -44%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Honor 5C	11755 Points +137%
ZTE Blade V7	6786 Points +37%
Wiko U Feel	4969 Points
Samsung Galaxy J5 2016	4400 Points -11%
LG X Screen	4352 Points -12%
HTC Desire 530	4261 Points -14%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Honor 5C	11319 Points +160%
ZTE Blade V7	6170 Points +42%
Wiko U Feel	4355 Points
HTC Desire 530	3871 Points -11%
Samsung Galaxy J5 2016	3838 Points -12%
LG X Screen	3791 Points -13%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Honor 5C	13588 Points +39%
ZTE Blade V7	10430 Points +6%
Wiko U Feel	9801 Points
LG X Screen	9033 Points -8%
Samsung Galaxy J5 2016	9022 Points -8%
HTC Desire 530	6583 Points -33%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0
Honor 5C	563 Points +179%
ZTE Blade V7	293 Points +45%
Wiko U Feel	202 Points
Samsung Galaxy J5 2016	53 Points -74%
LG X Screen	53 Points -74%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Honor 5C	480 Points +189%
ZTE Blade V7	245 Points +48%
Wiko U Feel	166 Points
Samsung Galaxy J5 2016	42 Points -75%
LG X Screen	42 Points -75%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
Honor 5C	1418 Points +65%
ZTE Blade V7	944 Points +10%
Wiko U Feel	860 Points
LG X Screen	716 Points -17%
Samsung Galaxy J5 2016	709 Points -18%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen
Honor 5C	20 fps +43%
Wiko U Feel	14 fps
ZTE Blade V7	12 fps -14%
Samsung Galaxy J5 2016	9.7 fps -31%
LG X Screen	9.6 fps -31%
HTC Desire 530	8.9 fps -36%
1920x1080 T-Rex Offscreen
Honor 5C	19 fps +126%
ZTE Blade V7	12 fps +43%
Wiko U Feel	8.4 fps
Samsung Galaxy J5 2016	5.2 fps -38%
LG X Screen	5.1 fps -39%
HTC Desire 530	4.8 fps -43%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL
Honor 5C	8.4 fps +42%
Wiko U Feel	5.9 fps
ZTE Blade V7	4.5 fps -24%
HTC Desire 530	4 fps -32%
LG X Screen	4 fps -32%
Samsung Galaxy J5 2016	3.8 fps -36%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
Honor 5C	7.9 fps +163%
ZTE Blade V7	4.5 fps +50%
Wiko U Feel	3 fps
Samsung Galaxy J5 2016	1.8 fps -40%
LG X Screen	1.8 fps -40%
HTC Desire 530	1.7 fps -43%

GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen
Honor 5C	4.9 fps +11%
Wiko U Feel	4.4 fps
ZTE Blade V7	2.9 fps -34%
Samsung Galaxy J5 2016	fps -100%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
Honor 5C	4.5 fps +137%
ZTE Blade V7	2.9 fps +53%
Wiko U Feel	1.9 fps
Samsung Galaxy J5 2016	fps -100%

PCMark for Android - Work performance score
Honor 5C	5120 Points +33%
Samsung Galaxy J5 2016	4126 Points +7%
LG X Screen	4031 Points +5%
ZTE Blade V7	3947 Points +2%
Wiko U Feel	3856 Points
HTC Desire 530	2922 Points -24%

BaseMark OS II
Overall
Honor 5C	1225 Points +125%
Samsung Galaxy J5 2016	585 Points +8%
Wiko U Feel	544 Points
LG X Screen	521 Points -4%
ZTE Blade V7	249 Points -54%
HTC Desire 530	149 Points -73%
System
Honor 5C	2600 Points +132%
ZTE Blade V7	1188 Points +6%
Wiko U Feel	1121 Points
Samsung Galaxy J5 2016	1060 Points -5%
LG X Screen	1011 Points -10%
HTC Desire 530	742 Points -34%
Memory
Honor 5C	1504 Points +231%
ZTE Blade V7	790 Points +74%
Samsung Galaxy J5 2016	643 Points +41%
LG X Screen	491 Points +8%
Wiko U Feel	455 Points
HTC Desire 530	300 Points -34%
Graphics
Honor 5C	814 Points +183%
ZTE Blade V7	430 Points +49%
Samsung Galaxy J5 2016	312 Points +8%
LG X Screen	302 Points +5%
Wiko U Feel	288 Points
HTC Desire 530	231 Points -20%
Web
Honor 5C	707 Points +19%
Wiko U Feel	595 Points
Samsung Galaxy J5 2016	551 Points -7%
LG X Screen	491 Points -17%
HTC Desire 530	10 Points -98%
ZTE Blade V7	10 Points -98%

Leyenda

Wiko U Feel Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

Honor 5C HiSilicon Kirin 650, ARM Mali-T830 MP2, 16 GB eMMC Flash

Samsung Galaxy J5 2016 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 16 GB eMMC Flash

HTC Desire 530 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash

LG X Screen Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 16 GB eMMC Flash

ZTE Blade V7 Mediatek MT6753, ARM Mali-T720 MP4, 16 GB eMMC Flash

Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | JetStream 1.1 | AndroBench 3-5

Octane V2 - Total Score
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	4188 Points +54%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	2730 Points 0%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	2723 Points
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	2689 Points -1%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	2650 Points -3%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	1796 Points -34%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	17471 ms * -28%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	13761 ms * -1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	13599 ms *
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	13046 ms * +4%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	12880 ms * +5%
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	9111 ms * +33%

JetStream 1.1 - Total Score
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	27.93 Points +55%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	18.19 Points +1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	18 Points
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	16.8 Points -7%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	15.67 Points -13%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	12.1 Points -33%

AndroBench 3-5
Sequential Read 256KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	263 MB/s +12%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	234.8 MB/s
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	196.8 MB/s -16%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	147 MB/s -37%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	131 MB/s -44%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	127 MB/s -46%
Sequential Write 256KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	75.5 MB/s +89%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	72 MB/s +80%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	72 MB/s +80%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	55.8 MB/s +40%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	39.94 MB/s
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	39.45 MB/s -1%
Random Read 4KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	61.7 MB/s +165%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	28.07 MB/s +21%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	23.24 MB/s
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	21 MB/s -10%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	11.82 MB/s -49%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	10 MB/s -57%
Random Write 4KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	15.7 MB/s +78%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	11.6 MB/s +31%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	8.96 MB/s +1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	8.83 MB/s
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	8 MB/s -9%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	7.58 MB/s -14%

* ... más pequeño es mejor

Carga Máx.

Inactivo


44.6 °C	43.4 °C	38.9 °C
45.4 °C	44.7 °C	39.5 °C
44.6 °C	45.1 °C	39.2 °C

Máximo: 45.4 °C
Médio: 42.8 °C


38.5 °C	43.1 °C	45.5 °C
39.9 °C	43.5 °C	46.1 °C
38.3 °C	43.6 °C	47.4 °C

Máximo: 47.4 °C
Médio: 42.9 °C

Conector de corriente 44.1 °C | Temperatura del cuarto 21.9 °C | Voltcraft IR-260

(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 42.8 °C / 109 F, compared to the average of 32.8 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(-) The maximum temperature on the upper side is 45.4 °C / 114 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.2 °C for the class Smartphone.
(-) The bottom heats up to a maximum of 47.4 °C / 117 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(±) In idle usage, the average temperature for the upper side is 34.9 °C / 95 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.

Wiko U Feel audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 39.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 7.2% lower than median
(±) | linearity of mids is average (8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.2% away from median
(+) | highs are linear (3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (25.9% difference to median)
Compared to same class
» 61% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 32% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 77% of all tested devices were better, 5% similar, 18% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Honor 5C audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (87.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 30.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 7.1% higher than median
(±) | linearity of mids is average (8.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 12.1% higher than median
(+) | highs are linear (2.9% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (31.7% difference to median)
Compared to same class
» 79% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 18% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 89% of all tested devices were better, 2% similar, 9% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Consumo de corriente

Off / Standby	0.05 / 0.03 Watt
Ocioso	0.82 / 1.61 / 1.8 Watt
Carga	5.99 / 6.7 Watt


Clave: min: , med: , max: Gossen Metrahit Energy

	Wiko U Feel 2500 mAh	Honor 5C 3000 mAh	Samsung Galaxy J5 2016 3100 mAh	HTC Desire 530 2200 mAh	ZTE Blade V7 2540 mAh
Power Consumption		2%	33%	-35%	28%
Idle Minimum *	0.82	0.89 -9%	0.61 26%	1.58 -93%	0.73 11%
Idle Average *	1.61	2.07 -29%	1.41 12%	2.59 -61%	0.92 43%
Idle Maximum *	1.8	2.15 -19%	1.51 16%	2.66 -48%	0.93 48%
Load Average *	5.99	3.46 42%	2.56 57%	5.22 13%	4.47 25%
Load Maximum *	6.7	5.18 23%	3.1 54%	5.67 15%	5.96 11%

* ... más pequeño es mejor

Tiempo de Ejecución de la Batería

WiFi Websurfing

9h 12min

	Wiko U Feel 2500 mAh	Honor 5C 3000 mAh	Samsung Galaxy J5 2016 3100 mAh	HTC Desire 530 2200 mAh	LG X Screen 2300 mAh	ZTE Blade V7 2540 mAh
Duración de Batería
WiFi v1.3	552	584 6%	643 16%	425 -23%	553 0%	519 -6%

Pro

+ buena carcasa

+ brillante pantalla IPS

+ Android 6.0

+ microSD & dual-SIM

+ lector de huellas

+ gran aguante de batería

+ decente rendimiento

Contra

- batería no sustituible

- al principio la superficie trasera parece rara

- mala cámara

- mediocre calidad de señal

- WLAN sólo 2.4 GHz

- altas temperaturas superficiales bajo carga (ej. juegos)

Wiko U Feel. Modelo de pruebas cortesía de Wiko Alemania.

El Wiko U Feel generalmente causó una buena impresión en nuestro análisis. No podemos encontrar defectos importantes para las características principales como la carcasa, el rendimiento, y las características del dispositivo mainstream. Es por tanto una buena alternativa en el segmento muy competitivo de unos 200 Euros.

El uso del smartphone es particularmente disfrutable en la práctica. El manejo de Android 6.0 es habitualmente fluidos, no hay personalizaciones innecesarias por parte del fabricante y el lector de huellas está bien integrado en el sistema. Puede, por ejemplo, usarse para bloquear ciertas apps o archivos, aunque esto también se puede hacer por métodos convencionales (PIN, diseño).

El U Feel de los franceses Wiko es una auténtica alternativa del segmento de los 200 Euros, al menos si no necesitas una buena cámara. La calidad de las imágenes apenas convence, a pesar de la alta resolución.

Defectos del U Feel incluyen definitivamente las limitadas capacidades inalámbricas (WLAN no ac o 5 GHz, sin NFC) y la mala cámara en particular. A pesar de la alta resolución (13 MP), la calidad de imagen no nos convence. El Honor 5C ofrece un paquete en general ligeramente mejor con más rendimiento y una mejor cámara, pero tiene sus propios problemas. Si puedes tolerar los defectos mencionados, no hay nada que te impida comprar el Wiko U Feel.

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Wiko U Feel - 2016-09-03 09/03/2016 v5.1 ^(old)
Andreas Osthoff

Acabado

83%

Teclado

67 / 75 → 89%

Ratón

88%

Conectividad

38 / 60 → 63%

Peso

93%

Battería

92%

Pantalla

83%

Rendimiento de juegos

10 / 63 → 15%

Rendimiento de la Aplicación

32 / 70 → 45%

Temperatura

82%

Ruido

100%

Audio

59 / 91 → 65%

Cámara

50%

Médio

67%

80%

Smartphone - media ponderada

Price comparison

Editor of the original article: Andreas Osthoff - Managing Editor Business Laptops - 1692 articles published on Notebookcheck since 2013

contact me via: LinkedIn

Please share our article, every link counts!

> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Breve análisis del Smartphone Wiko U Feel

Andreas Osthoff, 2016-09- 6 (Update: 2016-09- 6)