Breve análisis del Tablet Lenovo ThinkPad X1
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 85 %
Brillo con batería: 342.4 cd/m²
Contraste: 460:1 (Negro: 0.744 cd/m²)
ΔE Color 5.33 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.36 | 0.5-98 Ø5.2
93% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
57% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
63.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
93% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
62.4% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.12
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet 12", 2160x1440 | Dell XPS 12 9250 4K 12.5", 3840x2160 | HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA 12", 1920x1080 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 13.3", 3200x1800 | Toshiba Portege Z20t-B-10C 12.5", 1920x1080 | Microsoft Surface Pro 4, Core m3 12.3", 2736x1824 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 32% | -19% | -6% | -32% | 7% | |
| Display P3 Coverage | 62.4 | 83.9 34% | 52.9 -15% | 59.1 -5% | 42.63 -32% | 67.5 8% |
| sRGB Coverage | 93 | 99.8 7% | 71.8 -23% | 85.5 -8% | 63.6 -32% | 96.6 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 63.9 | 98.1 54% | 52.6 -18% | 61 -5% | 44.1 -31% | 69 8% |
| Response Times | 75% | -57% | 152% | -72% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 28.4 ? | 36 ? -27% | 47 ? -65% | 38 ? -34% | 46 ? -62% | |
| Response Time Black / White * | 17.6 ? | 35 ? -99% | 26 ? -48% | 27 ? -53% | 31 ? -76% | |
| PWM Frequency | 222.2 ? | 1000 ? 350% | 1429 ? 543% | 50 ? -77% | ||
| Screen | 42% | 7% | 15% | -8% | 44% | |
| Brightness middle | 342.4 | 437 28% | 353 3% | 390 14% | 342 0% | 389.2 14% |
| Brightness | 315 | 399 27% | 347 10% | 352 12% | 301 -4% | 392 24% |
| Brightness Distribution | 85 | 81 -5% | 91 7% | 81 -5% | 76 -11% | 92 8% |
| Black Level * | 0.744 | 0.35 53% | 0.44 41% | 0.69 7% | 0.393 47% | 0.27 64% |
| Contrast | 460 | 1249 172% | 802 74% | 565 23% | 870 89% | 1441 213% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.33 | 3.56 33% | 6.09 -14% | 3.04 43% | 9.69 -82% | 3.61 32% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.25 | 9.3 -1% | 7.01 24% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 5.36 | 2.67 50% | 6.24 -16% | 2.88 46% | 9.27 -73% | 3.8 29% |
| Gamma | 2.12 104% | 2.17 101% | 2.41 91% | 2.43 91% | 2.95 75% | 2.16 102% |
| CCT | 7671 85% | 6681 97% | 7238 90% | 6848 95% | 6010 108% | 5969 109% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 57 | 86 51% | 46 -19% | 55 -4% | 40.4 -29% | 63 11% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 93 | 100 8% | 71 -24% | 85 -9% | 97 4% | |
| Media total (Programa/Opciones) | 50% /
46% | -23% /
-8% | 54% /
37% | -20% /
-14% | -7% /
14% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 17.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 3.6 ms subida |  |
| ↘ 14 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 36 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 28.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 11.2 ms subida |  |
| ↘ 17.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 34 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 222.2 Hz | ≤ 49 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 222.2 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 49 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 222.2 Hz es relativamente baja, por lo que la gente sensible debería ver parpadeos y padecer fatiga visual por la pantalla (usado al brillo indicado a continuación). Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8706 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
| wPrime 2.10 - 1024m (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| Super Pi Mod 1.5 XS 32M - 32M (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA | |
| Toshiba Portege Z20t-B-10C | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
* ... más pequeño es mejor
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 2976 puntos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3583 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4058 puntos | |
ayuda | ||
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA | |
| Asus Zenbook UX305CA-FB055T | |
| Toshiba Portege Z20t-B-10C | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA | |
| Asus Zenbook UX305CA-FB055T | |
| Toshiba Portege Z20t-B-10C | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| 1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics (ordenar por valor) | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| 3DMark 06 Standard Score | 7515 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 1283 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 46344 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 4474 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 697 puntos | |
ayuda | ||
| BioShock Infinite | |
| 1280x720 Very Low Preset (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| Asus Zenbook UX305CA-FB055T | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| 1366x768 Medium Preset (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| Asus Zenbook UX305CA-FB055T | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| 1366x768 High Preset (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| Asus Zenbook UX305CA-FB055T | |
| Microsoft Surface Pro 4, Core m3 | |
| 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) (ordenar por valor) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet | |
| Dell XPS 12 9250 4K | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 44 | 25 | 20 | 6 |
(-) The maximum temperature on the upper side is 51.2 °C / 124 F, compared to the average of 35.4 °C / 96 F, ranging from 19.6 to 60 °C for the class Convertible.
(-) The bottom heats up to a maximum of 53.2 °C / 128 F, compared to the average of 36.8 °C / 98 F
(±) In idle usage, the average temperature for the upper side is 37.6 °C / 100 F, compared to the device average of 30.3 °C / 87 F.
(-) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 51.2 °C / 124.2 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28 °C / 82.4 F (-23.2 °C / -41.8 F).
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet HD Graphics 515, 6Y75, Samsung PM871 MZYLN256HCHP | Dell XPS 12 9250 4K HD Graphics 515, 6Y75, Samsung PM951 NVMe 512 GB | HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA HD Graphics 515, 6Y75, Sandisk X300 SD7SN6S-256G-1006 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T HD Graphics 515, 6Y75, Micron M600 MTFDDAV512MBF M.2 | Toshiba Portege Z20t-B-10C HD Graphics 5300, 5Y71, Toshiba HG6 THNSNJ256GVNU | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -34% | -4% | -6% | 17% | |
| Idle Minimum * | 5.87 | 5.4 8% | 4.5 23% | 4.2 28% | 2.4 59% |
| Idle Average * | 6.05 | 10.2 -69% | 7.7 -27% | 8.4 -39% | 4.6 24% |
| Idle Maximum * | 6.13 | 12.5 -104% | 8.3 -35% | 8.9 -45% | 5.6 9% |
| Load Average * | 21.27 | 21.4 -1% | 19.8 7% | 15.9 25% | 15.6 27% |
| Load Maximum * | 23.03 | 24.4 -6% | 20.6 11% | 22.5 2% | 30.7 -33% |
* ... más pequeño es mejor
| Off / Standby |   0.27 / 1.92 Watt |
| Ocioso |  5.87 / 6.05 / 6.13 Watt |
| Carga |
21.27 / 23.03 Watt |
    
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad X1 Tablet HD Graphics 515, 6Y75, Samsung PM871 MZYLN256HCHP | Dell XPS 12 9250 4K HD Graphics 515, 6Y75, Samsung PM951 NVMe 512 GB | HP Spectre x2 12-a003ng K3D42EA HD Graphics 515, 6Y75, Sandisk X300 SD7SN6S-256G-1006 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T HD Graphics 515, 6Y75, Micron M600 MTFDDAV512MBF M.2 | Toshiba Portege Z20t-B-10C HD Graphics 5300, 5Y71, Toshiba HG6 THNSNJ256GVNU | Microsoft Surface Pro 4, Core m3 HD Graphics 515, 6Y30, Samsung MZFLV128 NVMe | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -27% | 38% | 50% | 168% | 35% | |
| Reader / Idle | 628 | 370 -41% | 954 52% | 1013 61% | 1616 157% | 791 26% |
| WiFi v1.3 | 300 | 243 -19% | 361 20% | 402 34% | 760 153% | 488 63% |
| Load | 118 | 93 -21% | 166 41% | 182 54% | 348 195% | 138 17% |
Pro
Contra
Lenovo fue uno de los pioneros del mercado convertible desde hace tiempo, pero el X1 Tablet ($1,549 a fecha de redacción) marca la primera incursión de la compañía en los diseños estilo Microsoft Surface con su línea de productos insignia ThinkPad. El objetivo del dispositivo era ofrecer una alternativa business-friendly al Surface Pro—y de varias formas, tiene éxito. El X1 Tablet no solo enfatiza la usabilidad con los dispositivos de entrada cómodos y bien afinados que ya esperamos de un ThinkPad, pero también tiene un rendimiento potente para un dispositivo de ventilación pasiva, oportunidades de mantenimiento en casa (algo que celebrarán los departamentos corporativos de TI), y una serie de módulos vendidos por separado para ampliar la funcionalidad y la selección de puertos. También quedamos impresionados por el diseño revisado de atril, que vuelve el uso en el regazo bastante más cómodo que el del Surface Pro.
A pesar de sus defectos, el X1 Tablet es no obstante un potente primer intento de Lenovo de ofrecer una alternativa business-friendly al Surface Pro 4, y los usuarios (u organizaciones) intrigados por el concepto pueden descubrir que es justo lo que el médico les mandó.
Los consumidores deberían tener en cuenta una serie de defectos y consideraciones antes de comprometerse con este dispositivo. Para empezar, aunque es un ThinkPad, la inclusión de una trasera extraible y el uso de plástico PPS Injection Hybrid para algunos de los materiales de construcción hace que la resistencia a la torsión sea inferior que la de los dispositivos unibody de aleación de magnesio (tales como el Microsoft Surface Pro). La máquina también se calienta (al menos, la configuración que valoramos), lo que hace que sea incómodo de usar durante periodos largos de tiempo en la mano. Mientras evaluamos la configuración máxima con Core m7, cuestionamos el valor de esta actualización, ya que es bastante cara (unos $350 más que el m3), y múltiples restricciones térmicas disminuyen su utilidad cuando se compara con las opciones menos potentes m5 y m3. Y por último, el aguante de batería es inferior al de casi todos los competidores directos, y queda algo corto incluso para Ultrabooks más grandes con ventilación activa.
Quizá elegir un modelo Core m3 o m5 pueda aliviar algunos de estos obtusos problemas sin ningún sacrificio apreciable en el reino del rendimiento —y con el bonus añadido de un buen ahorro económico, además.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.
Lenovo ThinkPad X1 Tablet
- 06/02/2016 v5.1 (old)
Steve Schardein
Price comparison
