Breve análisis del portátil HP EliteBook Folio G1
| Networking | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8715 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | ||
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 87 %
Brillo con batería: 291 cd/m²
Contraste: 1070:1 (Negro: 0.27 cd/m²)
ΔE Color 4.82 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3.84 | 0.5-98 Ø5.2
64.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
42.03% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
45.96% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
65.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
44.45% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.41
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 12.5", 1920x1080, IPS | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 12", 2304x1440, IPS | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 13.3", 3200x1800, IPS | Dell Latitude 13 7370 13.3", 1920x1080, IPS | Dell XPS 13-9350 13.3", 1920x1080, IPS | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 14", 1920x1080, IPS | HP EliteBook Folio 1040 G3 14", 2560x1440, IPS | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 48% | 32% | 18% | 1% | 30% | 51% | |
| Display P3 Coverage | 44.45 | 66.8 50% | 59.1 33% | 52.2 17% | 44.53 0% | 58.9 33% | 67.9 53% |
| sRGB Coverage | 65.2 | 95.4 46% | 85.5 31% | 78.3 20% | 66.8 2% | 83.1 27% | 96.8 48% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 45.96 | 68 48% | 61 33% | 53.9 17% | 45.97 0% | 60.3 31% | 70 52% |
| Response Times | -28% | -16% | -49% | -32% | -28% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 32 ? | 41.2 ? -29% | 38 ? -19% | 50.4 ? -58% | 47.2 ? -48% | 46.4 ? -45% | |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 30.4 ? -27% | 27 ? -13% | 33.6 ? -40% | 27.6 ? -15% | 26.4 ? -10% | |
| PWM Frequency | 1429 ? | ||||||
| Screen | 24% | 0% | -2% | 5% | 14% | 9% | |
| Brightness middle | 289 | 387 34% | 390 35% | 261 -10% | 277.5 -4% | 321.7 11% | 327 13% |
| Brightness | 298 | 358 20% | 352 18% | 241 -19% | 276 -7% | 301 1% | 316 6% |
| Brightness Distribution | 87 | 88 1% | 81 -7% | 85 -2% | 88 1% | 89 2% | 87 0% |
| Black Level * | 0.27 | 0.47 -74% | 0.69 -156% | 0.26 4% | 0.191 29% | 0.294 -9% | 0.35 -30% |
| Contrast | 1070 | 823 -23% | 565 -47% | 1004 -6% | 1453 36% | 1094 2% | 934 -13% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.82 | 1.6 67% | 3.04 37% | 4.3 11% | 4.88 -1% | 3.96 18% | 4.39 9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.73 | 4 63% | 7.01 35% | 8.66 19% | 6.69 38% | 7.27 32% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.84 | 1 74% | 2.88 25% | 5.82 -52% | 4.26 -11% | 3.15 18% | 4.69 -22% |
| Gamma | 2.41 91% | 2.26 97% | 2.43 91% | 2.44 90% | 2.59 85% | 2.34 94% | 2.15 102% |
| CCT | 6492 100% | 6680 97% | 6848 95% | 6771 96% | 6562 99% | 7082 92% | 7101 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 42.03 | 61.6 47% | 55 31% | 49.18 17% | 41.6 -1% | 53.8 28% | 62.52 49% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 64.8 | 82.2 27% | 85 31% | 77.84 20% | 65.79 2% | 82.7 28% | 96.71 49% |
| Media total (Programa/Opciones) | 15% /
22% | 5% /
4% | -11% /
-4% | 3% /
4% | 4% /
11% | 11% /
13% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 12.4 ms subida |  |
| ↘ 11.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 50 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 32 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 14.8 ms subida |  |
| ↘ 17.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 39 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (32.8 ms). | ||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3037 puntos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3430 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4146 puntos | |
ayuda | ||
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Apple SSD AP0256 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T Micron M600 MTFDDAV512MBF M.2 | Dell Latitude 13 7370 Toshiba NVMe THNSN5256GPU7 | Dell XPS 13-9350 Samsung PM951 NVMe MZ-VLV256D | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | HP EliteBook Folio 1040 G3 Samsung SM951 MZVPV256HDGL m.2 PCI-e | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -62% | -46% | -6% | -27% | 12% | 22% | |
| Read Seq | 1482 | 754 -49% | 475.2 -68% | 1354 -9% | 1097 -26% | 1720 16% | 1649 11% |
| Write Seq | 1232 | 638 -48% | 423.7 -66% | 1132 -8% | 307.7 -75% | 1263 3% | 1265 3% |
| Read 4k | 46.96 | 14.6 -69% | 28.57 -39% | 42.13 -10% | 38.52 -18% | 49.65 6% | 53.3 14% |
| Write 4k | 100.7 | 20.5 -80% | 90.7 -10% | 105.8 5% | 113 12% | 123 22% | 159.9 59% |
| 3DMark 11 Performance | 1360 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 5257 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 780 puntos | |
ayuda | ||
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Tomb Raider (2013) | 54.4 | 22.8 | 15.9 | |
| BioShock Infinite (2013) | 49.9 | 24.8 | 15.3 | |
| The Witcher 3 (2015) | 12.8 |
(±) The maximum temperature on the upper side is 42.7 °C / 109 F, compared to the average of 35.9 °C / 97 F, ranging from 21.4 to 59 °C for the class Subnotebook.
(-) The bottom heats up to a maximum of 45.8 °C / 114 F, compared to the average of 39.4 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 29.4 °C / 85 F, compared to the device average of 30.8 °C / 87 F.
(+) The palmrests and touchpad are reaching skin temperature as a maximum (32.8 °C / 91 F) and are therefore not hot.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.3 °C / 82.9 F (-4.5 °C / -8.1 F).
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515 | Dell XPS 13-9350 6200U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 4% | 16% | -1% | 1% | 11% | 1% | |
| Maximum Upper Side * | 42.7 | 39 9% | 39.1 8% | 43.2 -1% | 45.2 -6% | 40 6% | 43.2 -1% |
| Maximum Bottom * | 45.8 | 44 4% | 38.7 16% | 50.8 -11% | 45.2 1% | 42.8 7% | 47.1 -3% |
| Idle Upper Side * | 32.1 | 32 -0% | 26 19% | 30.5 5% | 30.4 5% | 26.6 17% | 30.5 5% |
| Idle Bottom * | 32.3 | 32 1% | 25.7 20% | 31.2 3% | 31.2 3% | 27.4 15% | 31.5 2% |
* ... más pequeño es mejor
| Off / Standby |   0.4 / 1.5 Watt |
| Ocioso |  4.3 / 6 / 6.4 Watt |
| Carga |
22.7 / 31.2 Watt |
    
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515, 1920x1080 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 2304x1440 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515, 3200x1800 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520, 1920x1080 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520, 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 23% | -4% | -4% | -36% | -54% | |
| Idle Minimum * | 4.3 | 2.7 37% | 4.2 2% | 5 -16% | 7.6 -77% | 6.3 -47% |
| Idle Average * | 6 | 2.7 55% | 8.4 -40% | 7.5 -25% | 9 -50% | 9.4 -57% |
| Idle Maximum * | 6.4 | 7.2 -13% | 8.9 -39% | 8 -25% | 9.6 -50% | 10.1 -58% |
| Load Average * | 22.7 | 22 3% | 15.9 30% | 15.3 33% | 24.5 -8% | 33.3 -47% |
| Load Maximum * | 31.2 | 20.5 34% | 22.5 28% | 26.8 14% | 30.3 3% | 49.5 -59% |
* ... más pequeño es mejor
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 38 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 41.4 Wh | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 45 Wh | Dell Latitude 13 7370 34 Wh | Dell XPS 13-9350 56 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 52 Wh | HP EliteBook Folio 1040 G3 45.6 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | 39% | 32% | 7% | 25% | 15% | -11% | |
| Reader / Idle | 526 | 1013 93% | 588 12% | 782 49% | 776 48% | 530 1% | |
| H.264 | 413 | 512 24% | 418 1% | 391 -5% | 339 -18% | ||
| WiFi v1.3 | 355 | 501 41% | 402 13% | 367 3% | 451 27% | 411 16% | 309 -13% |
| Load | 152 | 231 52% | 182 20% | 176 16% | 150 -1% | 123 -19% | 131 -14% |
Pro
Contra
Empezábamos este análisis preguntándonos si podrías usar el EliteBook Folio G1 en un entorno de producción. Tras trabajar con el dispositivo durante casi dos semanas podemos responder a esta pregunta con un contundente "sí". Ésta afirmación se ve apoyada por un alto rendimiento, una buena pantalla y un gran teclado, que es adecuado para escritores frecuentes.
Un dispositivo tan compacto y con refrigeración pasiva no es obviamente la mejor solución para todos los usuarios. Hay claras limitaciones al compararlo con dispositivos de negocios más grandes, comenzando por los puertos, las características de seguridad y el rendimiento bajo carga de trabajo intensa. El pequeño dispositivo llegará a sus límites en este caso, debido a la solución de refrigeración pasiva. Aún así el rendimiento es suficiente para aplicaciones de oficina.
En general estamos muy contentos con el EliteBook Folio G1, aunque no todo es perfecto. El gran chasis se ve afectado por unas débiles bisagras. Solo dispone de tres puertos y no se proporciona un adaptador a USB-A. Hay también margen de mejora respecto al consumo de corriente. La falta de una ranura para un cierre de seguridad puede ser un motivo de descarte para algunos usuarios.
El HP EliteBook Folio G1 es un muy buen dispositivo, pero debes tener en cuenta sus limitaciones. Si estás buscando un dispositivo extremadamente móvil y no quieres prescindir de un funcionamiento silencioso y un gran teclado, no hay razón por la que no debas comprar este portátil.
La comparación con los rivales no es sencilla, porque todos los dispositivos obtuvieron buenas puntuaciones en nuestros análisis y los precios son bastante similares. La elección depende de lo que quieras. Empezamos la comparación con los dos dispositivos más pequeños, el EliteBook Folio G1 y el MacBook 12. Si quieres un dispositivo para uso doméstico, el Apple tiene mejor pantalla, el mejor Trackpad y mayor duración de batería. El Elitebook Folio F1 es una mejor herramienta de trabajo gracias a su pantalla mate, una estación de conexión opcional y un mejor teclado. HP también ofrece una garantía de tres años y por tanto tiene mejor ratio precio-rendimiento.
Los dispositivos con refrigeración activa son generalmente más gruesos pero ofrecen más puertos y más rendimiento bajo carga de trabajo intensa. Si quieres un dispositivo que sea lo más móvil y silencioso posible, el Folio G1 es una buena elección.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.
HP EliteBook Folio G1 V1C37EA
- 06/09/2016 v5.1 (old)
Andreas Osthoff
Price comparison
