El Ryzen 9 5900 de AMD aparece en UserBenchmark, sólo un ~5% más lento que el 5900X, que consume más energía

Todavía no está claro por qué AMD decide restringir las ventas de ciertas CPUs sólo a través de los OEM. Los ejemplos recientes más notables son los Ryzen 9 5900 y Ryzen 7 5800 que no son X y que ahora están empezando a aparecer en determinados equipos de juego preconstruidos de alta calidad. Al parecer, AMD está reduciendo el TDP de estas versiones no X para permitir a los fabricantes de equipos originales incluir refrigeradores más baratos y de peor rendimiento. Todavía hay una buena posibilidad de que podamos encontrar estas versiones disponibles en ciertos minoristas en línea más adelante, ya que las APU de escritorio Ryzen 4000 que también se suponía que eran sólo para OEM se han estado vendiendo constantemente en los grandes minoristas en línea durante algún tiempo. En caso de que te preguntes cómo le va al procesador Ryzen 9 5900 de 12 núcleos que no es X en comparación con la versión 5900X que consume más energía, Tum_Apisak descubrió recientemente una entrada en la base de datos de UserBenchmark, que muestra que la diferencia no es en absoluto demasiado grande, a pesar del 61,5% más de TDP en el modelo X.

Ahora bien, UserBenchmark no es muy apreciado por la mayoría de los analistas serios, pero es la única fuente, por ahora. También hay que tener en cuenta que el modelo 5900X tiene más de 30.000 entradas de benchmark, mientras que la versión no X sólo tiene 2 entradas, una de las cuales proviene de un Alienware Aurora Ryzen Edition. En cuanto a las diferencias de velocidad efectivas, UserBenchmark informa de que el 5900X es un 1% más rápido, mientras que las versiones no X parecen ser un 3% más lentas en la categoría de puntuación media, y un 7% más lentas en la categoría de puntuación overclockeada. Dicho esto, el modelo que no es X sigue siendo un poco más rápido en las cargas de 4 núcleos y recorta algunos ns en la latencia de la RAM.

Esperábamos ver una mayor diferencia en las cargas mononúcleo, debido a que el modelo no-X tiene un reloj base 700 Hz más bajo, pero esto no parece influir mucho en las puntuaciones, al menos en el conjunto UserBenchmark. El reloj Boost es sólo 100 Hz más bajo, lo que garantiza que el rendimiento multinúcleo es esencialmente el mismo en ambos modelos. Si otras suites de pruebas demuestran que la diferencia de rendimiento es realmente tan baja, los minoristas que vendan versiones en bandeja de los procesadores no X podrían ni siquiera molestarse en aplicar descuentos, especialmente ahora que la escasez de chips está en pleno efecto.