Análisis del Asus VivoBook 15 (i5-8250U, GeForce 940MX, FHD)
"Un portátil para todas las situaciones", esto es exactamente lo que Asus pretende lograr con el VivoBook. No es la primera vez que vemos una computadora portátil de esta serie en nuestro laboratorio de pruebas. Como una alternativa asequible a la serie ZenBook de mayor calidad, VivoBook apunta al rango de precios por debajo de 900 Euros (~ $1100). No obstante, este dispositivo de todos los días debe estar equipado para todas las aplicaciones multimedia.
Para prepararlo para esta gran área de aplicación, Asus tiene un procesador de cuatro núcleos incorporado, 8 GB de memoria de trabajo, una tarjeta de gráficos Nvidia dedicada y un disco duro de 1 TB. La configuración de nuestro paquete de prueba cuesta alrededor de 750 euros (~ $915, tenga en cuenta que las configuraciones disponibles son diferentes en los Estados Unidos).
Hace solo unos meses, probamos el VivoBook S15 extensivamente. En términos de imágenes y equipos, el modelo S15 es similar a nuestra unidad de prueba aquí. Sin embargo, ese modelo tenía una carcasa metálica y un almacenamiento SSD en la configuración que probamos. A pesar de eso, no estábamos satisfechos en nuestra prueba en ese momento. Para evaluar si Asus ha superado las debilidades analizadas con el VivoBook 15, queremos incorporar el VivoBook S15 en nuestra comparación de prueba actual.
Otros fabricantes también quieren unirse al juego en esta categoría de portátiles y rango de precios. Por esta razón, incluiremos a los siguientes competidores. El HP Pavilion 15 está casi equipado de manera similar, aparte de tener un disco duro, y actualmente cuesta alrededor de 800 euros (~ $976). La comparación con el Dell Vostro 15, que tiene que conformarse simplemente con un panel TN, es igualmente interesante. Lenovo también ofrece un dispositivo que está equipado de manera similar: el IdeaPad 320 por 800 euros (~ $976).
Carcasa y características
Una marca distintiva de la serie VivoBook es la caja en forma de cuña con una tapa de pantalla que tiene un aspecto de aluminio cepillado. Inicialmente, todas las imágenes ofrecen una impresión premium y de alta calidad. Los bordes redondeados y las esquinas también dan la impresión de ser una caja de metal unibody. Sin embargo, esta apariencia es engañosa, y la caja de 2 kg está hecha únicamente de partes de plástico. Esta es una diferencia significativa para el VivoBook S15, que está completamente fabricado de metal.
El bisel de la pantalla pequeña, que se llama NanoEdge, se ha mantenido sin cambios. A pesar de la diferente elección de materiales, la parte posterior de la pantalla y la parte superior de la base continúan presionándose con facilidad. No pudimos replicar los ruidos crujientes en el área del reposamanos que habíamos notado en el VivoBook S15. La bisagra de la pantalla es cómodamente fácil de mover y la pantalla solo rebota brevemente. En general, la caja de plástico deja una buena impresión. La calidad de la mano de obra también es satisfactoria. Desafortunadamente, la batería no puede ser reemplazada sin una cierta cantidad de trabajo. Para echar un vistazo al interior, se debe quitar la parte inferior de la caja que está sujeta con 10 tornillos. Además, la unidad inferior está sujeta a numerosos clips. En ese momento, tuvimos que abandonar nuestro intento de abrir el dispositivo (unidad de tienda).
En términos de la cantidad de conexiones, Asus permanece fiel a su posición anterior. En particular, no nos gustan los dos puertos lentos USB-2.0 y es especialmente molesto que los dos puertos estén ubicados en el lado izquierdo. Las conexiones USB-3 más rápidas (1 x USB 3.1 tipo C) están en el lado derecho de la computadora portátil exclusivamente. Dado que, en consecuencia, debe conectar los periféricos con el mayor rendimiento de datos en el lado derecho, esto conlleva la gran desventaja de que su espacio de trabajo en el lado derecho se vuelve muy limitado. Una desventaja adicional es que las dos conexiones USB rápidas están separadas por un puerto HDMI en el medio. Esto no solo interfiere con el acceso al puerto USB-3 Tipo-A cuando el cable de la pantalla está conectado, sino que los enchufes más grandes pueden incluso impedir el acceso.
La ranura para tarjeta SD incorporada logra 34.8 MB / s al copiar archivos JPG (alrededor de 5 MB cada uno). Para probar esto, usamos un Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II como nuestra tarjeta de referencia. En comparación con todos los portátiles multimedia que hemos probado anteriormente, este resultado está por debajo de su promedio de 54,5 MB / s.
Un Intel Dual Band Wireless-AC 8265, que utiliza la tecnología MIMO-2x2, sirve para conectarse a Internet. Se supone que se transfiere a velocidades brutas de datos de hasta 867 MBits / s. Sin embargo, en realidad medimos un promedio de 531 MBit / s como cliente. En el lado del servidor, obtenemos un promedio mejor de alrededor de 660 MBit / s (715 MBit / s máximo). Comparado con la competencia, nuestra unidad de prueba hace un trabajo decente y está al mismo nivel que el HP Pavilion 15 y el Acer Swift 3.
Conexiones
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP Pavilion 15-cc107ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Vostro 15-5568 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP Pavilion 15-cc107ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Vostro 15-5568 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
Dispositivos de entrada
Teclado
Como en el VivoBook S15 antes, no nos gustaba mucho el teclado. Las teclas tienen el tamaño suficiente e incluso las teclas de flecha no se redujeron debido a limitaciones de espacio. El punto de presión de las teclas también fue muy uniforme en general. Sin embargo, además de estos puntos positivos, carece de cualquier otro aspecto. Debido a la carrera muy suave y corta, la experiencia de tipeo se siente muy esponjosa e imprecisa. A pesar de su superficie rugosa, las teclas no ofrecen ningún agarre. Además, el teclado se puede presionar con muy poco uso de la fuerza. Tampoco hay luz de fondo.
En términos del ruido de tipeo, las teclas pequeñas producen un feedback amortiguado y no demasiado alto. Sin embargo, la tecla espacio marte esta imagen, ya que puede escuchar un fuerte chasquido durante la entrada rápida.
En general, recomendamos un teclado externo para el trabajo de oficina. Para el uso general de navegación y redes sociales, el teclado incorporado es suficiente.
Touchpad
La superficie lisa del panel táctil de 10,4 x 7,4 cm (~ 4,1 x 2,9 pulgadas) reacciona con precisión. Incluso en las esquinas, que a menudo se consideran áreas problemáticas, la entrada se reconoce correctamente. Los gestos multitáctiles, como el desplazamiento de sitios web, suelen tener éxito sin ningún problema. Sin embargo, de vez en cuando ocurrían algunos problemas en nuestra unidad de prueba, en particular durante la operación de arrastrar y soltar.
Las teclas invisibles del mouse están integradas debajo del touchpad. Nos parece extraño que el panel táctil esté más abajo en la caja en la esquina izquierda que en la esquina derecha. El golpe superficial produce un sonido de clic que no es demasiado fuerte.
Display
Las imágenes se muestran en un panel IPS Full HD fabricado por LG. La pantalla mate tiene un brillo promedio de 250 cd / m², que es promedio considerando los competidores seleccionados. Sin embargo, mirando todos los portátiles multimedia que probamos anteriormente, el brillo podría haber sido un poco más alto. Por otro lado, el VivoBook produce un valor negro bastante saturado, que se nota particularmente en las secuencias e imágenes de películas oscuras. Sin embargo, el ligero tinte azul en el estado de la entrega es desagradable. El análisis de CalMAN lo confirma con una desviación Delta-E de más de 6 en Escalas de grises y alrededor de 5,31 en los colores.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 83 %
Brillo con batería: 266 cd/m²
Contraste: 1214:1 (Negro: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 5.31 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 6.24 | 0.5-98 Ø5.2
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.55% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.22% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.7
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T LG Philips LP156WF9-SPK2, , 1920x1080, 15.6" | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T AU Optronics B156W02 / AUO B156HAN02.1, , 1920x1080, 15.6" | HP Pavilion 15-cc107ng AU Optronics, , 1920x1080, 15.6" | Dell Vostro 15-5568 Chi Mei CMN15C4, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE Chi Mei N156HGA-EAB, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | -5% | 2% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 39.22 | 38.94 -1% | 37.28 -5% | 40.14 2% | 39.47 1% |
| sRGB Coverage | 59 | 58.5 -1% | 56.1 -5% | 60 2% | 59 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.55 | 40.23 -1% | 38.51 -5% | 41.5 2% | 40.81 1% |
| Response Times | -82% | -12% | -16% | -13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 43 ? | 47 ? -9% | 45 ? -5% | 41 ? 5% | 42 ? 2% |
| Response Time Black / White * | 11 ? | 28 ? -155% | 13 ? -18% | 15 ? -36% | 14 ? -27% |
| PWM Frequency | 26000 ? | 25000 ? | |||
| Screen | 12% | -51% | -41% | -51% | |
| Brightness middle | 267 | 293 10% | 234 -12% | 239 -10% | 227 -15% |
| Brightness | 250 | 275 10% | 230 -8% | 219 -12% | 207 -17% |
| Brightness Distribution | 83 | 86 4% | 76 -8% | 86 4% | 81 -2% |
| Black Level * | 0.22 | 0.25 -14% | 0.34 -55% | 0.43 -95% | 0.44 -100% |
| Contrast | 1214 | 1172 -3% | 688 -43% | 556 -54% | 516 -57% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.31 | 3.81 28% | 12.19 -130% | 10.11 -90% | 11.52 -117% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.28 | 6.64 28% | 20.81 -124% | 17.33 -87% | 19.97 -115% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.24 | 2.66 57% | 13.99 -124% | 10.88 -74% | 12.01 -92% |
| Gamma | 2.7 81% | 2.54 87% | 2.32 95% | 2.33 94% | 2.23 99% |
| CCT | 7619 85% | 6541 99% | 15863 41% | 11924 55% | 13330 49% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37 | 37 0% | 36 -3% | 38 3% | 38 3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 58 -2% | 56 -5% | 60 2% | 59 0% |
| Media total (Programa/Opciones) | -24% /
-3% | -23% /
-37% | -18% /
-29% | -21% /
-36% |
* ... más pequeño es mejor
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 11 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 6 ms subida |  |
| ↘ 5 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 26 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 43 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 22 ms subida |  |
| ↘ 21 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 68 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8706 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | ||
Cualquier persona que quiera trabajar al aire libre con el dispositivo de 15 pulgadas debe evitar la luz solar directa y el sol del medio día. Sin embargo, la pantalla mate se puede utilizar sin problemas en entornos ligeramente nublados.
Rendimiento
Se supone que nuestra unidad de prueba está equipada para su uso en el área multimedia. El rendimiento necesario es proporcionado por un nuevo procesador quad-core de la arquitectura Intel Kaby-Lake, que se considera el sucesor de la conocida serie Intel Core i5-7200U / 7260U. La Nvidia GeForce 940MX incorporada no es tan actual, ya que se introdujo hace casi dos años. Sin embargo, la unidad de gráficos debería ser capaz de mostrar sin problemas las aplicaciones multimedia estándar y algunos juegos.
El almacenamiento DDR4, que desafortunadamente solo funciona en modo de un solo canal, se usa como equipo de almacenamiento. Además, no hay SSD, sino solo un HDD de 1 TB. El paquete completo cuesta 750 euros (~ $ 915). Por 150 euros adicionales (~ $ 183), los compradores obtendrán 16 GB de memoria de trabajo (de doble canal) y 256 GB de M.2 SSD adicionales. Sin embargo, el VivoBook con una GeForce MX150 y una SSD de 256 GB y 2,5 pulgadas, que cuesta solo 100 euros (~ $ 122) más, es aún más interesante.
Processor
El corazón de VivoBook es un procesador Intel Core i5-8250U, que es un Refresco Kaby-Lake de la conocida serie 7000. La diferencia más grande en comparación con los VivoBooks de la generación anterior es que ahora hay un procesador de cuatro núcleos dentro. Cada uno de los núcleos tiene una velocidad de 1.6 a 3.4 GHz. De acuerdo con la hoja de especificaciones, el consumo máximo de energía es de 15 W (TDP) que es el mismo que en las antiguas alternativas de doble núcleo. Queremos evaluar el rendimiento adicional en comparación con la CPU predecesora, la Intel Core i5-7200U, a través de Cinebench R15.
Notamos rápidamente que durante el arranque en frío, el Cinebench R15 alcanza un valor decente de 720 puntos. Sin embargo, tan pronto como el dispositivo alcanza su temperatura de funcionamiento, la temperatura de la CPU aumenta rápidamente y la aceleración térmica de la velocidad del procesador se vuelve inevitable. Notamos esto particularmente en nuestro ciclo Cinebench. Después de solo una ejecución, el rendimiento de la CPU cae entre un 10 y un 15%. Sin embargo, la CPU aún continúa funcionando a un nivel de alta velocidad por encima de la velocidad básica del núcleo. La comparación con competidores equipados de manera similar muestra una gran ventaja de rendimiento de 160 puntos. La brecha de rendimiento se vuelve aún más grande para el Lenovo IdeaPad 320, que está equipado con un Intel Core i5-7200U y solo alcanza alrededor de 330 puntos.
También es positivo que el procesador pueda controlar su rendimiento completo en funcionamiento con batería.
Cualquiera que busque más comparaciones entre varios procesadores o, en particular, una comparación de rendimiento entre los nuevos y antiguos modelos de Kaby-Lake, puede navegar por nuestra tabla de pruebas de procesadores portátiles actuales.
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
Rendimiento de sistema
En general, estamos viendo un sistema suficientemente poderoso aquí, que está equipado para todas las áreas de aplicación habituales. Sin embargo, el almacenamiento más lento del disco duro crea un cuello de botella que se vuelve particularmente notable durante el funcionamiento general. Evaluamos objetivamente esto en el punto de referencia del sistema PCMark 8 Home. Pero inesperadamente el VivoBook sale al nivel de los competidores que están equipados con almacenamiento SSD. Sin embargo, debemos tener en cuenta que encontramos una ventaja de rendimiento significativa de la CPU en la comparación anterior. Posiblemente debido a la menor capacidad de almacenamiento y la memoria de trabajo de un solo canal, esta ventaja de rendimiento no se pudo utilizar por completo.
| PCMark 8 - Home Score Accelerated v2 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3592 puntos | |
ayuda | ||
Solución de almacenamiento
Los datos se almacenan en un disco duro de 1 TB de Toshiba. La unidad tiene un formato de 2,5 pulgadas y gira a una velocidad de 5400 RPM. Las tasas de transferencia están en el rango característico para este tipo de almacenamiento. Dado que todos los competidores sin excepción usan almacenamiento SSD, nuestra unidad de prueba cojea en los puntos de referencia. Como ya se mencionó, Asus también ofrece varios modelos con SSD opcionales. Alternativamente, también puede agregar un disco duro a través de una ranura M.2 vacía.
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T Toshiba SG5 THNSNK128GVN8 | HP Pavilion 15-cc107ng SanDisk SD8SN8U256G1006 | Dell Vostro 15-5568 Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN) | Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE SK Hynix HFS256G3BTND | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 6380% | 6727% | 5064% | 8822% | |
| Read Seq | 139.2 | 437.6 214% | 475.4 242% | 476.2 242% | 466.4 235% |
| Write Seq | 126 | 138.6 10% | 453.5 260% | 238.7 89% | 259.3 106% |
| Read 512 | 42.35 | 368.6 770% | 345.2 715% | 312.9 639% | 314.5 643% |
| Write 512 | 111.2 | 138.2 24% | 299.1 169% | 161.7 45% | 259.4 133% |
| Read 4k | 0.207 | 16.05 7654% | 27.8 13330% | 21.87 10465% | 31.47 15103% |
| Write 4k | 4.059 | 86.2 2024% | 54.2 1235% | 93.6 2206% | 78.3 1829% |
| Read 4k QD32 | 0.738 | 279.1 37718% | 250.9 33897% | 172.8 23315% | 346.1 46797% |
| Write 4k QD32 | 4.468 | 121.8 2626% | 181.8 3969% | 161.2 3508% | 260.4 5728% |
Tarjeta grafica
Una Nvidia GeForce 940MX es la unidad de gráficos dedicada. En este punto, esta tarjeta gráfica multimedia ha envejecido y se considera que pertenece al segmento de nivel de entrada. La GPU admite el estándar DirectX12 y en nuestro caso tiene 2048 MB de los 4096 MB de almacenamiento DDR5 posibles. En nuestros puntos de referencia de gráficos como 3DMark 11, nuestra unidad de prueba tiene el precio esperado. Cualquier persona que también espera obtener el máximo rendimiento durante el uso móvil se sentirá decepcionado, ya que el rendimiento de los gráficos se reduce en aproximadamente un 13% durante el funcionamiento de la batería. La comparación con el Acer Swift 3 muestra que la Nvidia GeForce 940MX ya no representa el estado actual de las cosas. Mientras que el Swift 3 tiene la misma CPU que el VivoBook, el fabricante lo ha actualizado a GeForce MX150. El MX150 pertenece al segmento de nivel de entrada actual y es capaz de producir una ventaja de rendimiento de más del 50% en 3DMark 11. Por esta razón, aquellos compradores interesados que también deseen entrar en el mundo de los juegos deberían aceptar la prima adicional de 100 Euros (~ $122) para un modelo VivoBook con el MX150.
Puede leer las comparaciones con otras unidades gráficas en nuestra tabla de pruebas.
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Acer Swift 3 SF315-51G-57E5 | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| 3DMark 11 Performance | 3168 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 53750 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 10605 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 2017 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 710 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento de juego
A pesar de la unidad de gráficos dedicada incorporada, los juegos actuales a menudo solo se pueden reproducir sin problemas en configuraciones bajas. Para poder aumentar la configuración de gráficos y la cantidad de FPS, debe emplear juegos más antiguos como "Bioshock Infinite".
Con el fin de analizar las diferencias de rendimiento de varias tarjetas gráficas durante el juego, nos referimos a nuestro artículo de rendimiento gaming de gráficas móviles actuales.
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 86.4 | 50.8 | 44.7 | 18.7 |
| BioShock Infinite | |
| 1366x768 Medium Preset | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| 1366x768 High Preset | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
Emisiones y administración de energía
Emisiones de ruido
Siempre que nuestra unidad de prueba no cambie al perfil de alto rendimiento de Windows y permanezca inactiva, no se podrá escuchar. Solo puede escuchar un ligero zumbido de la unidad de disco duro. Tan pronto como exigimos más rendimiento, el portátil se vuelve notable. Los ventiladores son relativamente sensibles e inmediatamente aceleran durante la carga. Sin embargo, hasta 43 dB (A), el ruido permanece dentro de los límites aceptables. Los ruidos de fondo, algunos de los cuales son de alta frecuencia, son más molestos. Una mirada a los competidores muestra que esto se puede hacer mejor, y todos los competidores hacen un mejor trabajo. El HP Pavilion 15, que está equipado casi de manera similar, apenas alcanza los 37 dB (A).
Ruido
| Ocioso |
| 32.3 / 32.3 / 32.3 dB(A) |
| Carga |
| 43.2 / 43.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 31 dB(A) | ||
Temperatura
Nuestra unidad de prueba nunca se calienta incómodamente, ni durante el ralentí ni durante la carga. El punto más caliente está en la parte superior a alrededor de 44° C (111° F) en el área posterior del teclado. Durante el funcionamiento normal, apenas puede notar ningún calentamiento. El Dell Vostro opera en un ámbito completamente diferente. El competidor se calienta a 56° C (133° F) en la parte inferior durante la operación de carga, lo que hace que sea casi imposible usarlo en su regazo.
Para analizar el desarrollo de la temperatura interna, aplicamos un escenario de estrés a nuestra unidad de prueba utilizando las aplicaciones Prime95 y FurMark. Ya al principio de ejecutar el software, la temperatura de la CPU se eleva a 95° C (203° F) después de unos segundos. La consecuencia es clara. La CPU tiene que controlar su velocidad. El procesador tiene que acelerarse ya después de 30 segundos. En nuestro caso, esto significa que la CPU cae por debajo de su velocidad de reloj básica de 1,6 GHz. Después de 1 minuto, los núcleos solo funcionan a 1 GHz, y después de aproximadamente una hora de tiempo de ejecución, la CPU se nivela a solo 1.1 GHz. Sin embargo, casi nunca encontrará cargas tan grandes en el procesador y la GPU en condiciones reales. Como vimos durante el ciclo Cinebench, el procesador puede ofrecer un buen rendimiento incluso durante un período de tiempo más prolongado. La caída de rendimiento que vimos aquí puede ser notable durante el juego, por ejemplo.
Hay una pequeña indicación clara cuando completamos nuestra ejecución de software. Casi de inmediato, la velocidad del reloj del procesador aumenta a su máximo Turbo Boost. También después de la prueba de estrés, el 3DMark 11 logra los mismos puntos que durante un arranque en frío.
(±) The maximum temperature on the upper side is 40 °C / 104 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(±) The bottom heats up to a maximum of 44 °C / 111 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.8 °C / 80 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 31 °C / 87.8 F and are therefore cool to the touch.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (-2.2 °C / -4 F).
Altavoces
Ni el volumen del sonido ni su calidad son suficientes para una experiencia musical agradable. Por otro lado, las voces se reproducen relativamente claras para las conferencias de Skype.
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T audio analysis
(-) | not very loud speakers (70.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 12.7% lower than median
(+) | bass is linear (6.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.7% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.5% higher than median
(+) | highs are linear (4.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.8% difference to median)
Compared to same class
» 55% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 36% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 40% of all tested devices were better, 8% similar, 52% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
HP Pavilion 15-cc107ng audio analysis
(-) | not very loud speakers (70.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 29.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.2% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.9% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.3% away from median
(+) | highs are linear (4.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.3% difference to median)
Compared to same class
» 72% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 22% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 56% of all tested devices were better, 7% similar, 37% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE audio analysis
(-) | not very loud speakers (68.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 21.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(±) | linearity of mids is average (7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (8.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.4% difference to median)
Compared to same class
» 85% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 9% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 71% of all tested devices were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Frequency comparison (Checkboxes selectable!)
Power Consumption
Incluso durante la inactividad, nuestra unidad de prueba tiene unos pocos vatios más de energía que los competidores. Durante la carga exclusiva de la CPU a través de Prime95, el consumo de energía aumenta inicialmente a 60 W y finalmente disminuye a 42 W debido a las condiciones de velocidad del reloj térmico. En combinación con FurMark, los requisitos de potencia aumentan a 64 W.
| Off / Standby | 0.4 / 0.3 Watt |
| Ocioso | 5.6 / 9.2 / 9.7 Watt |
| Carga |
58 / 64.2 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Aguante de batería
Hay una etiqueta publicitaria que promete una duración de la batería de 8 horas en el teclado del Asus VivoBook. Queremos probar esto usando nuestro escenario WLAN, que simula navegar por la web con un brillo de 150 cd / m². Desafortunadamente, nuestra unidad de prueba ya entra en estado de suspensión después de apenas 4 horas. El HP Pavilion muestra más resistencia cuando interrumpe sus operaciones solo después de 6.5 horas.
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
Pro
Contra
Veredicto
El objetivo del nuevo VivoBook es inequívoco: un portátil multimedia para la vida cotidiana. El fabricante se ha centrado en las características principales de esta categoría, pero no utiliza todo el potencial en algunas áreas. Mientras que el nuevo portátil de 15 pulgadas de Asus tiene un aspecto de primera calidad y alta calidad, es lamentable que solo se utilicen piezas de plástico. En términos de los dispositivos de entrada, nos quejamos del teclado esponjoso que solo es adecuado para trabajos de tipeo ocasionales en nuestra última prueba de la serie VivoBook-S. Las cosas son mejores con la pantalla Full HD, que está bien para este rango de precios. El fabricante está utilizando un panel IPS mate aquí, que no parece ser obligatorio si echamos un vistazo a los competidores. En el área de rendimiento, podemos alabar especialmente a la potente CPU. Sin embargo, esto da como resultado un aumento rápido de la temperatura del procesador, iniciando los ventiladores fácilmente. Y finalmente nos falta algo de resistencia en la duración de la batería, teniendo en cuenta que se supone que es un "portátil de uso diario".
El objetivo previsto del nuevo VivoBook aún no se ha logrado. Pero todavía hace su trabajo como un portátil multimedia.
Los compradores interesados deben compararlo con los competidores. Si todavía tiene algún margen de maniobra financiero, debería echar un vistazo al Acer Swift 3, mucho más potente.
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
- 01/18/2018 v6 (old)
Nino Ricchizzi
Price comparison
