Breve análisis del smartphone Sony Xperia E5
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Samsung Galaxy S8 Plus | |
UMI Max | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Coolpad Modena 2 | |
Gigaset GS160 | |
iperf3 receive AX12 | |
Samsung Galaxy S8 Plus | |
UMI Max | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Coolpad Modena 2 | |
Gigaset GS160 | |
iperf Server (receive) TCP 1 m | |
Vernee Mars | |
Acer Liquid Zest Plus | |
iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
Acer Liquid Zest Plus | |
Vernee Mars |
|
iluminación: 96 %
Brillo con batería: 538 cd/m²
Contraste: 1630:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.7 | 0.5-29.43 Ø4.89
ΔE Greyscale 4.7 | 0.5-98 Ø5.1
Gamma: 2.51
Sony Xperia E5 IPS, 1280x720, 5" | LG K8 2017 IPS, 1280x720, 5" | Gigaset GS160 IPS, 1280x720, 5" | Vernee Mars IPS, 1920x1080, 5.5" | ZTE Blade V7 Lite IPS, 1280x720, 5" | Acer Liquid Zest Plus IPS, 1280x720, 5.5" | UMI Max IPS, 1920x1080, 5.5" | LG G6 IPS LCD, 2880x1440, 5.7" | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -34% | -37% | -9% | -26% | -30% | -10% | 18% | |
Brightness middle | 538 | 358 -33% | 489 -9% | 345 -36% | 312 -42% | 414 -23% | 522 -3% | 646 20% |
Brightness | 534 | 351 -34% | 479 -10% | 339 -37% | 302 -43% | 420 -21% | 498 -7% | 611 14% |
Brightness Distribution | 96 | 93 -3% | 95 -1% | 85 -11% | 79 -18% | 94 -2% | 86 -10% | 89 -7% |
Black Level * | 0.33 | 0.49 -48% | 0.55 -67% | 0.14 58% | 0.15 55% | 0.33 -0% | 0.23 30% | 0.23 30% |
Contrast | 1630 | 731 -55% | 889 -45% | 2464 51% | 2080 28% | 1255 -23% | 2270 39% | 2809 72% |
Colorchecker dE 2000 * | 5.7 | 7.1 -25% | 8.3 -46% | 7.1 -25% | 8.2 -44% | 8.1 -42% | 6.9 -21% | 4.5 21% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 11 | 14.9 -35% | 14.4 -31% | 13.9 -26% | 16.5 -50% | 13.8 -25% | 12.3 -12% | 8.3 25% |
Greyscale dE 2000 * | 4.7 | 6.5 -38% | 8.7 -85% | 6.7 -43% | 9.2 -96% | 9.6 -104% | 9.2 -96% | 6 -28% |
Gamma | 2.51 88% | 2.12 104% | 2.08 106% | 2.47 89% | 2.29 96% | 2 110% | 2.38 92% | 2.27 97% |
CCT | 7264 89% | 8166 80% | 9034 72% | 7711 84% | 9017 72% | 7754 84% | 8687 75% | 7996 81% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 67.74 | |||||||
Color Space (Percent of sRGB) | 99.05 |
* ... más pequeño es mejor
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado | |||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8611 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. |
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
38.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 23.6 ms subida | |
↘ 15.2 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 96 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
42.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 19.2 ms subida | |
↘ 23.6 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 68 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.7 ms) de todos los dispositivos testados. |
AnTuTu v6 - Total Score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
Geekbench 4.0 | |
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor) | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max | |
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor) | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
Geekbench 4.4 | |
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
T-Rex Onscreen (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max | |
1920x1080 T-Rex Offscreen (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
GFXBench 3.0 | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max | |
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
GFXBench 3.1 | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max | |
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
PCMark for Android - Work performance score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
JetStream 1.1 - Total Score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
Octane V2 - Total Score (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
Mozilla Kraken 1.1 - Total (ordenar por valor) | |
Sony Xperia E5 | |
LG K8 2017 | |
Gigaset GS160 | |
Vernee Mars | |
Coolpad Modena 2 | |
ZTE Blade V7 Lite | |
Acer Liquid Zest Plus | |
UMI Max |
* ... más pequeño es mejor
(±) La temperatura máxima en la parte superior es de 44 °C / 111 F, frente a la media de 35.1 °C / 95 F, que oscila entre 21.9 y 63.7 °C para la clase Smartphone.
(-) El fondo se calienta hasta un máximo de 45.6 °C / 114 F, frente a la media de 33.9 °C / 93 F
(+) En reposo, la temperatura media de la parte superior es de 31.6 °C / 89# F, frente a la media del dispositivo de 32.8 °C / 91 F.
Sony Xperia E5 análisis de audio
(±) | la sonoridad del altavoz es media pero buena (76.5 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 21.6% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (8.1% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medias más altas - de media 5.5% más altas que la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (9.6% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 6.5% más altos que la mediana
(±) | la linealidad de los máximos es media (9.5% delta a frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (30.1% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 77% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 4% similares, 20% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 87% de todos los dispositivos probados eran mejores, 3% similares, 10% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 24%, el peor fue ###max##%
Coolpad Modena 2 análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#86.1 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 40.6% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (7.6% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 7.4% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (9.2% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 5.8% más altos que la mediana
(+) | los máximos son lineales (2.2% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (30.4% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 77% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 4% similares, 19% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 87% de todos los dispositivos probados eran mejores, 3% similares, 10% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 24%, el peor fue ###max##%
LG K8 2017 análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#85.6 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 38.8% inferior a la mediana
(+) | el bajo es lineal (3% delta a la frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 13.2% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (14.1% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 5.1% más altos que la mediana
(+) | los máximos son lineales (3.5% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(-) | el sonido global no es lineal (34.9% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 83% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 1% similares, 15% peores
» El mejor tuvo un delta de 12%, la media fue 36%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 93% de todos los dispositivos probados eran mejores, 1% similares, 6% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 24%, el peor fue ###max##%
Off / Standby | ![]() ![]() |
Ocioso | ![]() ![]() ![]() |
Carga |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Clave:
min: ![]() ![]() ![]() |
Sony Xperia E5 2300 mAh | LG K8 2017 2500 mAh | Gigaset GS160 2500 mAh | Vernee Mars 3000 mAh | Coolpad Modena 2 2500 mAh | ZTE Blade V7 Lite 2500 mAh | Acer Liquid Zest Plus 5000 mAh | UMI Max 4000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 28% | 19% | 2% | 8% | 34% | 12% | 27% | |
Idle Minimum * | 1.03 | 0.65 37% | 0.56 46% | 1.02 1% | 0.64 38% | 0.63 39% | 0.83 19% | 1.02 1% |
Idle Average * | 2.06 | 1.6 22% | 1.7 17% | 1.69 18% | 1.96 5% | 1.37 33% | 2.06 -0% | 1.53 26% |
Idle Maximum * | 2.12 | 1.62 24% | 1.75 17% | 1.82 14% | 1.98 7% | 1.71 19% | 2.08 2% | 1.62 24% |
Load Average * | 5.01 | 2.97 41% | 4.17 17% | 4.39 12% | 4.99 -0% | 2.82 44% | 3.53 30% | 2.91 42% |
Load Maximum * | 5.04 | 4.34 14% | 5.07 -1% | 6.79 -35% | 5.48 -9% | 3.36 33% | 4.49 11% | 2.93 42% |
* ... más pequeño es mejor
Sony Xperia E5 2300 mAh | LG K8 2017 2500 mAh | Gigaset GS160 2500 mAh | Vernee Mars 3000 mAh | Coolpad Modena 2 2500 mAh | ZTE Blade V7 Lite 2500 mAh | Acer Liquid Zest Plus 5000 mAh | UMI Max 4000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Duración de Batería | ||||||||
WiFi v1.3 | 422 | 594 41% | 615 46% | 427 1% | 518 23% | 517 23% | 815 93% | 588 39% |
Pro
Contra
En nuestro test, el dispositivo de Sony suma puntos gracias a un panel IPS HD de alto contraste y su facilidad de manejo. El Xperia E5 está bien construido, pero solo ofrece una carcasa de plástico que parece demasiado fino, a pesar de que transmite buenas sensaciones. La competencia, que tiene dispositivos fabricados con cristal (UHANS S1) o metálicos (Vernee Mars), transmite una apariencia de mucha más calidad.
La integración del módulo de bajo rendimiento Mediathek quad-core SoC con 1.5 GB RAM proporciona un funcionamiento sorprendentemente fluido en el uso cotidiano y, gracias al rápido almacenamiento eMMC de 16 GB, las aplicaciones se abren en un tiempo razonable. Además, el módulo GPS del Xperia E5 es muy preciso.
Entre lo negativo, hay que mencionar que el consumo de energía es relativamente alto y el dispositivo se calienta demasiado. La duración de la batería del smartphone de Sony está por debajo de la media. Además, la calidad de la cámara y del altavoz son mediocres.
El Xperia E5 es un buen dispositivo de bajo precio para uso diario. Sin embargo se echa de menos el atractivo diseño en cristal de otros teléfonos Xperia de Sony de gamas más altas.
Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.
Sony Xperia E5
- 06/06/2017 v6 (old)
Marcus Herbrich