Preview de Acer Swift 5: El iGPU de Tiger Lake ataca a la Fuerza Geológica de Nivel Inicial
Acer nos envió una muestra de preproducción de su Swift 5, que en algunos aspectos puede que no refleje aún completamente el producto final. Por consiguiente, lo que sigue no es una revisión completa, sino más bien una vista previa limitada sin una calificación final. Tan pronto como hayamos recibido un modelo de producción, lo pondremos a prueba y les proporcionaremos una revisión completa.
Después de probar el Core i7-1185G7 (ver benchmarks) el Swift 5 nos ofrece un primer vistazo a la SKU del Core i7 de Tiger Lake de nivel inferior. El modelo de nivel superior (1185G7) consiguió superar incluso los núcleos hexa de AMD Ryzen y ofreció una GPU integrada que hacía superfluas las GPU GeForce de nivel básico, como las GeForce MX330 y MX350. Pero, ¿qué pasa con el i7-1165G7 en el Swift 5 de Acer, será capaz de una hazaña similar? Esta vez, nuestra muestra de revisión no es un portátil de muestra de los primeros desarrolladores de Intel, sino un modelo de producción casi finalizado hecho por Acer. Tengan en cuenta que los resultados aún pueden diferir del producto final. Sin embargo, nuestra experiencia muestra que las muestras de preproducción y los productos finales suelen tener un rendimiento muy similar, si no idéntico.
Carcasa
No pudimos detectar ninguna diferencia entre el modelo de preproducción y los avances de la generación Swift 5 (14-54T). El panel está instalado dentro de un marco robusto pero muy delgado. Aplicando presión en la parte trasera no se producen distorsiones. La cámara web se encuentra en la parte superior de la pantalla y carece de un obturador físico. La bisagra es firme y requiere una mano para sostener la unidad base mientras se abre la tapa. A cambio, no notamos ningún tambaleo al caminar con la tapa de la pantalla abierta. La unidad base en sí es increíblemente robusta, aunque su material plástico es muy fácil de reconocer como tal.
El peso aumentó ligeramente con respecto a su predecesor, ya que la nueva CPU puede haber requerido algunas aletas de refrigeración adicionales y, por lo tanto, unos pocos gramos más de cobre, lo que dio como resultado 1.029 g (2,27 libras) en lugar de 943 g (2,08 libras). En comparación con sus competidores, su peso sigue siendo bastante bajo, siendo el ZenBook 14 la única excepción con 1,2 kg (2,62 lbs). El grosor sin pies fue bastante uniforme entre todos los competidores, siendo el LG Gram 14 el más grueso del grupo.
Conectividad
La conectividad permaneció completamente inalterada. No se han añadido puertos y los existentes no se han reubicado. Por lo tanto, seguimos teniendo un puerto HDMI y un puerto USB tipo C con soporte para Thunderbolt, aunque esta vez el nuevo chip ya soporta Thunderbolt 4 / USB 4 con 4 pistas PCIe 4. Al igual que Thunderbolt 3, Thunderbolt 4 soporta una velocidad de datos de hasta 40 Gbps. Lo mismo ocurre con el soporte de 4 carriles PCIe 3.0 (hasta 32 Gbps), así como con las GPU externas. Esos también ya eran soportados por Thunderbolt 3.
La gran noticia es la compatibilidad con USB 4. Esto no se traduce necesariamente en velocidades USB más rápidas, ya que la más rápida soportada sigue siendo la USB 3.2 Gen 2.2 a 20 Gbps. A cambio, DisplayPort 2.0 con hasta 77,37 Gbps a través de USB-C es nuevo y capaz de soportar video sin comprimir de 8K (7680 x 4320).
Rendimiento
El Swift 5 cuenta con un conjunto de componentes que muy probablemente se convierta en el nuevo estándar entre muchos subportátiles y dispositivos ultrafinos. Su i7-1165G7 ofrece cuatro núcleos y tiene un TDP de 12 a 28 W. Además, viene con una pantalla FHD, una tarjeta Wi-Fi 6 (Intel AX201), una SSD NVMe de 512 GB fabricada por SK Hynix, y unos muy decentes 16 GB de RAM de doble canal.
Procesador
Nuestra unidad de previsualización fue configurada para utilizar completamente el Core i7-1165G7's 28 W de TDP. En consecuencia, fue capaz de funcionar a 4,1 GHz en los cuatro núcleos siempre y cuando las térmicas permitieran una operación segura. Desafortunadamente, ese fue el caso después de la primera iteración ya, y después de cinco ejecuciones repetidas todos los núcleos funcionaron a menos de 3 en lugar de más de 4 GHz. Esto, a su vez, está muy cerca de la velocidad base del procesador de 2,8 GHz y representa una pérdida de rendimiento del 31% en comparación con la primera corrida. El diseño de referencia de Intel con un 1185G7 tuvo un rendimiento muy diferente y mucho mejor. Sus resultados mejoraron incluso después de la primera iteración, y logró mantener este alto nivel de rendimiento posterior.
Si observamos el archivo de registro R15 Short, vemos que la potencia del paquete de la CPU se incrementa hasta algo más de 40 W durante los primeros 5 segundos, se mantiene estable durante otros 15 segundos y luego disminuye lentamente. La sintonía dinámica parece estar desactivada en este chip, de lo contrario habría sido capaz de consumir hasta 64 W durante cortos períodos de tiempo.
Los resultados fueron idénticos al ejecutar Prime95. Las velocidades se establecieron en 2,4-2,5 GHz después de tres minutos, y las temperaturas rondaron los 65 °C. Como antes, podemos ver una disminución de la potencia del paquete de la CPU de 45 W al principio a 17 W hacia el final.
En nuestro benchmark Cinebench R20, que sólo tiene en cuenta la primera ejecución, el 1165G7 se quedó atrás de su hermano 1185G7 por no más de un 5%. Otros benchmarks produjeron resultados muy diferentes. En Cinebench R15 y Blender el modelo superior fue 39 % y 17 % más rápido, respectivamente. Estos resultados muestran una cosa en primer lugar: el rendimiento de un futuro portátil dependerá principalmente de su sistema de refrigeración con un impacto mucho menor de la nomenclatura del procesador.
Cinebench R15: CPU Single 64Bit | CPU Multi 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
| Cinebench R20 / CPU (Single Core) | |
| Average of class Subnotebook (128 - 790, n=57, last 2 years) | |
| Acer SF514-55T | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (442 - 589, n=81) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Cinebench R20 / CPU (Multi Core) | |
| Average of class Subnotebook (579 - 8541, n=57, last 2 years) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (1060 - 2657, n=81) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Cinebench R15 / CPU Single 64Bit | |
| Average of class Subnotebook (72.4 - 307, n=58, last 2 years) | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (115 - 230, n=78) | |
| Acer SF514-55T | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| Asus ExpertBook B9450FA, i7-10510U | |
| Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit | |
| Average of class Subnotebook (327 - 3345, n=63, last 2 years) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (553 - 1027, n=86) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| Asus ExpertBook B9450FA, i7-10510U | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Blender / v2.79 BMW27 CPU | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (468 - 1138, n=80) | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Average of class Subnotebook (159 - 2271, n=61, last 2 years) | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 | |
| Average of class Subnotebook (2669 - 6403, n=56, last 2 years) | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (4478 - 5507, n=80) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 | |
| Average of class Subnotebook (11775 - 77867, n=54, last 2 years) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (15347 - 27405, n=80) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Geekbench 5.5 / Single-Core | |
| Average of class Subnotebook (621 - 2350, n=57, last 2 years) | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (1302 - 1595, n=77) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Geekbench 5.5 / Multi-Core | |
| Average of class Subnotebook (2557 - 14728, n=57, last 2 years) | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (3078 - 5926, n=77) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| LG Gram 14Z90N | |
| HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset | |
| Average of class Subnotebook (0.97 - 25.1, n=56, last 2 years) | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (1.39 - 8.47, n=80) | |
| Acer SF514-55T | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 5 SF514-54T-501U | |
| LG Gram 14Z90N | |
| LibreOffice / 20 Documents To PDF | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Average of class Subnotebook (38.5 - 220, n=56, last 2 years) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer SF514-55T | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (21.5 - 88.1, n=78) | |
| R Benchmark 2.5 / Overall mean | |
| LG Gram 14Z90N | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (0.552 - 1.002, n=80) | |
| Intel Reference Design Laptop 28W | |
| Acer SF514-55T | |
| Average of class Subnotebook (0.413 - 1.456, n=56, last 2 years) | |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
El rendimiento del sistema fue muy decente en general y sólo un 11% por detrás del diseño de referencia de Intel 1187G7. Nótese que las diferencias entre las pruebas respectivas fueron inmensas. Por ejemplo, el sistema de Intel fue un 23 % más rápido en productividad, probablemente debido a su más rápido SSD Samsung PM981.
Rendimiento de la GPU
Se supone que la GPU Iris Xe G7 (Gen 12) tiene un rendimiento mucho mejor que la anterior generación de Intel Iris Plus G7 con la que estaban equipadas las CPU de Ice Lake. El Iris Xe del 1165G7 cuenta con 96 EUs que funcionan a 400-1300 MHz. Este iGPU en particular se las arregló para superar a la Radeon Vega 7 de AMD por un enorme 36% en Cloud Gate y un aún más impresionante 84% en Fire Strike. Comparada con la Iris Plus G7 de la última generación fue entre 200-300% más rápida (Time Spy y Fire Strike Graphics), e incluso le dio una carrera al MX350 de Nvidia por su dinero y corrió 27 y 33% más rápido en Cloud Gate y Fire Strike, respectivamente. No está mal para una iGPU, no está mal de hecho.
Parece que las anteriores soluciones de entrada a la MX 330 o MX350 podrían tener dificultades en el futuro. Por lo tanto, esperamos que Nvidia introduzca muy pronto su nueva GPU de nivel básico GeForce MX450 para mantenerse al nivel de la iGPU de Intel en el segmento de nivel básico.
| 3DMark 06 Score Unknown Setting | 24558 puntos | |
| 3DMark Vantage P Result | 23981 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 7490 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 101475 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18164 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5283 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1775 puntos | |
ayuda | ||
El rendimiento de los juegos
Para poder reemplazar completamente las GPU de entrada dedicadas, el Iris Xe tiene que ser capaz de ejecutar juegos reales sin problemas también, y basándonos en nuestros descubrimientos con Witcher 3 estamos más que esperanzados. Por primera vez, Witcher 3 se ejecutó sin problemas en alta configuración y resolución FHD en una iGPU (30 FPS). Ni la Radeon Vega 7 de AMD (17 FPS) ni los gráficos Whiskey Lake UHD de Intel (7 FPS) fueron capaces de esta tarea.
Mirando las GPU de Nvidia dedicadas de nivel básico vemos 28 FPS para la MX350 (MSI Prestige 14) y unos escasos 20 FPS para la MX330. ¿Las GPU dedicadas de nivel básico finalmente se han vuelto superfluas? A primera vista parece que sí, y estamos deseando hacer pruebas adicionales y pruebas de juego con muestras de la producción final.
| bajo | medio | alto | ultra | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|
| Counter-Strike: GO (2012) | 268.2 | 167.2 | 155.6 | 95.9 | |
| GTA V (2015) | 87.9 | 74.4 | 25.2 | 11.1 | |
| The Witcher 3 (2015) | 79 | 54 | 30 | 15 | |
| Dota 2 Reborn (2015) | 86.2 | 69.2 | 50 | 47.7 | 19.7 |
| Overwatch (2016) | 158.9 | 111.9 | 57.6 | 32 | |
| Fortnite (2018) | 56.9 | 30.1 | 21.2 | 14.7 | |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 44.1 | 24.7 | 15.1 | ||
| X-Plane 11.11 (2018) | 55.6 | 41.6 | 37.3 | 38.4 | |
| World of Tanks enCore (2018) | 317.7 | 73.8 | 33.8 | ||
| Far Cry 5 (2018) | 56 | 28 | 26 | 24 | |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 56 | 26 | 24 | 21 | |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 32 | 25 | 22 | 14 | |
| Battlefield V (2018) | 64.8 | 39.2 | 34.1 | 31 | |
| Farming Simulator 19 (2018) | 144.7 | 80.3 | 46 | 29.1 | |
| Apex Legends (2019) | 111.2 | 47.1 | 34.5 | 34.7 | |
| Far Cry New Dawn (2019) | 49 | 28 | 27 | 24 | |
| Metro Exodus (2019) | 38.7 | 20 | 14.5 | ||
| Dirt Rally 2.0 (2019) | 119.2 | 49.5 | 38 | 21.9 | |
| The Division 2 (2019) | 51 | 28 | 21 | 15 | |
| Anno 1800 (2019) | 79.2 | 29.3 | 15.1 | 9.1 | |
| Rage 2 (2019) | 63.9 | 29.4 | 23.7 | 23.1 | |
| Total War: Three Kingdoms (2019) | 93.7 | 31.7 | 19.4 | 13 | |
| Control (2019) | 59.7 | 19.6 | 13.5 | ||
| Borderlands 3 (2019) | 50.4 | 24.9 | 15.6 | 11.6 | |
| FIFA 20 (2019) | 184.2 | 99.8 | 78.7 | 63.6 | |
| GRID 2019 (2019) | 85.3 | 42.9 | 34.7 | 29.7 | |
| Call of Duty Modern Warfare 2019 (2019) | 40.1 | 27.3 | |||
| Need for Speed Heat (2019) | 37.1 | 28.3 | 25.8 | 23.2 | |
| Star Wars Jedi Fallen Order (2019) | 21.8 | 19 | 17.2 | ||
| Red Dead Redemption 2 (2019) | 51.9 | 26.7 | 15.2 | ||
| Escape from Tarkov (2020) | 77.3 | 38.2 | 30.8 | 29.1 | |
| Hunt Showdown (2020) | 60 | 28.3 | |||
| Doom Eternal (2020) | 56.7 | 30.9 | 27.5 | 26.9 | |
| Gears Tactics (2020) | 142.1 | 50.1 | 32.1 | 19 | |
| F1 2020 (2020) | 89 | 47 | 37 | 24 | |
| Death Stranding (2020) | 49.3 | 30.7 | 29.3 | 28.5 | |
| Flight Simulator 2020 (2020) | 36.9 | 17.9 | 12.4 | ||
| Serious Sam 4 (2020) | 63 | 20.8 | 17.8 | 12.3 | |
| Mafia Definitive Edition (2020) | 37.7 | 17.9 | 16.5 | ||
| Star Wars Squadrons (2020) | 105.9 | 52.3 | 42.8 | 38.8 |
Duración de la batería
Hicimos la prueba de la batería de Wi-Fi con brillo reducido (150 nits) con la retroiluminación del teclado desactivada en este subportátil ligero de preproducción. Consiguió funcionar durante casi 11 horas, lo que es impresionante considerando su capacidad de batería de sólo 56 Wh. Sin embargo, el Acer Swift 3 de AMD Ryzen funcionó durante casi 12 horas y sigue siendo intocable por ahora. Gracias a la rápida carga, la batería puede ser cargada al 70 % en 50 minutos, lo cual es impresionante.
| Acer SF514-55T i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs, 56 Wh | Acer Swift 5 SF514-54T-501U i5-1035G1, UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU), 56 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2020-20UAS04T00 i7-10510U, UHD Graphics 620, 51 Wh | LG Gram 14Z90N i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU), 72 Wh | Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T i7-8565U, GeForce MX150, 50 Wh | Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ R7 4700U, Vega 7, 48.85 Wh | Average of class Subnotebook | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -28% | -7% | 29% | -23% | 10% | 10% | |
| WiFi v1.3 | 651 | 468 -28% | 604 -7% | 838 29% | 499 -23% | 715 10% | 719 ? 10% |
| Reader / Idle | 885 | 2735 | 1392 | 1750 ? | |||
| H.264 | 485 | 770 | 968 | 896 ? | |||
| Load | 134 | 95 | 211 | 114 | 116.6 ? |
Veredicto
Al igual que su predecesor, el Acer Swift 5 SF514-54T-501U, el nuevo Swift 5 continúa el legado Swift de "tan delgado como sea posible, tan ligero como sea factible y tan potente como sea razonable".
En este caso particular, razonable se traduce en una CPU que funcionaba casi tan rápido como un Ryzen 7 4700U, uno de los chips de ultra baja tensión más rápidos disponibles para subportátiles delgados y ligeros en el momento de redactar este informe, en escenarios de carga explosiva a corto plazo.
Sin embargo, la carga sostenida pinta un cuadro diferente, y la CPU es incapaz de mantener su alto impulso de turbo durante largos períodos de tiempo y pierde alrededor del 30% de su rendimiento máximo. Incluso entonces sigue siendo más rápido que un Core i7 de 10ª generación, y como tal el Tiger Lake i7-1165G7 puede considerarse una CPU de alto rendimiento bien hecha para portátiles ultraligeros. Sin embargo, no es adecuado como una estación de trabajo SoC.
La GPU integrada subió el listón de forma significativa. El Intel Iris Xe G7 está preparado para enfrentarse a los juegos y pruebas de una solución gráfica Radeon Vega 7 y Geforce MX330/MX350. Por primera vez en la historia, el viejo pero muy exigente juego Witcher 3 se ejecutó sin problemas en alta configuración y resolución FHD en una GPU integrada. ¿Quién hubiera pensado que eso sería posible en una GPU de Intel hace apenas dos años?
El Intel Iris Xe G7 puede mantenerse al ritmo de los primeros juegos y benchmarks con una Radeon Vega 7 así como con soluciones gráficas MX330/MX350.
Tengan en cuenta que nuestros puntos de referencia y pruebas se realizaron en una muestra de preproducción de Acer Swift 5 que el fabricante había aprobado para los puntos de referencia. No esperamos ningún cambio significativo, ni para mal ni para bien, del producto final de venta al público. Su alto rendimiento combinado con 11 horas de duración de la batería, una pantalla táctil brillante, un nuevo puerto Thunderbolt 4 y sus decentes dispositivos de entrada hacen que sea un subportátil muy potente durante muchos años. Si los precios siguen siendo similares a los de las generaciones anteriores, esperamos alrededor de 1.000 dólares por un dispositivo configurado de forma similar a nuestra unidad de vista previa - una ganga. Una vez que hayamos recibido el modelo final de producción del Swift 5, vamos a revisarlo y a proporcionarles una completa y extensa revisión del mismo.
Price comparison
