Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarAMD Ryzen 9 5900HX es una bestia móvil: Análisis del portátil Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS
La serie Zephyrus Duo 15 SE GX551 es la versión AMD de la Zephyrus Duo 15 GX550 del año pasado, impulsada por Intel. En efecto, cambia todas las CPUs Comet Lake de 10ª generación por las opciones Zen 3 Cezanne, incluidos los Ryzen 7 5800H y Ryzen 9 5900HX. La GPU también se actualiza de Nvidia Pascal a Ampere hasta la GeForce RTX 3080 junto con nuevos paneles FHD de 300 Hz y 4K de 120 Hz.
Aparte de las nuevas CPUs, GPUs y pantallas mencionadas anteriormente, el chasis de la GX551 2021 sigue siendo idéntico al de la GX550 2020, por lo que recomendamos consultar nuestro análisis de la GX550 aquí para saber más sobre las características físicas del sistema. Este análisis se centrará más en la pantalla y el rendimiento del GX551, ya que el Asus es uno de los primeros en salir al mercado con una CPU Zen 3 de la serie H. Las comparaciones entre él y las alternativas Core i9 como el MSI GE66, el Lenovo Legion 7, o el propio Strix Scar 15 de Asus son inevitables.
La configuración que analizamos hoy es el modelo de gama más alta del Zephyrus Duo 15 SE GX551QS, que cuesta unos 3.700 dólares.
Más análisis de Asus:
potential competitors in comparison
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.6 % v7 (old) | 02/2021 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2.5 kg | 20.9 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 84.5 % v7 (old) | 07/2020 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.5 kg | 20 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 85.9 % v7 (old) | 08/2020 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.2 kg | 17.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | 11/2019 | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile | 3.6 kg | 38 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | 12/2020 | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile | 2.4 kg | 23 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82.8 % v7 (old) | 05/2020 | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Caso
Conectividad
Aunque los puertos son idénticos a los del GX550 del año pasado, el puerto USB-C del GX551 no soporta Thunderbolt probablemente debido a la falta de un controlador dedicado en el chipset AMD. También habría sido genial ver una Ethernet de 10 Gbit en vez de la habitual de 1 Gbit.
Lector de tarjetas SD
Asus anuncia tasas de transferencia de MicroSD de hasta 312 MB/s, pero sólo podemos confirmar hasta 217 MB/s ya que estamos limitados a nuestra tarjeta Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II de 32 GB.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Comunicación
El Intel AX200 viene de serie con conectividad Wi-Fi 6 y Bluetooth 5.1. No experimentamos ningún problema al emparejarlo con nuestro router de prueba Netgear RAX200.
Mantenimiento
La parte inferior está asegurada por catorce tornillos Torx T5 y un tornillo Philips. No obstante, el mantenimiento es relativamente sencillo.
Dispositivos de entrada
Mostrar
La nueva pantalla 4K de 120 Hz es una mejora significativa con respecto a la pantalla 4K de 60 Hz de la GX550 del año pasado, más allá de la obvia mejora de la frecuencia de actualización. Lo más notable es que los tiempos de respuesta han mejorado drásticamente, pasando de 30 ms en el GX550 a solo 3 ms o 5 ms en el nuevo panel. La jugabilidad y los movimientos del cursor son notablemente más suaves y casi no hay ghosting perceptible para una mejor experiencia de juego. El espacio de color y el brillo siguen siendo prácticamente los mismos de una generación a otra, mientras que el contraste ha disminuido ligeramente, pero es un precio pequeño si se tienen en cuenta las ventajas obtenidas.
El panel también es compatible con FreeSync para reducir el tearing de la pantalla, lo que resulta muy útil, ya que ni siquiera las GPU más potentes pueden ejecutar todos los títulos a 4K nativos y a 120 FPS constantes.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 88 %
Brillo con batería: 210 cd/m²
Contraste: 967:1 (Negro: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 4.36 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 3.63
ΔE Greyscale 3.1 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
86.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
99.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
89.1% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.36
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS AU Optronics B156ZAN05.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | Eurocom Sky X4C i9-9900KS AU Optronics B156HAN07.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GE66 Raider 10SFS Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS-Level, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S15 GX502L B156HAN12.0 (AUOBC8C), IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -0% | -17% | -24% | -18% | -17% | |
| Display P3 Coverage | 89.1 | 87 -2% | 70.2 -21% | 63.6 -29% | 68 -24% | 69.7 -22% |
| sRGB Coverage | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.9 -9% | 99 -1% | 99.7 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 99.1 | 99.9 1% | 71.4 -28% | 64.7 -35% | 69.8 -30% | 71.1 -28% |
| Response Times | -362% | 20% | -55% | -50% | -32% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8.2 ? | 56.4 ? -588% | 6 ? 27% | 16.8 ? -105% | 16.4 ? -100% | 14 ? -71% |
| Response Time Black / White * | 10.4 ? | 24.4 ? -135% | 9 ? 13% | 10.8 ? -4% | 10.4 ? -0% | 9.6 ? 8% |
| PWM Frequency | 23580 ? | |||||
| Screen | 28% | 15% | -18% | 15% | 10% | |
| Brightness middle | 406 | 398 -2% | 347 -15% | 258.8 -36% | 291 -28% | 283 -30% |
| Brightness | 407 | 385 -5% | 328 -19% | 258 -37% | 278 -32% | 289 -29% |
| Brightness Distribution | 88 | 90 2% | 89 1% | 82 -7% | 91 3% | 90 2% |
| Black Level * | 0.42 | 0.28 33% | 0.285 32% | 0.28 33% | 0.25 40% | 0.24 43% |
| Contrast | 967 | 1421 47% | 1218 26% | 924 -4% | 1164 20% | 1179 22% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.36 | 1.53 65% | 2.35 46% | 4.45 -2% | 1.19 73% | 2.26 48% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.55 | 3.69 51% | 4.15 45% | 9.85 -30% | 3.04 60% | 5.64 25% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.63 | 0.77 79% | 1.16 68% | 3 17% | 1.11 69% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 2.4 23% | 3.04 2% | 5.8 -87% | 1.9 39% | 3.4 -10% |
| Gamma | 2.36 93% | 2.19 100% | 2.35 94% | 2.36 93% | 2.216 99% | 2.228 99% |
| CCT | 6371 102% | 6996 93% | 6658 98% | 7651 85% | 7018 93% | 7249 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 86.7 | 100 15% | 65 -25% | 58.8 -32% | 70 -19% | 71 -18% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.5 -9% | 92 -8% | 93 -7% |
| Media total (Programa/Opciones) | -111% /
-26% | 6% /
9% | -32% /
-24% | -18% /
-0% | -13% /
0% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color cubre casi todo el AdobeRGB no como la mayoría de Ultrabooks y portátiles insignia con paneles 4K. Los colores precisos son habituales en esos paneles, por lo que son los rápidos tiempos de respuesta blanco-negro y gris-gris los que hacen que este del Asus sea tan especial.
El panel principal viene precalibrado de fábrica. Aun así, nuestro colorímetro muestra una temperatura de color más cálida de lo esperado para una curva gamma desequilibrada. Nuestra propia calibración corrige esto para un promedio más bajo de DetalE en escala de grises de sólo 1,8.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 10.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 5.2 ms subida |  |
| ↘ 5.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 24 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 8.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 3 ms subida |  |
| ↘ 5.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 18 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8746 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
ScreenPad
El panel ScreenPad sigue siendo exactamente el mismo que en el GX550, por lo que nuestros comentarios anteriores se aplican aquí. Lo más notable es que la gama cubre sólo sRGB mientras que la frecuencia de refresco está limitada a 60 Hz en comparación con la cobertura completa de AdobeRGB y la frecuencia de refresco de 120 Hz de la pantalla principal. Los tiempos de respuesta son notablemente más lentos que los de la pantalla principal, lo que significa que las imágenes fantasma serán más notables. Los textos y las imágenes también son más granulosos debido a la capa mate más gruesa. La pantalla secundaria puede ser insustituible para la multitarea, pero no esperes colores perfectos 1:1, contraste o incluso brillo entre las dos pantallas.
La mejora más notable del ScreenPad es su interfaz de usuario rediseñada, que se ejecuta con mayor fluidez y capacidad de respuesta que la versión anterior del GX550. El reciente ZenBook UX482 ScreenPad también utiliza este software actualizado. Sin embargo, Asus dice que el GX550 recibirá la misma actualización de software en algún momento en el futuro si no lo ha hecho ya.
| Tamaño de pantalla, resolución nativa | 14,09 pulgadas, 3840 x 1100 (SKUs 4K), 1920 x 550 (SKUs FHD) |
| Espacio de color | 95,3% sRGB, 62,6% AdobeRGB |
| Tiempos de respuestablanco-negro | 18 ms de subida, 14 ms de bajada |
| Tiempos de respuestagris-gris | 21,2 ms de subida, 19,2 ms de bajada |
| Brillo máximo | 368,5 nits |
| Relación de contraste | 2632:1 |
| Comprobación del color DeltaE2000 | 2,79 |
| Escala de grises DeltaE2000 | 4,3 |
| Gamma | 2,43 |
| CCT | 6540 |
Rendimiento
Nvidia ha dejado de lado la marca Max-Q y, por tanto, ya no hay opciones Max-Q para la GX551, a diferencia de la GX550. Asus nos ha confirmado que la GeForce RTX 3080 en nuestra configuración alcanza un TGP de 130 W.
Recomendamos a los propietarios que se familiaricen con el software Asus Armoury Crate preinstalado, ya que aquí se activan importantes funciones del sistema, como el modo Rendimiento y el modo Turbo.
Procesador
En comparación con el Core i9-10980HK del GX550, nuestro Ryzen 9 5900HX puede ofrecer un rendimiento multihilo hasta un 50 por ciento más rápido. La amplia diferencia puede atribuirse a la excelente sostenibilidad del rendimiento de AMD Turbo Core, mientras que Intel Turbo Boost dura relativamente poco en el GX550. Esto se ejemplifica en nuestro gráfico del bucle CineBench r15 xT que aparece a continuación, donde la puntuación inicial de 1800 puntos en el GX550 caería entre un 10 y un 15 por ciento durante el segundo bucle, en contraste con nuestras puntuaciones más ajustadas del Ryzen 9. La ventaja de un solo hilo también es para el chip de AMD, con un 15% más que el Core i9-10980HK. Los chips Ryzen han ido tradicionalmente a la zaga de Intel en este aspecto, pero puede que AMD finalmente se ponga al día aquí y algo más.
Hay que tener en cuenta que si se opta por la opción menos cara del Ryzen 7 5800H, el déficit de rendimiento multihilo será sólo de entre un 7 y un 18 por ciento. Por lo tanto, obtendrás un procesador más rápido que el Core i9-10980HK independientemente de la opción Zen 3 que elijas.
Si ejecutas el Zephyrus en modo Rendimiento en lugar de en modo Turbo, el déficit de rendimiento de la CPU será de sólo un 5 a un 10 por ciento, según CineBench R20.
Consulta nuestras páginas dedicadas al Ryzen 9 5900HX para obtener más información técnica y comparaciones de benchmarks.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
Las pruebas de PCMark son más altas que las del GX550 del año pasado, pero siguen siendo más bajas que las del Eurocom Sky X4C a pesar de que nuestro Asus tiene componentes más nuevos y rápidos. Sospechamos que los SSDs de nuestra unidad pueden ser en parte responsables ya que Asus dice que ha habido un retraso en el controlador RAID 0 para las unidades de revisión.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4414 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5006 puntos | |
| PCMark 10 Score | 6807 puntos | |
ayuda | ||
Latencia del CPD
LatencyMon muestra problemas de latencia del CPD al abrir varias pestañas del navegador en nuestra página web. Repitiendo esta prueba en modo equilibrado no se obtienen mejoras. La reproducción de vídeo 4K a 60 FPS es, por lo demás, fluida y sin pérdida de frames. La utilización de la CPU y la GPU integrada se situó en un solo dígito, como era de esperar de unos componentes tan potentes. Un típico Ultrabook Core i7 Ice Lake suele estabilizarse en torno al 40-50% de uso de la GPU en comparación.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
* ... más pequeño es mejor
Dispositivos de almacenamiento
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Eurocom Sky X4C i9-9900KS Samsung SSD 970 Pro 512GB | MSI GE66 Raider 10SFS WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00 | MSI GS66 Stealth 10SFS Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -11% | -16% | 11% | -10% | |
| Seq Read | 3010 | 2981 -1% | 2280 -24% | 2979 -1% | 1065 -65% |
| Seq Write | 3116 | 2783 -11% | 2198 -29% | 2581 -17% | 2360 -24% |
| 4K Read | 49.58 | 43.98 -11% | 31.67 -36% | 47.33 -5% | 48.09 -3% |
| 4K Write | 185 | 113.9 -38% | 127.3 -31% | 140 -24% | 110.7 -40% |
| 4K-64 Read | 1401 | 1519 8% | 1293 -8% | 1710 22% | 1635 17% |
| 4K-64 Write | 1426 | 1296 -9% | 2124 49% | 2188 53% | 1829 28% |
| Access Time Read * | 0.037 | 0.062 -68% | 0.078 -111% | 0.05 -35% | 0.071 -92% |
| Access Time Write * | 0.061 | 0.033 46% | 0.098 -61% | 0.026 57% | 0.034 44% |
| Score Read | 1751 | 1861 6% | 1552 -11% | 2055 17% | 1790 2% |
| Score Write | 1923 | 1688 -12% | 2471 28% | 2586 34% | 2176 13% |
| Score Total | 4580 | 4492 -2% | 4811 5% | 5673 24% | 4950 8% |
| Copy ISO MB/s | 3196 | 2438 -24% | 3007 -6% | ||
| Copy Program MB/s | 710 | 604 -15% | 731 3% | ||
| Copy Game MB/s | 1669 | 1404 -16% | 1756 5% | ||
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -18% | -19% | -20% | -28% | |
| Write 4K | 229.7 | 127.6 -44% | 188.8 -18% | 158.2 -31% | 131.3 -43% |
| Read 4K | 47.13 | 48.4 3% | 63.5 35% | 50.7 8% | 45.84 -3% |
| Write Seq | 4455 | 2958 -34% | 1836 -59% | 1790 -60% | 2370 -47% |
| Read Seq | 2933 | 2984 2% | 1891 -36% | 2469 -16% | 1509 -49% |
| Write 4K Q32T1 | 597 | 472.7 -21% | 490.5 -18% | 503 -16% | 481.5 -19% |
| Read 4K Q32T1 | 387 | 529 37% | 571 48% | 579 50% | 560 45% |
| Write Seq Q32T1 | 5623 | 3431 -39% | 2334 -58% | 3102 -45% | 2392 -57% |
| Read Seq Q32T1 | 7042 | 3536 -50% | 3559 -49% | 3413 -52% | 3232 -54% |
| Media total (Programa/Opciones) | -15% /
-13% | -18% /
-17% | -5% /
-2% | -19% /
-18% |
* ... más pequeño es mejor
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Rendimiento de la GPU
El rendimiento de los gráficos en bruto es sólo un 15 por ciento más rápido que el de la media de los portátiles GeForce RTX 2080 para estar muy lejos de la "correcta" GeForce RTX 3080 de sobremesa. Sigue siendo una de las GPUs móviles más rápidas disponibles, pero los usuarios no deberían esperar que el rendimiento se acerque a la versión de sobremesa aunque compartan el mismo nombre. En cambio, el rendimiento será más comparable al de una GeForce RTX 3060 Ti de sobremesa.
El lado positivo es que el rendimiento gráfico es significativamente más rápido que la GeForce RTX 2080 Max-Q de la GX550 del año pasado, en aproximadamente un 45%. No todo son malas noticias dependiendo de cómo se miren los datos.
Ejecutar nuestro Zephyrus en modo Rendimiento en lugar de en modo Turbo supondría un déficit de rendimiento de la GPU de apenas un 5 a 10 por ciento según 3DMark. Si se utiliza la energía de la batería, nuestras puntuaciones de Fire Strike Physics y Graphics caerían a 24710 y 6478 puntos, respectivamente.
| 3DMark 11 Performance | 29192 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 51675 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 25362 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 11194 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento de los juegos
El rendimiento en el mundo real de los juegos es sistemáticamente más rápido que el de la GeForce RTX 2080 Max-Q, especialmente cuando se juega a resoluciones superiores a 1080p. Espera hasta un 50 por ciento de aumento en la velocidad de fotogramas si se ejecuta a 4K en comparación con el 30 o 40 por ciento a 1080p.
GTA V no se cargaba correctamente en nuestra unidad a pesar de múltiples intentos de reinstalación.
| bajo | medio | alto | ultra | QHD | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 374 | 186.2 | ||||
| The Witcher 3 (2015) | 341.7 | 187.2 | 104.6 | 80.4 | ||
| Dota 2 Reborn (2015) | 144 | 139 | 124 | 119 | 99.9 | |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 177 | 133 | 105 | 81.3 | 49.5 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 107 | 93 | 77 | 60.9 | ||
| Far Cry 5 (2018) | 138 | 119 | 114 | 107 | 96 | 59 |
| Strange Brigade (2018) | 346 | 205 | 188 | 174 | 136 | 84.2 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 140 | 123 | 121 | 116 | 93 | 55 |
| Total War: Three Kingdoms (2019) | 270.2 | 148.6 | 108.4 | 83.8 | 56.8 | 29 |
| Doom Eternal (2020) | 323.2 | 197.5 | 183.1 | 183.7 | 145.8 | 83.4 |
| Gears Tactics (2020) | 127.6 | 187.8 | 142.8 | 114.7 | 85.9 | 47.2 |
| F1 2020 (2020) | 256 | 199 | 191 | 150 | 119 | 73 |
Emissions
Ruido del sistema
El ruido y el comportamiento del ventilador parecen haber mejorado con respecto al GX550. Por ejemplo, ambos ventiladores funcionarán a 0 RPM incluso si se ponen en modo Turbo para una experiencia silenciosa siempre que las cargas del sistema sean muy bajas. No obstante, no es recomendable estar en modo Turbo indefinidamente ya que los ventiladores pulsarán con más frecuencia cuando se navega por la red o se transmite vídeo. Ejecutando la primera escena de 3DMark 06, el ruido de los ventiladores se eleva a sólo 31,2 dB(A) si está en modo Rendimiento.
La diferencia de ruido del ventilador entre el modo Rendimiento y el modo Turbo puede ser drástica. Cuando se ejecuta Witcher 3 en modo Rendimiento, el ruido del ventilador oscilará entre 35 y 44,5 dB(A) mientras que el modo Turbo hará que el ruido del ventilador se fije en 53,5 dB(A). Los ventiladores pulsan con más frecuencia y de forma más notable si se juega en modo Rendimiento.
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HX, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i9-10980HK, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Eurocom Sky X4C i9-9900KS GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9900KS, Samsung SSD 970 Pro 512GB | MSI GE66 Raider 10SFS GeForce RTX 2070 Super Mobile, i9-10980HK, WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00 | MSI GS66 Stealth 10SFS GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -20% | -13% | -9% | -30% | -25% | |
| off / environment * | 27 | 30 -11% | 30.1 -11% | 28.1 -4% | 30 -11% | 30 -11% |
| Idle Minimum * | 27 | 33 -22% | 30.1 -11% | 28.5 -6% | 30 -11% | 32 -19% |
| Idle Average * | 27 | 34 -26% | 30.1 -11% | 28.7 -6% | 35 -30% | 34 -26% |
| Idle Maximum * | 27 | 35 -30% | 30.1 -11% | 29.5 -9% | 44 -63% | 39 -44% |
| Load Average * | 31.2 | 48 -54% | 46.8 -50% | 31.2 -0% | 53 -70% | 53 -70% |
| Witcher 3 ultra * | 44.5 | 48 -8% | 48.4 -9% | 55.1 -24% | 53 -19% | 48 -8% |
| Load Maximum * | 53.5 | 49 8% | 46 14% | 59.3 -11% | 55 -3% | 53 1% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 27 / 27 / 27 dB(A) |
| Carga |
| 31.2 / 53.5 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 27 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie son menos problemáticas en el GX551 en comparación con la mayoría de los otros portátiles para juegos debido al exclusivo diseño de doble pantalla de Asus. El flujo de aire se maximiza a través del hueco entre la pantalla secundaria y la base con rejillas de escape en tres lados del chasis. El teclado frontal se sitúa lejos de los procesadores para que los dedos estén más frescos cuando se juega. Los puntos calientes de la parte inferior pueden alcanzar los 47 C, lo que no será un problema si se juega en un escritorio adecuado.
(+) The maximum temperature on the upper side is 33.4 °C / 92 F, compared to the average of 40.5 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(±) The bottom heats up to a maximum of 45 °C / 113 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.7 °C / 80 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(+) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 28.4 °C / 83 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 38 °C / 100.4 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (-9.1 °C / -16.4 F).
Prueba de esfuerzo
Estresamos el portátil bajo diferentes cargas para identificar cualquier posible problema de ralentización o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95 en modo Turbo, la CPU aumenta y se estabiliza a 4,4 GHz durante unos minutos antes de caer ligeramente al rango de 4,0 a 4,4 GHz. La temperatura del núcleo se mantiene estable a unos 75 C. Si se utiliza el modo Performance, la velocidad de reloj cae a 3,8 GHz, pero se estabiliza a una temperatura del núcleo más alta, de 91 C, debido a las bajas revoluciones del ventilador.
Cuando se ejecuta FurMark en modo Turbo, la GPU GeForce RTX 3080 se estabiliza en sólo 69 C. El consumo de energía de la placa también se mantiene estable en 132 W frente a los 130 W del TGP.
Si se ejecuta Witcher 3 en modo Turbo, la velocidad de reloj de la GPU y la temperatura se mantienen estables en 1770 MHz y 68 C, respectivamente, en comparación con los 1650 MHz y 80 C del modo Rendimiento. Sin embargo, las revoluciones del ventilador pueden oscilar entre 4100 y 4800 en el modo Turbo, frente a las 3500 y 3600 del modo Rendimiento. Por lo tanto, la experiencia de juego más silenciosa en el modo Rendimiento podría valer el menor sacrificio en la potencia gráfica para algunos propietarios.
Ejecutar Prime95 y FurMark simultáneamente estresará a la CPU y a la GPU hasta el máximo de calor. Aun así, las temperaturas de la CPU y la GPU no son tan cálidas, con sólo 78 C y 62 C, respectivamente, probablemente debido a los ruidosos ventiladores. Las velocidades de reloj de la CPU se aceleran rápidamente entre los 400 MHz y los 4,4 GHz, lo que resulta bastante inusual, tal y como muestra la captura de pantalla de abajo. Hubiera sido preferible un comportamiento más estable de la velocidad de reloj.
| Relojde la CPU(GHz) | Reloj dela GPU(MHz) | Temperatura media de la CPU (°C) | Temperaturamediade la GPU (°C) | |
| Estrés Prime95 (modorendimiento) | 3,8 | -- | 91 | 65 |
| Estrés Prime95 (modo Turbo) | 4,0 - 4,4 | -- | 75 | 47 |
| Estrés FurMark (modo Turbo) | -- | 1185 | 67 | 69 |
| Prime95+ FurMark Stress (modo Turbo) | 0,4 - 4,4 | ~1530 | 78 | 62 |
| Witcher 3 Estrés (modo rendimiento) | 3.2 | 1650 | 76 | 80 |
| Witcher 3 Estrés (modo Turbo) | 3.2 | 1770 | 65 | 68 |
Altavoces
Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (79.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 9.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.3% away from median
(+) | mids are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.2% away from median
(+) | highs are linear (5.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (11.3% difference to median)
Compared to same class
» 8% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 89% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 132%
Compared to all devices tested
» 6% of all tested devices were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Energy Management
Consumo de energía
El consumo de energía no está muy lejos de lo que registramos en el GX550. La inactividad en el escritorio exige entre 16 W y 30 W dependiendo del ajuste del brillo, de la GPU (integrada o discreta) que esté activa y de si el ScreenPad está encendido o no. Poner el ScreenPad al máximo de brillo consume 7 W adicionales en comparación con simplemente apagarlo por completo
El funcionamiento de Witcher 3 consume unos 181 W para ser un 20 por ciento más exigente que el GX550 del año pasado. Sin embargo, el aumento de los gráficos en bruto es mucho mayor, lo que significa que el rendimiento por vatio sigue estando a favor del nuevo GX551. Esto es especialmente cierto si se compara el rendimiento de la CPU, ya que el Ryzen 9 5900HX está a sólo un 10 por ciento del Core i9-10900K a pesar de sus enormes diferencias de TDP
Registramos un consumo máximo de 196.7 W del gran adaptador de CA de 280 W (~17.8 x 8.4 x 3.5 cm) al ejecutar Prime95 y FurMark simultáneamente. Esta sobrecarga es inusualmente grande, lo que nos hace preguntarnos si las pronunciadas fluctuaciones de la velocidad de reloj de la CPU mencionadas en nuestra sección de pruebas de estrés podrían ser un error. El adaptador de CA es definitivamente capaz de suministrar más energía al portátil y, sin embargo, el portátil nunca parece exigirla.
| Off / Standby | 0.04 / 1.3 Watt |
| Ocioso | 16.3 / 22.5 / 39.9 Watt |
| Carga |
116.1 / 196.7 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR, IPS, 1920x1080, 15.6" | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile, Samsung SSD 970 Pro 512GB, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile, WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00, IPS-Level, 1920x1080, 15.6" | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -16% | 26% | -57% | 16% | 14% | |
| Idle Minimum * | 16.3 | 23 -41% | 10.6 35% | 33.4 -105% | 6 63% | 13 20% |
| Idle Average * | 22.5 | 30 -33% | 13.1 42% | 40.5 -80% | 14 38% | 16 29% |
| Idle Maximum * | 39.9 | 39 2% | 15.8 60% | 44 -10% | 25 37% | 27 32% |
| Load Average * | 116.1 | 156 -34% | 131 -13% | 121.9 -5% | 108 7% | 109 6% |
| Witcher 3 ultra * | 181.2 | 152 16% | 146 19% | 258.2 -42% | 195 -8% | 155 14% |
| Load Maximum * | 196.7 | 208 -6% | 169 14% | 397.6 -102% | 280 -42% | 236 -20% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Se espera una duración real de más de cinco horas cuando ambas pantallas están configuradas a 150 nits en el perfil de energía equilibrado con la GPU integrada activa. Los resultados son unas dos horas más de lo que vimos en el GX550, pero por lo demás está en la media para un portátil de juegos.
La carga de vacío a completo tarda entre 2 y 2,5 horas. El sistema también puede recargarse por USB-C con una entrada de hasta 100 W que podemos confirmar en nuestra unidad de pruebas. Asus no parece recomendarlo, empero, posiblemente debido a los problemas de carga USB-C existentes con el Zephyrus G14.
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 90 Wh | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 90 Wh | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 80 Wh | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile, 82 Wh | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile, 99.99 Wh | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 99.99 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -7% | 34% | -48% | 26% | 28% | |
| Reader / Idle | 407 | 480 18% | 522 28% | 454 12% | 505 24% | |
| WiFi v1.3 | 315 | 185 -41% | 366 16% | 165 -48% | 364 16% | 364 16% |
| Load | 71 | 72 1% | 113 59% | 106 49% | 102 44% |
Pro
Contra
Veredicto
Puede que no lo parezca desde el exterior, pero Asus ha realizado importantes actualizaciones internas para aumentar el rendimiento de forma significativa con respecto al antiguo GX550. Los portátiles para juegos de gama alta ya no tienen por qué ser exclusivos de la serie Intel Core ahora que las opciones móviles AMD Ryzen han superado incluso a los sistemas Core i9 de 10ª generación más rápidos, incluido el propio Zephyrus Duo 15 GX550 de Asus.
Aparte de la CPU Zen 3, el nuevo panel 4K de 120 Hz también merece reconocimiento. A diferencia de la mayoría de los paneles 4K de 15,6 pulgadas del pasado, este nuevo tiene tiempos de respuesta más rápidos en blanco y negro y gris-gris que ahora están mucho más cerca de las opciones comunes de 144 Hz, 240 Hz o 300 Hz de 1080p. La diferencia se nota sobre todo al jugar a juegos 3D de movimiento rápido.
No es barato, pero el Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS está densamente repleto de nuevo hardware para superar al modelo anterior por un margen bastante amplio. El ScreenPad no ha cambiado en absoluto aparte de su interfaz de usuario más suave que también llegará al GX550.
El principal problema de las nuevas ventajas es que no son especiales para el GX551. Otros portátiles acabarán llevando las mismas opciones de CPU, GPU y pantalla 4K, si no lo hacen ya, para un nivel de rendimiento similar. Además, el chasis y el ScreenPad no han cambiado, lo que significa que todas las desventajas anteriores del GX550 del año pasado se mantienen. Si no te gustaron las teclas poco profundas del teclado, el pequeño clickpad, las amplias dimensiones o la falta de webcam del GX550, no es probable que cambien tus opiniones sobre el GX551. La pulsación del ventilador cuando se juega en modo Rendimiento también podría haberse mejorado.
Precio y disponibilidad
Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS
- 02/07/2021 v7 (old)
Allen Ngo
Price comparison
