Análisis completo del Apple MacBook Pro 15 (Fin de 2016, 2.6 GHz i7)
El gran punto fuerte durante el anuncio de los nuevos modelos MacBook Pro a finales de octubre (informamos) fue sin duda la nueva Touch Bar, una tira display táctil sobre el teclado que reemplaza las teclas de función y también soporta otras funciones controladas dinámicamente por el software correspondiente. A diferencia de la pequeña contrapartida de 13" Apple MacBook Pro 13 Late 2016 (aquí en análisis), el MacBook Pro de 15" sólo está disponible con Touch Bar.
No importa lo que pienses de un display táctil sobre el teclado, el hecho es que Apple hizo al MacBook Pro mucho más delgado y ligero que el predecesor, y se acerca muchísimo al MacBook 13 de 2015 (1.6 kg, 18 mm). Otra cuestión es si el cambio radical de la selección de puertos con sólo cuatro puertos Thunderbolt así como la reducción de capacidad de batería (100 Wh vs. 76 Wh) contrarrestan la dieta. Nuestro modelo de pruebas vuelve a ser un producto comprado en la tienda online de Apple (no modelo de prensa).
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Carcasa
Comparado con el predecesor del 2015, podemos ver que el nuevo MacBook Pro es algo más delgado (2 mm menos) y el peso también ha bajado. La diferencia frente al actual MacBook Pro 13 es de unos 400 gramos, apenas 1 mm en grosor y unos 30-40 mm en anchura y longitud del dispositivo, respectivamente.
Comunicación
Los anteriores MacBooks ya estaban en lo más alto de nuestros tests WiFi, pero el nuevo Apple MacBook Pro 15 marca un nuevo estándar impresionante: Con 948 Mbps (bajada) y 949 Mbps (subida), deja a la anterior referencia, el MacBook Pro 13 de 2013, mordiendo el polvo con un 24 % más rápido. El MacBook Pro 13 (fin 2016, sin Touch Bar) también logra buenos resultados, pero es casi el 30 % más lento.
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro Retina 13 inch 2013-10 (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 (Klaus I211) | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D (jseb) | |
Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 | |
Lenovo ThinkPad T460s-20FA003GGE | |
iperf3 receive AX12 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro Retina 13 inch 2013-10 (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 (Klaus I211) | |
Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 | |
Lenovo ThinkPad T460s-20FA003GGE | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D (jseb) |
Mantenimiento
Mirando la mantenibilidad y mejorabilidad, más y más portátiles están tomando un enfoque de sistema encapsulado, lo que (por desgracia) también es el caso de la mayoría de majority. Los MacBooks probablemente serán los campeones de esta cuestionable disciplina. Si puedes abrir el dispositivo – entre otras cosas, esto requiere destornilladores pentalobulares especiales – el usuario no tiene muchas opciones más que limpiar el ventilador. Hasta la batería está cubierta de pegamento y cuesta mucho sacarla. Piezas como CPU, RAM o SSD están directamente soldadas a la placa base. Los profesionales de iFixit sólo le dan al actual MacBook Pro 15 1/10 en la valoración de reparabilidad, la peor puntuación posible.
Display
Como los predecesores, la resolución del display Retina de 15.4" no ha cambiado de los 2880x1800 pixels. Algo que sí ha cambiado desde el modelo de 2015 es la iluminación. Podemos medir 465 nits de media, lo que es un aumento del 32%. Apple también ha logrado mejorar el contraste (1464:1). El recién analizado MacBook Pro 13 (fin de 2016) tiene un panel ligeramente más brillante, pero a cambio también tiene un menor contraste.
|
iluminación: 92 %
Brillo con batería: 483 cd/m²
Contraste: 1464:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 1.4 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.5 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.34
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro 13 2016 APPA034, , 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 APPA02E, , 2880x1800, 15.4" | Dell XPS 15 9550 i7 FHD 1920x1080, 15.6" | Asus Zenbook UX510UW-CN044T LG Philips LP156WF6-SPB6, , 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|
Display | |||||
Display P3 Coverage | 97.1 | 61.4 | 68.5 | 61.5 | |
sRGB Coverage | 99.8 | 90.8 | 97.2 | 80.4 | |
AdobeRGB 1998 Coverage | 86.7 | 62.9 | 70.4 | 58.8 | |
Response Times | -33% | -48% | 16% | ||
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 47.3 ? | 47.2 ? -0% | 64 ? -35% | 40 ? 15% | |
Response Time Black / White * | 31.2 ? | 51.6 ? -65% | 50 ? -60% | 26 ? 17% | |
PWM Frequency | 117000 ? | ||||
Screen | -12% | -24% | -119% | -114% | |
Brightness middle | 483 | 600 24% | 341 -29% | 371.5 -23% | 326 -33% |
Brightness | 465 | 564 21% | 315 -32% | 356 -23% | 316 -32% |
Brightness Distribution | 92 | 89 -3% | 82 -11% | 92 0% | 80 -13% |
Black Level * | 0.33 | 0.57 -73% | 0.34 -3% | 0.252 24% | 0.35 -6% |
Contrast | 1464 | 1053 -28% | 1003 -31% | 1474 1% | 931 -36% |
Colorchecker dE 2000 * | 1.4 | 1.5 -7% | 2.07 -48% | 5.55 -296% | 5.49 -292% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 3 | 2.9 3% | 3.27 -9% | 10.95 -265% | 11.36 -279% |
Greyscale dE 2000 * | 1.5 | 2 -33% | 1.9 -27% | 7.1 -373% | 4.84 -223% |
Gamma | 2.34 94% | 2.27 97% | 2.62 84% | 2.1 105% | 2.23 99% |
CCT | 6650 98% | 6855 95% | 6514 100% | 5971 109% | |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 77 | 58 | 63.4 | 53 | |
Color Space (Percent of sRGB) | 92 | 91 | 97.9 | 80 | |
Media total (Programa/Opciones) | -23% /
-16% | -24% /
-24% | -84% /
-105% | -49% /
-88% |
* ... más pequeño es mejor
La precisión de color también es muy buena de fábrica. CalMAN muestra una cobertura casi completa del espacio de color DCI P3 (con una medición sencilla de seis colores). Las desviaciones de color son bajísimas a 1.4 de media y con un máximo de 3. Esto quiere decir que el display debería ser adecuado incluso para artistas gráficos y fotógrafos.
El display IPS no es precisamente rápido en nuestros tests, pero nos gusta la falta de PWM. No podemos medir fluctuaciones de iluminación ni en el menor nivel de brillo. La iluminación de fondo del teclado tampoco parece usar PWM. Sólo la Touch Bar deberia estar (como suele pasar con OLED) atenuada por PWM; nuestro osciloscopio muestra una señal clara.
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
31.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 16.7 ms subida | |
↘ 14.5 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 83 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
47.3 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 22.1 ms subida | |
↘ 25.2 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 80 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. |
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 117000 Hz | ≤ 80 % de brillo | |
≤ 200 cd/m² brillo | |||
La retroiluminación del display parpadea a 117000 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 80 % (200 cd/m²) e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 117000 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. El parpadeo se da incluso con altos niveles de brillo, por lo que puede influenciar al usuario en muchas situaciones diarias. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8705 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. |
Rendimiento
Las mayores diferencias entre el actual Apple MacBook Pro 13 y el modelo de 15" que analizamos aquí son los procesadores quad-core Intel así como las gráficas dedicadas de AMD (Radeon Pro 450, 455 o 460), mientras que el sistema de 13" viene con dual-cores ULV con GPUs Iris integradas. Cada configuración del MacBook Pro 15 viene con 16 GB de RAM (13" también con 8 GB) y either 256 GB, 512 GB, 1 TB o 2 TB de almacenamiento SSD.
Sólo con las opciones hardware mencionadas, los precios del MacBook Pro 15 fin de 2016 van de $2399 para el modelo básico hasta los $4299 con todas las opciones.
Procesador
Apple usa procesadores quad-core de Intel para el MacBook Pro 15, más precisamente de la generación Skylake. Los chips Kaby Lake sólo estan disponibles como procesadores dual-core ULV por ahora, y se esperan versiones más potentes el año que viene, por lo que seguramente tnedremos que esperar una renovación de los modelos MacBook Pro en un año para ello. Los usuarios pueden elegir por ahora entre tres modelos: 2.6 GHz, 2.7 GHz, y 2.9 GHz. Las CPUs correspondientes son i7-6700HQ, i7-6820HQ y i7-6920HQ. Más detalles de estos chips en nuestra sección técnica.
El análisis de nuestras pruebas iniciales muestra que el nuevo MacBook Pro está al nivel con el MBP reemplazado con una CPU Haswell i7-4870HQ en el Cinebench R15 Single test, mientras que es un 12% más rápido en el Multi-Core Rendering test. Con todo, los resultados están dentro de lo esperado de todos los procesadores 6700HQ testados.
Cinebench R15 Multi muestra claramente la ventaja respecto al Apple MacBook 13 actual: +115%.
Rendimiento de sistema
El MacBook Pro 15 es algo más lento que el modelo anterior en el PCMark test (Bootcamp Windows). Está a la par con otros portátiles multimedia potentes como Dell XPS 15 9550, Asus N552VX, o ZenBook UX510, por ejemplo.
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3637 puntos | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4426 puntos | |
ayuda |
Dispositivos de almacenamiento
Aunque el SSD de 256 GB del MacBook Pro 15 está soldado, parece ser el mismo modelo que podemos encontrar en el MacBook Pro 13" sin Touch Bar, dónde sí se puede cambiar. Sendas pruebas de Blackmagic y AJA miden resultados comparables. Respecto a los rivales basados en Windows, los resultados son bastante buenos y está entre los mejores SSDs en términos de tasa de transferencia secuencial.
El modelo 512 GB es mucho más rápido en las pruebas (probado sin encriptación, pero no debería tener un gran impacto).
Rendimiento GPU
Los cálculos graficos de nuestro modelo básico los lleva la nueva Radeon Pro 450 combinada con la Intel HD Graphics 530 integrada. Como en modelos anteriores, Windows sólo puede usar la gráfica Radeon, mientras que macOS cambia dinámicamente dependiendo de la aplicación. No está confiramdo cómo funciona el sistema (probablemente con un multiplexor como los de antes de Optimus o Enduro, respectivamente).
La Radeon Pro 450 muestra su rendimiento en la prueba Unigine Valley y va un 63% por delante de la Intel Iris 540 dentro del pequeño MacBook Pro 13. Los portátiles Windows con la Quadro M1000M (950M) o M2000M (960M) logran puntuaciones OpenGL comparables. Nuestro modelo de pruebas con la Radeon Pro 450 lo hace sorprendentemente bien en 3DMark 11 y está más o menos a la par con la GeForce GTX 960M, mientras que el 3DMark Fire Strike más exigente determina un rendimiento comparable con la Geforce GTX 950M. Esto último parece una comparación más realista, que también queda apoyada por las siguientes pruebas de juego.
Una gran ventaja de la Radeon 450 Pro en Windows 10 es la falta de soporte del driver genérico Radeon (por ahora). Bootcamp viene con el viejo driver Radeon 16.6 y no puede actualizarse a su versión actual 16.10.4 por ahora. Algunos títulos modernos como Call of Duty: Infinite Warfare, por ejemplo, dan un aviso de que deberías instalar la última versión del driver. Los MacBoks 13 basados en Intel Iris tienen aquí una ventaja, ya que pudimos instalar el driver más reciente desde intel.com en nuestro análisis.
La Radeon Pro 460 opcional de la configuración más alta del MacBook Pro 15 (fin de 2016) debería al menos ser algo más rápida que una GTX 960M, pero quedar por detrás de la GTX 965M según las pruebas iniciales que hay en internet.
No pudimos medir ralentización alguna del rendimiento GPU en Unigine Valley. La GPU alcanza una temperatura decente de 70 °C e incluso logró una puntuación ligeramente superior una vez el sistema había calentado.
3DMark 11 - 1280x720 Performance | |
HP Omen 15-ax007ng | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Asus N552VX-FY103T | |
Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
3DMark - 1920x1080 Fire Strike Score | |
HP Omen 15-ax007ng | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Dell XPS 15 9550 i7 FHD | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus N552VX-FY103T | |
Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
Unigine Valley 1.0 - 1920x1080 Extreme HD Preset OpenGL AA:x8 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
3DMark 06 Standard Score | 24189 puntos | |
3DMark Vantage P Result | 14245 puntos | |
3DMark 11 Performance | 4914 puntos | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 14305 puntos | |
3DMark Fire Strike Score | 3027 puntos | |
3DMark Fire Strike Extreme Score | 1440 puntos | |
3DMark Time Spy Score | 1074 puntos | |
ayuda |
Rendimiento Gaming
Basado en las pruebas gaming que ejecutamos (Bootcamp Windows), el rendimiento del Apple MacBook Pro 15 (fin de 2016) con la Radeon Pro 450 es comparable al de un portátil multimedia con la GPU Nvidia GeForce GTX 950M. Los resultados pueden variar dependiendo del juego y los ajustes.
Fallout 4 | |
1280x720 Low Preset AA:FX | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D | |
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
1920x1080 High Preset AA:T AF:16x | |
Dell XPS 15 9550 i7 FHD | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) |
XCOM 2 - 1920x1080 Medium Preset AA:FX AF:2x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) |
Deus Ex Mankind Divided | |
1280x720 Low Preset AF:1x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Acer Aspire E5-575G-549D | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D | |
1920x1080 High Preset AF:4x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Acer Aspire E5-575G-549D |
bajo | medio | alto | ultra | 4K | |
---|---|---|---|---|---|
The Witcher 3 (2015) | 40.9 | 20.3 | |||
Dota 2 Reborn (2015) | 67.2 | ||||
World of Warships (2015) | 44.6 | ||||
Anno 2205 (2015) | 87 | 18.3 | |||
Fallout 4 (2015) | 70 | 24.1 | |||
Rainbow Six Siege (2015) | 39.6 | 34.1 | |||
Rise of the Tomb Raider (2016) | 66.6 | 20.7 | |||
XCOM 2 (2016) | 63.7 | 24.2 | 15.5 | 5.6 | |
Far Cry Primal (2016) | 29 | 26 | 17 | ||
The Division (2016) | 77 | 21.6 | 15.8 | ||
Doom (2016) | 53.4 | 20.4 | |||
Overwatch (2016) | 153 | 57 | 39.5 | ||
Deus Ex Mankind Divided (2016) | 51.2 | 18.3 | 7.5 | ||
Mafia 3 (2016) | 28.3 | ||||
Battlefield 1 (2016) | 101 | 24.2 | 21.7 | ||
Civilization VI (2016) | 61 | 25.8 | |||
Farming Simulator 17 (2016) | 63.4 | 24.7 | |||
Call of Duty Infinite Warfare (2016) | 58.7 | 36 | |||
Dishonored 2 (2016) | 29.5 | ||||
Watch Dogs 2 (2016) | 47.4 | 17.6 | |||
For Honor (2017) | 82.3 | 29.3 | 27.9 | 19.4 | |
Ghost Recon Wildlands (2017) | 48.2 | 21.3 | 18.5 | 8 | |
Mass Effect Andromeda (2017) | 68.2 | 26.5 | 16.4 | ||
Rocket League (2017) | 47.5 | 19.3 | |||
Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 63.3 | ||||
F1 2017 (2017) | 95 | 41 | 33 | ||
Ark Survival Evolved (2017) | 38.9 | 12 |
Emisiones
Ruido de sistema
El nuevo MacBook Pro 15 tiene dos ventiladores de sistema que disipan el calor del chasis. Podemos ver que sendos ventiladores siempre van entre 2160 y 2000 rpm, respectivamente, aún sin carga. Subjetivamente son muy silenciosos y sólo se les oye en ambientes muy silenciosos a una distancia de menos de 50 cm. A pesar de que la frecuencia es agradable, sigue siendo un claro paso atrás. Casi todos los portátiles Apple hasta ahora eran silenciosos sin carga.
En nuestras pruebas iniciales (Unigine Valley) durante 15 minutos, notamos una velocidad de ventilador 3200-3400 rpm (derecha) y 3500-3600 rpm (izquierda). El ruido puede describirse una vez más como un murmullo audible, libre de frecuencias molestas. Aquí podemos medir unos quedos 35.9 dB(A). Los niveles de velocidad del ventilador son contínuos, por lo que la frecuencia en la prueba Valley varía siempre un poco entre los niveles mencionados.
No pudimos alcanzar la velocidad máxima teórica de ventilador de 5927 rpm (izquierda) y 5489 rpm (derecha) por ahora. El sistema de ventilación pudo alcanzar hasta 50 dB(A) con estas velocidades.
Puedes ver fácilmente el concepto de ventilación en el MBP 15 en las fotos del despiece de iFixit. Dos ventiladores se conectan a través de un tubo de calor individual que va por los componentes del centro (CPU y GPU) como un puente.
Temperatura
Las temperatura susperficiales siempre permanecen en niveles no críticos durante nuestros tests. El chasis de aluminio es bastante fresco en inactivo, e incluso los puntos calientes tras un bucle contínuo de Cinebench R15 de más de 1.5 horas siguen bastante frescos con 40 °C. El reposamanos permanece a una comodísima temperatura de 27 °C en este caso. Las cargas de trabajo extremas (FurMark + Prime95 en Windows 10) resultarán en las temperaturas más altas, aunque 43 °C siguen muy lejos de ser problemáticos. La parte inferior permanece aún más fresca (hasta 40 °C en el punto caliente sobre CPU /GPU), por lo que no debería tener ningún problema en usarse en el regazo. Sin embargo, los ventiladores ahora disipan el calor hacia la parte inferior trasera, por lo que una superficie blanda podría afectar al flujo de aire y causar pues temperaturas más altas.
Los sensores muestran valores muy superiores para las temperaturas internas. La GPU alcanza 70 °C en Unigine Valley, pero la CPU se estabiliza a 91 °C en Cinebench R15. Las puntuaciones no colapsan en macOS, por lo que no deberían darse casos de ralentización. Sendos ventiladores tienen aun algo de holgura en términos de rpm. macOS es bastante conservador con los ventiladores en general y acepta temperaturas más altas, pero el sistema de ventilación las puede mantener lejos de las superficies con bastante efectividad.
(±) The maximum temperature on the upper side is 43 °C / 109 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(±) The bottom heats up to a maximum of 40 °C / 104 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 24.8 °C / 77 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 28 °C / 82.4 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (+0.8 °C / 1.4 F).
Altavoces
Puede que no lo creas debido al tamaño, pero Apple ha creado una nueva referencia en términos de calidad de audio con el MacBook 12. La calidad de sonido subjetivamente de primera queda confirmada con nuestras mediciones: El MacBook Pro 15 es consistentemente más fuerte que el MacBook 12, pero el resultado a cambio no es tan linear. Los dos picos visibles de la tabla son el resultado de la configuración del altavoz (2x2). Con todo, un rendimiento excelente – especialmente al tener en cuenta la delgada unidad base.
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (86 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 6.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.7% difference to median)
Compared to same class
» 10% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 89% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 3% of all tested devices were better, 1% similar, 96% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook Pro 13 2016 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 8.4% lower than median
(-) | bass is not linear (16.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.7% away from median
(+) | mids are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.1% away from median
(+) | highs are linear (2.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.8% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 93% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 3% of all tested devices were better, 1% similar, 96% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Frequency Comparison (Checkboxes select/deselectable!)
Aguante de batería
A pesar de la batería más pequeña, el MacBook Pro 15 2016 logra las 10 horas prometidas en el test WLAN. La reproducción de vídeo sólo es posible durante 8.5 horas. Sendos tests se realizaron a 140 nits (el siguiente nivel de brillo sería 192 nits). Debería poderse sacar una jornada laboral entera con una sola carga de batería, salvo que tengas que usar aplicaciones muy complejas.
Aunque se redujo la capacidad de la batería en casi el 25 % respecto al rpedecesor, Apple sigue logrando mejorar el aguante general con la batería de 76-Wh. Nuestro test WiFi determina una ventaja de 130 minutos, por lo que son algo más de 2 horas. El Dell XPS 15 (9550) también queda derrotado (a pesar de su batería más grande). El actual MacBook Pro 13 (i5, sin Touch Bar) aguanta como una hora más.
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450, 76 Wh | Apple MacBook Pro 13 2016 6360U, Iris Graphics 540, 54 Wh | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X, 100 Wh | Dell XPS 15 9550 i7 FHD 6700HQ, GeForce GTX 960M, 84 Wh | Asus Zenbook UX510UW-CN044T 6500U, GeForce GTX 960M, 48 Wh | |
---|---|---|---|---|---|
Duración de Batería | 39% | 14% | 42% | 9% | |
H.264 | 516 | 620 20% | 413 -20% | 428 -17% | |
WiFi v1.3 | 602 | 686 14% | 432 -28% | 544 -10% | 430 -29% |
Load | 55 | 101 84% | 105 91% | 106 93% | 95 73% |
Reader / Idle | 2557 | 1039 | 979 | 816 |
Veredicto
Resumimos nuestras impresiones y resultados: COmo era de esperar, tenemos un sistema muy sofisticado que de nuevo es la referencia en términos de dispositivos de entrada con el gran Force Touch Trackpad. La muy discutida Touch Bar causa una buena impresión por ahora, pero tendrá que probarse a sí misma en múltiples aplicaciones. También nos gustaron mucho los altavoces, y Apple vuelve a cumplir con las expectativas.
Los defectos definitivamente incluyen el precio. Hasta el modelo básico del Apple MacBook Pro 15 (fin de 2016) que analizamos aquí cuesta $2399. Es bastante para un portátil multimedia con cifras convencionales de rendimiento, aunque ya incluya el procesador 2.6 GHz.
Lo que no tenemos es el funcionamiento silencioso en inactivo y obviamente un montón de puertos estándares actuales como HDMI y USB Type-A.