Análisis completo del Apple MacBook Pro 15 (fin de 2016, 2.7 GHz, 455)
Después de haber testado ya el modelo básico así como la especificación de gama alta del actual MacBook Pro 15 de Apple, también miramos el rendimiento de la configuración mainstream por $2799. Los $400 extra respecto a las especificaciones básicas incluyen un procesador ligeramente más rápido (Core i7-6820HQ), doble capacidad de SSD (512 GB) y una gráfica más rápida AMD Radeon Pro 455.
Ya hemos cubierto las importantes nuevas características de la actual generación MacBook Pro, que incluyen un chasis más delgado, el teclado renovado, y obviamente la Touch Bar sobre el teclado, que reemplaza las teclas de función. Volveremos a centrarnos en el rendimiento y las emisiones en esta revisión. El display también es una pequeña sorpresa, pero más sobre ello a continuación. Toda la información de las otras áreas del Apple MacBook Pro 15 está disponible en nuestro análisis exhaustivo del modelo básico.
- Apple MacBook Pro 15 fin de 2016 (2.6 GHz, Radeon Pro 450)
- Apple MacBook Pro 15 fin de 2016 (2.9 GHz, Radeon Pro 460)
- Apple MacBook Pro 13 fin de 2016 (2.9 GHz)
- Windows 10 (Boot Camp) en MacBook
También acabamos de analizar el nuevo modelo 2017 del Dell XPS 15, que es uno de los mayores competidores del MacBook Pro. A diferencia de Apple, empero, Dell usa los últimos procesadores Kaby Lake y GPUs Pascal de Nvidia.
Display
El display es una sorpresa, porque a diferencia del modelo básico y la especificación de gama alta, que estaban equipados con el panel APPA030, este modelo de pruebas usa la pantalla APPA031. Obviamente vuelve a ser un display IPS de 15.4" con 2880x1800 pixels, pero Apple parece usar múltiples proveedores.
Ya conocemos este procedimiento de muchos otros fabricantes en el segmento móvil, pero hay diferencias a menudo importantes entre los paneles. También es nuestro caso, ya que el APPA031 da mejores resultados en casi todos los tests. Esto empieza con el brillo, que es de casi 570 nits. Que el brillo medio caiga a ~520 nits es un resultado de la esquina superior izquierda más oscura, que también afecta a la iluminación (83%). Sin embargo, no puedes ver la diferencia en la práctica debido al enorme brillo. El valor de negro es algo sorprendente, porque es algo mejor con 0.29 cd/m² – a pesar de la mejor iluminación. Esto también resulta en un contraste de más de 1900:1 – sólo los paneles OLED mejoran esto. Ni el buenísimo display 4K del viejo Dell XPS 15 puede competir con estos resultados. Tenemos ganas de ver si el nuevo XPS 15 9560 puede hacerlo mejor (análisis pronto).
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 83 %
Brillo con batería: 568 cd/m²
Contraste: 1912:1 (Negro: 0.297 cd/m²)
ΔE Color 1.4 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 2.3 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
77.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
86.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
98.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.29
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) APPA031, , 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) Apple APPA030, , 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 APPA02E, , 2880x1800, 15.4" | Dell XPS 15-9550 i7 SHARP LQ156D1JX01 Dell PN: 7PHPT, , 3840x2160, 15.6" | Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) Sharp SHP1453 LQ156M1, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 1% | -25% | 1% | -16% | ||
| Display P3 Coverage | 98.5 | 99 1% | 61.4 -38% | 87.8 -11% | 68.9 -30% | |
| sRGB Coverage | 99.9 | 100 0% | 90.8 -9% | 100 0% | 98.9 -1% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 86.4 | 87.3 1% | 62.9 -27% | 99.4 15% | 70.9 -18% | |
| Response Times | -21% | 9% | -7% | -25% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 46.4 ? | 46 ? 1% | 47.3 ? -2% | 58 ? -25% | 54 ? -16% | |
| Response Time Black / White * | 39.2 ? | 56 ? -43% | 31.2 ? 20% | 35 ? 11% | 52.4 ? -34% | |
| PWM Frequency | 119000 ? | 117000 ? | ||||
| Screen | -32% | -3% | -23% | -57% | -85% | |
| Brightness middle | 568 | 420 -26% | 483 -15% | 341 -40% | 361 -36% | 400 -30% |
| Brightness | 532 | 401 -25% | 465 -13% | 315 -41% | 344 -35% | 392 -26% |
| Brightness Distribution | 83 | 90 8% | 92 11% | 82 -1% | 90 8% | 89 7% |
| Black Level * | 0.297 | 0.3 -1% | 0.33 -11% | 0.34 -14% | 0.38 -28% | 0.26 12% |
| Contrast | 1912 | 1400 -27% | 1464 -23% | 1003 -48% | 950 -50% | 1538 -20% |
| Colorchecker dE 2000 * | 1.4 | 3.33 -138% | 1.4 -0% | 2.07 -48% | 5.34 -281% | 4.9 -250% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.7 | 5.11 -89% | 3 -11% | 3.27 -21% | 11 -307% | |
| Greyscale dE 2000 * | 2.3 | 2.73 -19% | 1.5 35% | 1.9 17% | 4.84 -110% | 7.2 -213% |
| Gamma | 2.29 96% | 2.48 89% | 2.34 94% | 2.62 84% | 2.21 100% | 2.11 104% |
| CCT | 7165 91% | 6457 101% | 6650 98% | 6514 100% | 7395 88% | 6911 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 77.4 | 78.09 1% | 58 -25% | 89 15% | 64.2 -17% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.9 | 99.97 0% | 91 -9% | 100 0% | 98.9 -1% | |
| Media total (Programa/Opciones) | -17% /
-24% | 3% /
-1% | -24% /
-23% | -21% /
-38% | -42% /
-63% |
* ... más pequeño es mejor
El panel también causa una buenísima impresión en lo tocante a la precisión de color y las desviaciones medias de color y escala de grises respecto al espacio de color P3 son ya menores a 3 de fábrica. Sin embargo, el panel APPA030 del modelo básico fue algo mejor en el rendimiento de la escala de grises. Con todo, el APPA031 es pues la mejor elección, y también tiene una ventaja en tiempos de respuesta negro-a-negro (39.2 vs. 56 ms).
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 39.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 7.6 ms subida |  |
| ↘ 31.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 97 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 46.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 18.8 ms subida |  |
| ↘ 27.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 78 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8705 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | ||
Rendimiento
Todos los modelos del actual MacBook Pro 15 son potentes portátiles multimedia. Todas las configuraciones están equipadas con 16 GB de RAM y SSDs PCIe, sólo difiere la capacidad de 256 GB hasta 2 TB. Los usuarios sólo pueden personalizar el procesador quad-core y la gráfica. Nuestro modelo de pruebas es la especificacion mainstream, que cuesta $2799 en la tienda online de Apple. Este modelo incluye un SSD de 512 GB y la combinación CPU/GPU ligeramente más rápida (Core i7-6820HQ y AMD Radeon Pro 455).
Procesador
El Intel Core i7-6820HQ es un potente procesador quad-core móvil con un TDP de 45 W. La frecuencia base es 2.7 GHz con un Turbo de hasta 3.6 GHz para un núcleo (2 núcleos: 3.4 GHz, 4 núcleos: 3.2 GHz), lo que sólo son 100 MHz más que el Core i7-6700HQ de la especificación básica. Apple sigue usando chips Skylake, aunque los nuevos chips Kaby Lake ya están disponibles (~10% más rápido gracias a frecuencias más altas). El procesador también está equipado con la HD Graphics 530, pero sólo está disponible en macOS (Boot Camp Windows sólo usa la dGPU).
Como es habitual, Apple elimina el límite TDP estándar y no restringe el procesador – el único factor limitante sería la temperatura. Los resultados de las pruebas son buenos y el procesador puede mantener su frecuencia máxima en las pruebas. También ejecutamos un bucle del Cinebench R15 Multi test en macOS, pero sólo hay pequeñas fluctuaciones después de más de 80 ejecuciones. Sólo las cargas extremas, como Prime95 en Windows, resultan en temperaturas de procesador superiores a 100 °C, momento en que las frecuencias empiezan a caer un poco. Estamos dentro del rango Turbo Boost; no hay problemas de ralentización cuando sólo estresas la CPU.
En general, la Core i7-6820HQ es entre 6-9% (Mono/Multi) más rápido que la i7-6700HQ. LA Core i7-6920HQ de las especificaciones más altas es otro ~6% más rápido, lo que también es el caso del nuevo chip básico Kaby Lake i7-7700HQ. Más pruebas con el i7-6820HQ y los otros procesadores disponibles en nuestra sección Tech.
Rendimiento de sistema
Subjetivamente, la configuración mainstream del MacBook Pro 15 actual tampoco revela ningún problema de rendimient. Gracias al veloz SSD y a los potentes componentes, todo el sistema es muy rápido y las aplicaciones se lanzan también con rapidez. Las pruebas sintéticas PCMark 8 (Boot Camp Windows) apoyan nuestra impresión y ponen al modelo de pruebas entre sus dos hermanos.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3728 puntos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4569 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4522 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
Ya hemos mencionado que todas las configuraciones del MacBook Pro están equipadas con veloces SSDs PCIe. Sólo la capacidad difiere, de 256 GB hasta 2 TB, pero los precios adicionales son bastante extremos. Una mejora del SSD de 512 GB SSD en nuestro modelo de pruebas a la versión de 2 TB te costará $1200. Al menos no hay críticas de rendimiento, porque con transferencias de unos 2000 MB/s de lectura y escritura, los SSDs son de lo mejor que puedes tener.
El modelo de 512 GB es particularmente más rápido que el disco de 256 GB en términos de rendimiento de escritura (+500 MB/s) por lo que está a la par con el de 1 TB. Sin embargo, los tres modelos tienen valores 4K llamativamente bajos de ~10 MB/s. Una cosa a notar aquí es que nuestras pruebas (CDM y AS SSD) se realizaron con Windows (Boot Camp). Esto puede deberse fácilmente a la falta de optimización del driver Apple Boot Camp, pero no notamos problemas en la práctica.
Rendimiento GPU
La AMD Radeon Pro 455 es una gráfica mainstream basada en la arquitectura Polaris. A diferencia del modelo más rápido de la serie, la Radeon Pro 460, sólo tienes 786 en vez de 1024 shaders y la frecuencia del chip Polaris 11 (14 nm) es algo menor también con 855 MHz. La equipación de memoria se parece a la del modelo base del MBP 15 con 2 GB VRAM GDDR5 (128-bit). El rendimiento de la Radeon Pro 455 debería estar entre las otras dos GPUs disponibles.
Esta asunción la apoyan principalmente las pruebas sintéticas (Windows Boot Camp), aunque la distancia es mayor al Radeon Pro 460 que al Radeon Pro 450. La 455 tampoco tiene nada que hacer frente a la vieja GeForce GTX 960M del 3DMarks. El Dell XPS 15 muestra lo que es posible actualmente en este segmento. La nueva GeForce GTX 1050 es un 50-70% más rápida en las sub-puntuaciones GPU.
La Radeon Pro 455 también queda derrotada por la 460 y también la Nvidia Quadro M1000M en términos de OpenGL. La 455 tampoco tiene ventaja respecto a la 450 del modelo base en Unigine Valley. La Radeon al menos puede usar todo su potencial bajo carga; nuestro test con The Witcher 3 se ejecutó a unos 855 MHz estables (75 °C) y el 3DMark Time Spy Stress Test también se ejecutó con éxito.
| 3DMark 06 Standard Score | 25873 puntos | |
| 3DMark Vantage P Result | 16522 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 5774 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 15766 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 3463 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1254 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento Gaming
El rendimiento de la AMD Radeon Pro 455 en Windows 10 no suele bastar para la combinación de Full HD y detalles altos. Tendrás que reducir los detalles en títulos exigentes para asegurar un gameplay fluido, como Rise of the Tomb Raider, The Witcher 3 o Battlefield 1. Dentro de los modelos Apple, la Radeon Pro 455 está entre sus hermanas, pero se acerca mucho más a la Radeon Pro 450 debido a la baja cantidad de VRAM. Si planeas jugar mucho, debes hacerte con la Radeon Pro 460. La GeForce GTX 1050 vuelve a ser mucho más potente y puede hasta con los títulos exigentes con detalles altos. Un gran problema para los jugones en Windows 10 es el mediocre soporte de drivers para la gráfica. Los lanzamientos regulares de drivers de AMD no soportan las GPUs Radeon Pro en el MacBook Pros. Tampoco tuvimos éxito con la instalación manual. Esto quiere decir que la GPU no puede usar todo su potencial cuando usas Windows / Boot Camp y habrá problemas con los próximos títulos en el futuro.
El rendimiento gaming macOS es, como es habitual, muy inferior al de Windows 10. Los juegos portados como Tomb Raider no rinden tan bien como sus contrapartidas Windows 10.
| Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x | |
| Acer Aspire VX5-591G-D0DD | |
| HP Omen 15-ax007ng | |
| Asus Strix GL753VD-GC045T | |
| HP Pavilion 17 FHD V3A33AV | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
| The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Acer Aspire VX5-591G-D0DD | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| Asus Strix GL753VD-GC045T | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
| Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 | |
| Anno 2205 - 1920x1080 High Preset AA:4x | |
| Asus Strix GL753VD-GC045T | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) | |
| Call of Duty Infinite Warfare - 1920x1080 High / On AA:FX | |
| SCHENKER XMG P507 PRO | |
| Asus Strix GL753VD-GC045T | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
| bajo | medio | alto | ultra | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|
| Counter-Strike: GO (2012) | 145 | ||||
| BioShock Infinite (2013) | 230 | 37.8 | |||
| Sims 4 (2014) | 50.6 | ||||
| GTA V (2015) | 37.1 | 11.1 | |||
| The Witcher 3 (2015) | 69.5 | 24.6 | 14.2 | ||
| Dota 2 Reborn (2015) | 67.2 | 61.5 | 22.8 | ||
| World of Warships (2015) | 188 | 70.7 | 53 | ||
| Anno 2205 (2015) | 86 | 17.5 | 7.7 | ||
| Fallout 4 (2015) | 27.8 | ||||
| Rainbow Six Siege (2015) | 162 | 52.7 | 33.7 | ||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 84 | 24.9 | 18.3 | ||
| XCOM 2 (2016) | 70 | 27.2 | 17.9 | 5.9 | |
| Far Cry Primal (2016) | 70 | 32 | 30 | 20 | |
| The Division (2016) | 88 | 25.2 | 18.5 | ||
| Hitman 2016 (2016) | 75 | 20.4 | |||
| Ashes of the Singularity (2016) | 33.8 | 21.3 | 19.3 | ||
| Doom (2016) | 53.1 | 19.8 | |||
| Overwatch (2016) | 178 | 65.8 | 30.1 | 18.7 | |
| Deus Ex Mankind Divided (2016) | 59.5 | 21.5 | 8.9 | ||
| FIFA 17 (2016) | 107 | ||||
| Mafia 3 (2016) | 32.8 | 15.1 | |||
| Battlefield 1 (2016) | 109 | 28.9 | 25.3 | ||
| Civilization VI (2016) | 69 | 28.8 | 21.6 | ||
| Farming Simulator 17 (2016) | 71.7 | 25.8 | 22.8 | ||
| Titanfall 2 (2016) | 33.1 | 28.8 | |||
| Call of Duty Infinite Warfare (2016) | 40.2 | 34.4 | |||
| Dishonored 2 (2016) | 44.1 | 20.6 | |||
| Watch Dogs 2 (2016) | 54.4 | 20.7 | |||
| Resident Evil 7 (2017) | 146 | 59.4 | 34.6 | 19.7 |
Emisiones
Ruido de sistema
El comportamiento del ventilador de nuestro modelo de pruebas básicamente no difiere del de los otros modelos. Los ventiladores siempre están activos, pero sólo se oye un leve murmullo en ambientes muy quedos. Reaccionan a la carga muy tarde y aumentan su velocidad de forma contínua. Una ejecución de 3DMark06 no bastó para aumentar su velocidad. Las cargas sostenidas (varias ejecuciones de pruebas y The Witcher 3) resultan en un ruido ligeramente superior con ~38 dB(A) respecto a los otro smodelos. El ruido máximo también es algo más alto (48 dB(A)). Esto probablemente sea un resultado del driver Boot Camp, ya que la versión indicada en la BIOS difiere de los otros modelos de prueba.
Ruido
| Ocioso |
| 30.8 / 30.8 / 30.8 dB(A) |
| HDD |
| 30.8 dB(A) |
| Carga |
| 38.7 / 48.8 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 30.4 dB(A) | ||
| 6820HQ, Radeon Pro 455 Radeon Pro 455, 6820HQ, Apple SSD SM0512L | 6920HQ, Radeon Pro 460 Radeon Pro 460, 6920HQ, Apple SSD SM1024L | 6700HQ, Radeon Pro 450 Radeon Pro 450, 6700HQ, Apple SSD SM0256L | 4870HQ, Radeon R9 M370X Radeon R9 M370X, 4870HQ, Apple SSD SM0512G | 6700HQ, GeForce GTX 960M GeForce GTX 960M, 6700HQ, Samsung PM951 NVMe 512 GB | i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile GeForce GTX 1050 Mobile, i5-7300HQ, WDC WD10SPCX-75KHST0 + SanDisk Z400s M.2 2242 32 GB Cache | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 4% | 3% | 1% | -6% | -6% | |
| off / environment * | 30.4 | 29 5% | 30.4 -0% | 30.3 -0% | ||
| Idle Minimum * | 30.8 | 30.3 2% | 30.6 1% | 28.9 6% | 31.4 -2% | 31.6 -3% |
| Idle Average * | 30.8 | 30.3 2% | 30.6 1% | 28.9 6% | 32.5 -6% | 31.6 -3% |
| Idle Maximum * | 30.8 | 30.3 2% | 30.6 1% | 28.9 6% | 33.6 -9% | 33.4 -8% |
| Load Average * | 38.7 | 35.1 9% | 34.7 10% | 46 -19% | 45.2 -17% | 47.8 -24% |
| Load Maximum * | 48.8 | 46 6% | 46.3 5% | 46 6% | 46 6% | 47.8 2% |
* ... más pequeño es mejor
Temperatura
Las temperaturas superficiales también difieren un poco respecto a nuestros dos modelos de prueba anteriores. El centro de la parte superior se calienta un poco más con 46 °C, mientras que la temperatura máxima de la parte inferior es ~2 °C menor. El reposamanos vuelve a quedar cómodamente fresco.
Podemos ver un límite de consumo del adaptador de corriente de 87W en nuestro test de estrés con FurMark y Prime95. El procesador se estabiliza a unos 2.3 GHz y 91 °C, mientras que la Radeon Pro 455 va a ~700 MHz y 79 °C. Esto quiere decir que sigue habiendo holgura para frecuencias más altas.
(-) The maximum temperature on the upper side is 46 °C / 115 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(+) The bottom heats up to a maximum of 39 °C / 102 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 29 °C / 84.2 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (-0.2 °C / -0.4 F).
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) 6820HQ, Radeon Pro 455 | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) 6920HQ, Radeon Pro 460 | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450 | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X | Dell XPS 15-9550 i7 6700HQ, GeForce GTX 960M | Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | -2% | 2% | 3% | -25% | -6% | |
| Maximum Upper Side * | 46 | 44.2 4% | 43 7% | 43.2 6% | 55.9 -22% | 47.6 -3% |
| Maximum Bottom * | 39 | 41.6 -7% | 40 -3% | 39 -0% | 50 -28% | 42.1 -8% |
| Idle Upper Side * | 33.6 | 26 | 30 | 28.1 | 29.9 | |
| Idle Bottom * | 31.1 | 25 | 29.3 | 27.9 | 29.8 |
* ... más pequeño es mejor
Gestión de energía
Consumo de energía
La GPU integrada sólo se puede usar con macOS, por lo que también realizamos las mediciones en inactivo con ello. Usamos las herramientas habituales Windows para los escenarios de carga. Con todo, hay sólo pequeñas desviaciones de los otros dos modelos, y el adaptador de corriente de 87W vuelve a ser el factor limitante bajo carga máxima.
| Ocioso | 4 / 10.9 / 10.9 Watt |
| Carga |
64.6 / 86.7 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) 6820HQ, Radeon Pro 455 | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) 6920HQ, Radeon Pro 460 | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450 | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X | Dell XPS 15-9550 i7 6700HQ, GeForce GTX 960M | Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 1% | 8% | -25% | -97% | -23% | |
| Idle Minimum * | 4 | 3 25% | 2.9 27% | 6 -50% | 12.5 -213% | 6.6 -65% |
| Idle Average * | 10.9 | 9.9 9% | 9.7 11% | 12.8 -17% | 19.6 -80% | 9 17% |
| Idle Maximum * | 10.9 | 12.5 -15% | 10.1 7% | 13.3 -22% | 22.8 -109% | 10.7 2% |
| Load Average * | 64.6 | 70.6 -9% | 65 -1% | 82.4 -28% | 102 -58% | 77.5 -20% |
| Load Maximum * | 86.7 | 90.8 -5% | 89.5 -3% | 91.8 -6% | 107 -23% | 130 -50% |
* ... más pequeño es mejor
Aguante de batería
Nuestro tercer modelo de pruebas también logra el aguante de batería anunciado de 10 horas. La batería de 76-Wh de nuestro MacBook Pro 15 aguanta más de 10.5 horas en nuestro test Wi-Fi con un brillo de 150 nits, y e incluso derrota a los otros modelos por un par de minutos. Puedes esperar poco más de 50 minutos cuando estresas mucho el sistema.
| Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455) 6820HQ, Radeon Pro 455, 76 Wh | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) 6920HQ, Radeon Pro 460, 76 Wh | Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450, 76 Wh | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X, 100 Wh | Dell XPS 15-9550 i7 6700HQ, GeForce GTX 960M, 84 Wh | Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 56 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -4% | -2% | 31% | 40% | 4% | |
| WiFi v1.3 | 637 | 619 -3% | 602 -5% | 432 -32% | 309 -51% | 334 -48% |
| Load | 54 | 52 -4% | 55 2% | 105 94% | 125 131% | 84 56% |
| H.264 | 547 | 516 | 413 | 318 | ||
| Reader / Idle | 1039 | 528 | 565 |
Pro
Contra
Veredicto
El análisis de la tercera configuración del Apple MacBook Pro 15 reveló algunos resultados sorprendentes. Sin embargo, no hablamos de los dos componentes principales más rápidos. El procesador en nuestra configuración mainstream por $2799 es 100 MHz más rápido que el modelo base, lo que resulta en una ventaja de un dígito en las pruebas, pero no lo notarás en la práctica.
La gráfica AMD Radeon Pro 455 queda entre las dos hermanas 450 y 460, lo que no sorprende. Sin embargo, se acerca más a la Radeon Pro 450 debido a la poca capacidad de memoria de vídeo (2 GB GDDR5). Si no quedas contento con el rendimiento gráfico de la Radeon Pro 450, mejor ve a por la 460 con 4 GB VRAM GDDR5.
La gran sorpresa es la pantalla, que tiene otro nombre (APPA031) y logra mayores resultados de brillo. El valor de negro no sufre por ello, por lo que el contraste también es mejor. Parece que el panel que recibes depende de la suerte. Tanto la versión básica como la de gama alta vienen equipados con un panel ligeramente más oscuro, por lo que no parece tener una relación con componentes más rápidos.
Empezamos este análisis con la cuestión de si merecen la pena las mejoras. La respuesta en este caso es: depende. El procesador es apenas más rápido y los power users tienen la Core i7-6920HQ opcional de todas formas, al igual que pasa con la gráfica. Sin embargo, la mejora también incluye el SSD de 512 GB y los modelos preconfigutrados suelen ser menos caros en las tiendas online, por lo que el modelo podría resultar interesante aún si sólo quisieras la capacidad de almacenamiento adicional. Las ventajas generales y los defectos del Apple MacBook Pro 15 siguen contando aquí, por lo que de nuevos queremos referirnos a nuestro análisis exhaustivo del modelo básico.
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.7 GHz, 455)
- 02/13/2017 v6 (old)
Klaus A. Hinum, Andreas Osthoff
Price comparison
