Review del Convertible Microsoft Surface Pro 6 (2018) (i5, 128 GB, 8 GB)
El modelo i5 del Surface Pro 6 (2018) de Microsoft es el modelo básico asequible de la serie que comienza en 900 dólares. Es menos potente, sólo tiene 8 GB de RAM y una unidad SSD de 128 GB, de los cuales 53 GB ya estaban disponibles en nuestra unidad de revisión.
¿Qué tan alto es el rendimiento delta en comparación con el modelo i7? ¿Es relevante para el uso diario de la oficina y de las aplicaciones web?
El Surface Pro 6 i7 y el i5 son absolutamente idénticos en cuanto a caja, conectividad y pantalla. La única diferencia está en el sistema de refrigeración: El modelo i5 no tiene ventilador, mientras que el modelo i7 requiere refrigeración activa. Esta es la razón principal por la que el i7 tiene un rendimiento mucho mayor. Para obtener más información, consulte nuestra review de Surface Pro 6 (2018) i7.
Dada su similitud, no vamos a discutir la calidad de la construcción, la conectividad, las cámaras, los dispositivos de entrada y los altavoces como parte de esta revisión, sino que vamos a incluir las medidas de nuestra pantalla. Nuestra revisión del modelo i5/256 2017 del año pasado se puede encontrar aquí.
| 2017 i5 | 2018 básico | 2018 gama media | 2018 gama media | 2018 gama media | 2018 gama alta | 2018 gama alta | 2018 gama alta |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| i5-7300U | Core m3-7Y30 (sin ventilador) | i5-8250U (sin ventilador) | i5-8250U (sin ventilador) | i7-8650U | i7-8650U | i7-8650U | i7-8650U |
| 8 GB RAM | 4 GB RAM | 8 GB RAM | 8 GB RAM | 8 GB RAM | 16 GB RAM | 16 GB RAM | |
| 256 GB | 128 GB | 128 GB | 256 GB | 256 GB | 512 GB | 1 TB | |
| 1200 Euros | 900 Euros | 1049 Euros | 1349 Euros | 1649 Euros | 2049 Euros | 2449 Euros | |
| i5/256 2017 review | soon | this test | awaiting SSD measurements | - | i7/512 2018 review | - |
Conectividad
Lector de tarjetas SD
Como siempre, hemos realizado las pruebas de referencia del lector de tarjetas con nuestra tarjeta de referencia Toshiba Exceria SDXC UHS-II de 64 GB. La unidad de revisión de hoy alcanzó un máximo de 86 MB/s copiando grandes bloques de datos (AS SSD) y de 75 MB/s transfiriendo archivos JPEG de unos 5 MB cada uno. Esto puede sonar decente, pero de hecho sólo es mediocre: el Surface Book 2 de Microsoft y el Latitude de Dell fueron mucho más rápidos. El rendimiento del modelo i7 era idéntico.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Microsoft Surface Book 2 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 5290 2-in-1 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Average of class Convertible (17.7 - 209, n=29, last 2 years) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Microsoft Surface Pro (2017) i7 (Toshiba Exceria Pro M401 64 GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Microsoft Surface Book 2 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 5290 2-in-1 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Average of class Convertible (22.6 - 263, n=28, last 2 years) | |
| Microsoft Surface Pro (2017) i7 (Toshiba Exceria Pro M401 64 GB) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Display
La pantalla PixelSense de 12,3 pulgadas y 3:2 es idéntica también, y ofrece una resolución de 2736x1824 con una densidad de píxeles resultante de 267 dpi. Su relación de contraste es un asombrosamente alto 1,447:1 medido a una alta resolución de 463 nits.
Al igual que en 2017, pudimos detectar el parpadeo de PWM a una frecuencia muy alta e imperceptible de 20.800 Hz con niveles de brillo del 50% o inferiores. Esto también es idéntico al modelo i7; las diferencias están dentro del margen de error y se deben a la tolerancia de fabricación.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 83 %
Brillo con batería: 463 cd/m²
Contraste: 1447:1 (Negro: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 3.76 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 2.68
ΔE Greyscale 3.18 | 0.5-98 Ø5.2
90% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
59% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
65.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
90.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
65.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.53
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB LGPhilips LP123WQ112604, , 2736x1834, 12.3" | Microsoft Surface Pro (2017) i5 LG Display LP123WQ112604, , 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Book 2 Panasonic MEI96A2 , , 3000x2000, 13.5" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Sharp SHP14A6, , 1800x1200, 10" | Dell Latitude 5290 2-in-1 SHP1479, , 1920x1280, 12.3" | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA AU Optronics AUO101A, , 3000x2000, 13" | Lenovo ThinkPad X1 Tablet G3-20KJ001NGE LP130QP1-SPA1, , 3000x2000, 13" | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 Samsung SDCA029, , 2160x1440, 12" | Huawei Matebook E Chi Mei CMN7801, , 2160x1440, 12" | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE Unbekannt, , 1920x1200, 12.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 6% | 5% | 4% | 9% | 5% | 7% | 16% | 21% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 65.5 | 67.6 3% | 67.9 4% | 66.5 2% | 70.5 8% | 67.5 3% | 68.1 4% 67.8 4% | 77.3 18% | 84.9 30% | 66.1 1% |
| sRGB Coverage | 90.4 | 99 10% | 95.7 6% | 97.5 8% | 98.6 9% | 96.7 7% | 99.4 10% 99.1 10% | 92.8 3% | 99.8 10% | 91.6 1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 65.6 | 69.1 5% | 69.4 6% | 67.5 3% | 71.5 9% | 68.2 4% | 69.9 7% 69.3 6% | 83.1 27% | 79.9 22% | 66.7 2% |
| Response Times | -5% | -23% | -34% | -57% | -8% | -41% | 4% | 25% | -26% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 42 ? -0% | 52.8 ? -26% | 44 ? -5% | 56.8 ? -35% | 47 ? -12% | 47.2 ? -12% | 4 ? 90% | 26 ? 38% | 36 ? 14% |
| Response Time Black / White * | 25 ? | 29 ? -16% | 30 ? -20% | 25.6 ? -2% | 36 ? -44% | 26 ? -4% | 42.4 ? -70% | 20 ? 20% | 22 ? 12% | 23 ? 8% |
| PWM Frequency | 20800 ? | 21000 1% | 1020 ? -95% | 1852 ? -91% | 250 ? -99% | 200 ? -99% | ||||
| Screen | 5% | 20% | 23% | -5% | -8% | 5% | 85% | -11% | -32% | |
| Brightness middle | 463 | 417 -10% | 385 -17% | 456 -2% | 548 18% | 452 -2% | 474 2% | 376 -19% | 439 -5% | 384 -17% |
| Brightness | 450 | 401 -11% | 372 -17% | 426 -5% | 545 21% | 412 -8% | 418 -7% | 378 -16% | 428 -5% | 355 -21% |
| Brightness Distribution | 83 | 88 6% | 89 7% | 88 6% | 86 4% | 85 2% | 76 -8% | 91 10% | 92 11% | 80 -4% |
| Black Level * | 0.32 | 0.29 9% | 0.21 34% | 0.31 3% | 0.51 -59% | 0.48 -50% | 0.33 -3% | 0.03 91% | 0.35 -9% | 0.56 -75% |
| Contrast | 1447 | 1438 -1% | 1833 27% | 1471 2% | 1075 -26% | 942 -35% | 1436 -1% | 12533 766% | 1254 -13% | 686 -53% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.76 | 3.63 3% | 1.6 57% | 1.3 65% | 3.65 3% | 4.05 -8% | 3.2 15% | 4.1 -9% | 5.17 -38% | 4.58 -22% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.35 | 6.74 8% | 4.5 39% | 3 59% | 7.15 3% | 6.64 10% | 6.1 17% | 6.45 12% | 7.68 -4% | 11.63 -58% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.68 | 1.1 59% | 1.81 32% | 1.56 42% | 0.9 66% | |||||
| Greyscale dE 2000 * | 3.18 | 2.18 31% | 1.5 53% | 1.4 56% | 5.5 -73% | 4.87 -53% | 4.5 -42% | 3.64 -14% | 5.69 -79% | 5.63 -77% |
| Gamma | 2.53 87% | 3.09 71% | 2.22 99% | 2.24 98% | 2.154 102% | 2.71 81% | 2.07 106% | 2.58 85% | 2.42 91% | 2.45 90% |
| CCT | 6994 93% | 6767 96% | 6502 100% | 6687 97% | 7052 92% | 7160 91% | 5881 111% | 7113 91% | 7999 81% | 7571 86% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 59 | 63 7% | 64 8% | 62.3 6% | 65.2 11% | 62 5% | 64 8% | 74 25% | 71 20% | 60 2% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 90 | 99 10% | 95.9 7% | 96.8 8% | 99.1 10% | 97 8% | 99.4 10% | 93 3% | 100 11% | 92 2% |
| Media total (Programa/Opciones) | 2% /
3% | 1% /
11% | -2% /
10% | -18% /
-12% | -4% /
-6% | -10% /
1% | 35% /
57% | 12% /
0% | -19% /
-25% |
* ... más pequeño es mejor
La cobertura del espacio de color, por otro lado, era algo menor que antes, y Surface Pro pasó de 99% sRGB en 2017 a sólo 90% sRGB en la actualidad. Dado que el panel era idéntico, es muy probable que esto también se deba a la tolerancia de fabricación.
Fuera de la caja, se determinó que la desviación DeltaE era de sólo 3,2, que debería parecer casi perfecta para el ojo inexperto y hacer que el tinte azul menor sea prácticamente imperceptible. Pudimos reducir DeltaE para escala de grises a 1.15 y DeltaE para colores de 3.8 a 2.7 a través de la calibración. Lo ideal es que sean menos de 3.
La facilidad de uso al aire libre era bastante decente gracias al alto brillo máximo de la pantalla. Desafortunadamente, se vio frustrada por su cubierta altamente reflectante, y fue la que más sufrió con la luz solar directa.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 25 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 14 ms subida |  |
| ↘ 11 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 55 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 42 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 22 ms subida |  |
| ↘ 20 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 64 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 20800 Hz | ≤ 50 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 20800 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 50 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 20800 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Los ángulos de visión se mantuvieron muy amplios, y la pantalla se podía leer desde todos los lados sin distorsiones de color o disminución de brillo, independientemente del ángulo.
Rendimiento
La Surface de gama media de Microsoft está equipada con un Intel Core i5-8250U. Al igual que el i7 SoC (Core i7-8550U), forma parte de la generación de procesadores Kaby Lake Refresh y cuenta con cuatro núcleos físicos. También está disponible un m3-7Y30 para principiantes, y tanto el modelo i5 como el m3-7Y30 no tienen ventilador. El modelo m3-7Y30 ya fue introducido el año pasado, y esperamos sólo un cambio de nombre y un software precargado actualizado para el modelo de este año.
El SoC tiene acceso a 8 GB de RAM, que se suelda en la placa base, y una tarjeta Toshiba SSD de 128 GB (KBG30ZPZ128G). Opcionalmente, la Surface Pro 6 también puede equiparse con una unidad SSD de 256, 512 ó 1.024 GB.
Procesador
El modelo Core i7 nos sorprendió con un rendimiento excepcional de la CPU del portátil, y el i7 quad-core refrigerado por aire logró nivelarse con portátiles de 14 pulgadas de 20 mm mucho más gruesos. Para obtener más información, consulte nuestra revisión de Surface Pro (2018) i7.
¿Cómo le fue al modelo i5 sin ventilador en comparación? Veamos primero el bucle Cinebench R15. En la primera carrera, el i5 obtuvo 584 puntos, que rápidamente disminuyeron a alrededor de 553 puntos durante las iteraciones dos a cuatro. La quinta iteración arrojó sólo 437 puntos, un nivel en el que las puntuaciones se mantuvieron durante las siguientes 20 carreras. En consecuencia, la disminución total del rendimiento fue del 25%.
Compáralo con la disminución del 11% del modelo i7. Bajo carga sostenida, el modelo i5 era alrededor de un 23% más lento que el modelo i7.
Durante los primeros segundos de nuestro bucle Cinebench R15, el i5 funciona a 3,4 GHz, que posteriormente se reduce a 2,8 GHz, y luego sólo a 2,6 GHz para las iteraciones 2 a 4. Posteriormente, las velocidades de reloj se redujeron aún más, a sólo 2 GHz.
El consumo de energía cayó de sus 22 W iniciales a 16,5 W, y luego a alrededor de 10 W alrededor de la sexta iteración. Debido a las temperaturas superiores a 70 °C (demasiado para un diseño sin ventilador), la CPU se vio forzada a acelerar, y las temperaturas finalmente se establecieron en torno a 62-64 °C. Se permitió que el modelo i7 funcionara a una temperatura superior a 71-74 °C y, por lo tanto, también podía funcionar más rápido (2,5-2,6 GHz).
Con la batería, el dispositivo funcionaba a tan sólo 2,2-2,3 GHz y nunca alcanzó ese umbral de 70 °C. En otras palabras: El rendimiento de la batería fue más lento que el de la red eléctrica, con una pérdida del 18 y el 27% en los puntos de referencia multinúcleo y mononúcleo, respectivamente.
A pesar de que el comportamiento de estrangulamiento observado puede ser notable, también es importante recordar que incluso bajo carga sostenida el i5 (2018) fue alrededor de un 47% más rápido en Cinebench que su predecesor en el Lago Kaby 7300U 2017. Este es un fenómeno que ya hemos observado con el modelo i7 también.
La competencia estranguló mucho menos (Dell Latitude 5290) o incluso no lo hizo (HP Elite x2 1013 G3). Ambos también cuentan con una CPU nominalmente más rápida (Core i5-8350U), y un 3-6% más de puntajes iniciales de Cinebench a cambio. El rendimiento sostenido fue un 9% (Dell) y un 10% (HP) superior.
Dado que este SoC Core i5-8250U en particular es uno de los favoritos de los fabricantes, se puede encontrar en muchos portátiles, desde los de gama muy baja hasta los de gama alta. El T480s de Lenovo (portátil delgado de 14 pulgadas) era un 35% más rápido bajo una carga sostenida, e incluso el ThinkPad X280 (de 12 pulgadas), mucho más pequeño, se aceleró un 22% al principio, pero al final terminó siendo un 17% más rápido. Ambos portátiles cuentan con un ventilador.
En otras palabras: Los subportátiles con ventiladores no son inmunes al estrangulamiento, pero siguen siendo entre un 15 y un 20% más rápidos bajo carga sostenida gracias a sus soluciones de refrigeración activa. Un portátil con una refrigeración ideal está fuera de la liga del Surface Pro 6 (2018) i5, ya que este último era sólo un 65% más rápido.
Los siguientes resultados de Cinebench (individuales y múltiples) fueron tomados inmediatamente después de un arranque en frío. El procesador pudo aprovechar al máximo su potencial de turboalimentación, ya que los límites térmicos todavía no eran prohibitivos. En la prueba de un solo hilo, los modelos 2017 y 2018 tuvieron un rendimiento casi idéntico. Sin embargo, el modelo 2018 fue un 75% más rápido en la prueba multi-core, lo que se esperaba dado el aumento de núcleos de CPU de dos a cuatro. En general, la puntuación del i5 de 2018 fue ligeramente superior a la media para un Core i5-8250U. La 2018 i7 fue un 9% más rápida en la prueba multihilo.
La competencia (Lenovo Miix 520-12IKB, HP Elite x2 1013 G3 y Dell Latitude 5290 2-in-1) fue alrededor de un 10-12% más lenta en la prueba multihilo. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, este fue sólo el caso de las primeras corridas de Cinebench, y su rendimiento sostenido fue mayor que el de nuestra unidad de revisión.
Rendimiento del sistema
El rendimiento general de la aplicación se determina ejecutando el PCMark de FutureMark. El modelo i7 decepcionó con su lenta SSD Toshiba y fue incapaz de funcionar tan rápido como hubiéramos esperado de un sistema i7. Desafortunadamente, lo mismo debe decirse del modelo i5, y la elección de Microsoft a favor de Toshiba y en contra de Samsung (PM971 2017) salió mal una vez más. Por consiguiente, el modelo 2018 i5 a veces tuvo peores resultados que el modelo 2017 i5.
Los puntajes de productividad de PCMark 10 fueron más bajos para el modelo 2018 que para el modelo 2017. En la categoría de Contenidos Esenciales y Digitales, así como en el rendimiento general, el modelo de 2018 fue un 4-18% más rápido. Resultados similares se pueden observar en PCMark 8: Los modelos 2017 y 2018 tuvieron un rendimiento casi idéntico en las pruebas de trabajo y el modelo 2018 superó al modelo 2017 en alrededor de un 5% en la prueba en casa.
Resumiendo: El i7 2018 fue sólo un 5-18% (PCMark 10) y un 7-8% (PCMark 8) más rápido.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3088 puntos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4227 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3970 puntos | |
| PCMark 10 Score | 3076 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
El principal culpable de este pobre rendimiento de PCMark es la Toshiba SSD de 128 GB. Fue significativamente más lento que el PM971 de 2017. El modelo elegido por Microsoft es un NVMe BG3 SSD, BG que significa "Ball Grid Array" (BGA). En otras palabras: El chip TLC de paquete único M.2 1620-S2 se suelda en la placa base y se conecta a través de PCIe 3.1a (NVMe Rev. 1.2.1). Toshiba promete una velocidad de lectura secuencial de hasta 1.200 MB/s y una velocidad de escritura secuencial de hasta 550 MB/s, sin embargo, sólo pudimos confirmar una velocidad de lectura de 748 MB/s y una velocidad de escritura de 127 MB/s en CrystalDiskMark.
El modelo 2017 incluía el PM971 de Samsung, que era más rápido en cada una de las categorías. Incluso la Toshiba SSD de 512 GB del modelo i7 era un 240% más rápida. Microsoft tomó una mala decisión con esta tarjeta SSD de 128 GB en particular.
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB Toshiba KBG30ZPZ128G | Microsoft Surface Pro (2017) i5 Samsung PM971 KUS030202M | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB Toshiba KBG30ZPZ512G | Microsoft Surface Book 2 Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Microsoft Surface Go MHN-00003 64 GB eMMC Flash | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ | Huawei Matebook E SanDisk SD8SN8U256G1027 | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | Average Toshiba KBG30ZPZ128G | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 240% | 212% | 202% | -39% | 312% | 148% | 106% | 336% | 0% | |
| Read Seq | 748 | 723 -3% | 651 -13% | 1370 83% | 259.6 -65% | 1786 139% | 511 -32% | 506 -32% | 883 18% | 748 ? 0% |
| Write Seq | 127.6 | 853 568% | 792 521% | 341.2 167% | 122.4 -4% | 1209 847% | 473.7 271% | 461 261% | 932 630% | 127.6 ? 0% |
| Read 512 | 385.3 | 225 -42% | 388.2 1% | 654 70% | 190.6 -51% | 717 86% | 443.7 15% | 341.9 -11% | 586 52% | 385 ? 0% |
| Write 512 | 115.8 | 445 284% | 575 397% | 337.9 192% | 107.1 -8% | 798 589% | 395.4 241% | 294.7 154% | 627 441% | 115.8 ? 0% |
| Read 4k | 29.93 | 46 54% | 43.75 46% | 43.64 46% | 19.06 -36% | 49.66 66% | 40.46 35% | 32.46 8% | 54.8 83% | 29.9 ? 0% |
| Write 4k | 39.77 | 125 214% | 97.2 144% | 148.5 273% | 24.27 -39% | 104.2 162% | 91.9 131% | 65.3 64% | 139.3 250% | 39.8 ? 0% |
| Read 4k QD32 | 192.7 | 423 120% | 241.2 25% | 465.5 142% | 34.45 -82% | 286 48% | 289.1 50% | 381.8 98% | 607 215% | 192.7 ? 0% |
| Write 4k QD32 | 45.38 | 373 722% | 304.9 572% | 337.1 643% | 33.64 -26% | 298.4 558% | 260.7 474% | 184.4 306% | 498.5 999% | 45.4 ? 0% |
Rendimiento de la GPU
UHD Graphics 620 es el único responsable de todos los gráficos. Esta GPU de la generación Kaby Lake-R es una actualización de la Intel HD Graphics 620 de 2016 y, al igual que su predecesora, cuenta con 24 unidades de ejecución (EU).
La configuración de la memoria RAM tiene una influencia notable en el rendimiento de la GPU y, afortunadamente, Microsoft optó por el modo de doble canal incluso en el modelo i5 de 128 GB. El modo de doble canal aumenta significativamente el rendimiento de la GPU y, por lo tanto, el rendimiento de Surface Pro 6 i5 es superior a la media de su GPU UHD Graphics 620.
En los benchmarks de 3DMark el modelo i5 era sólo un 5% más lento que el modelo i7. Sin embargo, nuestra unidad de revisión era hasta un 17% más rápida que la HP Elite x2 1013 G3, aunque esta última también funcionaba en modo de doble canal.
| 3DMark 11 Performance | 2048 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 8748 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento en los juegos
El rendimiento de los juegos era un poco inferior al del modelo i7, aunque la diferencia era pequeña. En realidad, no importa si un juego funciona a 18 o 23 FPS (Tierra Media: Sombra de Guerra, bajo 1280). El juego sigue siendo injugable o apenas jugable con detalles y resolución reducidos. En algunos juegos, la diferencia puede ser de hasta el 50% (Rise of the Tomb Raider - preselección baja).
| Thief - 1024x768 Very Low Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (16.3 - 34.3, n=10) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Microsoft Surface Pro (2017) i5 | |
| Civilization VI - 1024x768 Minimum Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (27.8 - 54.4, n=13) | |
| Farming Simulator 17 - 1366x768 Medium Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (8 - 67.9, n=12) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 | |
| Middle-earth: Shadow of War - 1280x720 Lowest Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (18 - 23, n=3) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| F1 2018 - 1280x720 Ultra Low Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (31 - 35.8, n=5) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Shadow of the Tomb Raider - 1280x720 Lowest Preset | |
| Average of class Convertible (last 2 years) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Average Intel UHD Graphics 620 (12 - 21.7, n=13) | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 70.2 | 38 | 31.9 | 8.6 |
| Thief (2014) | 23.7 | 10.4 | 8.5 | |
| Dota 2 Reborn (2015) | 72.9 | 46.3 | 20.6 | 18.3 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 14.1 | 8.9 | ||
| Civilization VI (2016) | 38.8 | 14.1 | 5.9 | |
| Farming Simulator 17 (2016) | 58.1 | 47.8 | 19 | |
| Middle-earth: Shadow of War (2017) | 18 | 10 | ||
| X-Plane 11.11 (2018) | 30.3 | 22.7 | 19.1 | |
| F1 2018 (2018) | 35.8 | 11 | 9 | 4 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 21.7 | 5.4 |
Emisiones
Ruido del sistema
Como nuestra unidad de revisión no tenía ventilador, no emitió ningún tipo de ruido.
Temperatura
Cuando están inactivos, los modelos i5 e i7 tienen un rendimiento muy similar: Ambos lados se calentaron a 30 °C de media, y el ventilador del i7 estaba completamente apagado. Bajo carga, el modelo Core i5 se calentó hasta 38 °C de media en ambos lados y tuvo puntos calientes de hasta 44 °C. Las diferencias eran, por lo tanto, bastante pequeñas.
El i5 funcionó de forma similar al i7 en nuestra prueba de esfuerzo, aunque a frecuencias mucho más bajas. La ejecución simultánea de Prime95 y FurMark dio como resultado 900 MHz y una temperatura de 59 °C.
En el primer minuto, ejecutamos Prime95 solo en nuestro dispositivo. Una vez que las temperaturas alcanzaron los 70 °C, las velocidades de reloj se redujeron de 2,9 a 2,5-2,6 GHz.
Después de un minuto, lanzamos FurMark y añadimos tensión en la GPU al sistema. En consecuencia, la frecuencia de reloj se redujo a 2,2 GHz y posteriormente a sólo 900 MHz (tres minutos). El consumo de energía alcanzó su punto máximo a 22 W (IA Cores Power), pero disminuyó a 16 y luego a 5,5 W.
Durante esta prueba, la GPU funcionó a 750 MHz, por lo que fue significativamente más lenta que su máximo de 1.100 MHz. Tenga en cuenta que nuestra prueba de esfuerzo es un escenario de carga extrema que rara vez se encuentra en el mundo real.
(+) The maximum temperature on the upper side is 39.7 °C / 103 F, compared to the average of 35.3 °C / 96 F, ranging from 19.6 to 60 °C for the class Convertible.
(±) The bottom heats up to a maximum of 41.1 °C / 106 F, compared to the average of 36.8 °C / 98 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 31.2 °C / 88 F, compared to the device average of 30.3 °C / 87 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 39.1 °C / 102.4 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.1 °C / 82.6 F (-11 °C / -19.8 F).
Gestión de la energía
Consumo de energía
La diferencia de consumo entre el modelo i5 y el i7 fue de unos 4 W. La i5 de doble núcleo de 2017 fue más eficiente, aunque hay que recordar que sus 23,5 W se midieron después del estrangulamiento durante nuestra prueba de esfuerzo. El consumo de energía en reposo fue prácticamente idéntico entre el modelo i5 y el i7, lo que dio como resultado una vida útil de la batería en reposo casi idéntica.
Bajo una carga media, el HP Elite x2 1013 G3 consumía más energía, pero también ofrecía a cambio un rendimiento sostenido mucho mayor en nuestro bucle R15.
| Off / Standby |   0.21 / 0.2 Watt |
| Ocioso |  4.3 / 8.7 / 9.4 Watt |
| Carga |
24.5 / 36 Watt |
    
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB i5-8250U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZPZ128G, IPS, 2736x1834, 12.3" | Microsoft Surface Pro (2017) i5 i5-7300U, HD Graphics 620, Samsung PM971 KUS030202M, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB i7-8650U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZPZ512G, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Book 2 i7-8650U, GeForce GTX 1050 Mobile, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 3000x2000, 13.5" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1800x1200, 10" | Dell Latitude 5290 2-in-1 i5-8350U, UHD Graphics 620, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G, IPS, 1920x1280, 12.3" | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA i5-8350U, UHD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 3000x2000, 13" | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 i5-7200U, HD Graphics 620, Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ, Super AMOLED, 2160x1440, 12" | Huawei Matebook E i5-7Y54, HD Graphics 615, SanDisk SD8SN8U256G1027, IPS, 2160x1440, 12" | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE i5-8550U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0), IPS, 1920x1200, 12.2" | Average Intel UHD Graphics 620 | Average of class Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 12% | -3% | -94% | 33% | -3% | -13% | -2% | 14% | 4% | -7% | -42% | |
| Idle Minimum * | 4.3 | 3.6 16% | 3.2 26% | 4.7 -9% | 2.88 33% | 3 30% | 4.9 -14% | 3.9 9% | 3.9 9% | 3.9 9% | 3.81 ? 11% | 5.21 ? -21% |
| Idle Average * | 8.7 | 8.1 7% | 8.7 -0% | 10.6 -22% | 4.8 45% | 7.2 17% | 8.9 -2% | 9 -3% | 8.8 -1% | 8.2 6% | 6.94 ? 20% | 8.16 ? 6% |
| Idle Maximum * | 9.4 | 8.7 7% | 10.4 -11% | 12.3 -31% | 7.5 20% | 10 -6% | 11 -17% | 11.9 -27% | 8.9 5% | 8.4 11% | 8.75 ? 7% | 11.1 ? -18% |
| Load Average * | 24.5 | 25.5 -4% | 29.2 -19% | 81 -231% | 16.9 31% | 37.1 -51% | 32 -31% | 27.3 -11% | 20 18% | 25.2 -3% | 35 ? -43% | 46.2 ? -89% |
| Load Maximum * | 36 | 23.5 35% | 40.8 -13% | 100.3 -179% | 23.8 34% | 38.2 -6% | 36 -0% | 27.9 22% | 21.8 39% | 37 -3% | 47.5 ? -32% | 67 ? -86% |
| Witcher 3 ultra * | 97 |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Microsoft optó por una batería de 45 Wh una vez más, y la duración de la batería del i5 resultó ser ligeramente mejor que la del i7. Por ejemplo, funcionó durante 30 minutos más en nuestra prueba de Wi-Fi y se apagó después de 9 horas. Sin embargo, la i5 de doble núcleo 2017 duró unas 12 horas en la misma prueba.
Bajo carga (Battery Eater Classic) el sistema funcionó durante unos 118 minutos, es decir, 15 minutos menos que el modelo i7. El modelo i5 2017 duró 50 minutos más.
Teniendo en cuenta todo esto, la vida útil de la batería se vio afectada en comparación con el modelo 2017, y el nuevo modelo duró un 37% menos en nuestra prueba de Wi-Fi que antes. Este es el precio que se paga por tener cuatro en lugar de dos núcleos, y Microsoft no incorporó una batería más grande para compensar el mayor consumo de energía.
La competencia tuvo un desempeño similar, si no peor. El Latitude 5290 2-in-1 duró sólo 5 horas, el Miix 520-12IKB de Lenovo alrededor de 5,5 horas, y el Elite x2 1013 G3 de HP se quedó sin energía después de 8 horas gracias a su mayor batería de 50 Wh.
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB i5-8250U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Pro (2017) i5 i5-7300U, HD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB i7-8650U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Book 2 i7-8650U, GeForce GTX 1050 Mobile, 75 Wh | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 28 Wh | Dell Latitude 5290 2-in-1 i5-8350U, UHD Graphics 620, 42 Wh | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA i5-8350U, UHD Graphics 620, 50 Wh | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 i5-7200U, HD Graphics 620, 39 Wh | Huawei Matebook E i5-7Y54, HD Graphics 615, 33.7 Wh | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE i5-8550U, UHD Graphics 620, 38 Wh | Average of class Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | 26% | 2% | 40% | 2% | -37% | -9% | -3% | -26% | -39% | 11% | |
| Reader / Idle | 1066 | 1054 -1% | 1083 2% | 1469 38% | 771 -28% | 781 -27% | 1031 -3% | 1344 ? 26% | |||
| WiFi v1.3 | 545 | 744 37% | 509 -7% | 663 22% | 448 -18% | 300 -45% | 459 -16% | 405 -26% | 334 -39% | 594 ? 9% | |
| Load | 118 | 168 42% | 131 11% | 190 61% | 180 53% | 84 -29% | 137 16% | 114.9 ? -3% | |||
| H.264 | 933 | 384 | 389 | 409 | 773 ? | ||||||
| Witcher 3 ultra | 230 | 90 ? |
Veredicto
Pro
Contra
El 2018 Surface Pro de Microsoft sigue siendo una de las mejores tabletas de Windows disponibles: excelente calidad, excelente visualización, buenas cámaras, dispositivos de entrada divertidos (aunque Type Cover y Pen son opcionales y deben adquirirse por separado), y un muy buen micrófono.
Sin embargo, todavía no es el mejor de su clase en todas las categorías. La conectividad sigue siendo bastante limitada, y el USB-C debería estar disponible en cualquier dispositivo 2018 - preferiblemente Gen 2 con Thunderbolt 3. Sin embargo, Microsoft no pudo implementar Thunderbolt 3 ni siquiera en su estación de trabajo creativa Surface Book 2.
Con su idéntica carcasa, pantalla, dispositivos de entrada y conectividad, no es ninguna sorpresa que la clasificación de Surface Pro i5 (2018) del 91% sea idéntica a la del modelo i7. Las diferencias entre los dos son bastante obvias: Mientras que la duración de la batería es en gran medida comparable, el rendimiento bruto no lo es. El i7 resultó ser hasta un 22% más rápido bajo carga sostenida y no aceleró tanto como el i5. Este último redujo la velocidad de sus relojes en un 25% bajo carga, mientras que el primero sólo lo hizo en un 11%.
Si lo que buscas es rendimiento, la mejor opción es el i7[clic aquí para ver nuestra review]. Todos los demás estarán bien con el i5, que es más que rápido para aplicaciones de oficina y web.
Desafortunadamente, Microsoft optó por una Toshiba NVMe SSD relativamente lenta (128 GB), el modelo de 512 GB con el que nuestra unidad de revisión i7 estaba equipada, que se ejecutaba mucho más rápido. La lenta SSD fue la principal responsable del bajo rendimiento del dispositivo PCMark.
Los modelos i5 e i7 pueden diferir significativamente en cuanto a la capacidad de cálculo en bruto, pero su rendimiento de aplicación respectivo (PCMark) sólo difería en un 5-18% a pesar del rendimiento mucho mejor de las unidades SSD de 512 GB.
La pequeña diferencia en el rendimiento de la aplicación plantea la cuestión de si el modelo i7 realmente vale la pena. Los adictos al rendimiento se beneficiarán del i7, que resultó ser un 22% más rápido bajo carga sostenida.
En nuestra opinión, el i7 es excesivo para los usuarios que buscan principalmente un dispositivo de aplicación de oficina y web. El i5 es mucho más adecuado para estas tareas.
Desafortunadamente, la duración de la batería disminuyó de 12 horas (i5 2017) a sólo 9 horas (i5 2018). Dicho esto, es aún más largo de lo que la competencia es capaz de sacar de la plataforma del Lago Kaby R.
El HP Elite x2 1013 G3 es una excelente alternativa al Surface Pro con un rendimiento comparable al del modelo i7 y una duración de la batería ligeramente inferior. Para compensar, cuenta con dos puertos Thunderbolt 3 y una pantalla 3:2 3K.
Tenemos otro competidor en revisión en el momento de escribir este artículo. El ThinkPad X1 Tablet Gen. 3 de Lenovo cuesta aproximadamente lo mismo, pero cuenta con un lápiz táctil, una pantalla con una resolución de 3000x2000 más alta y un módem LTE. A cambio, la tableta de 13 pulgadas es un poco más grande y pesada (1.270 g incluyendo el muelle). Al igual que el Surface Pro, tiene una pantalla 3:2, pero además también tiene dos puertos Thunderbolt 3. Por lo tanto, al menos sobre el papel, debería ser la mejor opción. Nuestra prueba será terminada y publicada pronto.
Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB
- 02/17/2020 v7 (old)
Sebastian Jentsch
Price comparison
