Review del portátil Asus VivoBook 15 F510UF (i7-8550U, GeForce MX130)
Mientras que la serie Asus Zenbook abarca la gama insignia de gama alta, la serie Asus Vivobook tiene como objetivo el mercado económico-general a través de precios más baratos y diseños más prácticos. El Vivobook de hoy es simplemente una actualización interna de los existentes VivoBook S15 S510UQ, Vivobook S X510UA y Vivobook S510UA. Por lo tanto, le recomendamos que consulte las revisiones de estos SKU anteriores para obtener más información sobre el chasis, el teclado, la conectividad y mucho más. En su lugar, nos centraremos en la GPU GeForce MX130, ya que se trata de un hallazgo poco común.
Nuestro Vivobook F510UF, tal y como está configurado, se puede encontrar en el mercado por unos 750 USD o varios cientos de veces más barato que las alternativas de 15,6 pulgadas como el Dell XPS 15 9560 o el HP Spectre x360 15. Los competidores directos incluyen el Envy 15, Acer Aspire 5 A515, Lenovo V330-15IKB y la serie Dell Inspiron 15.
Conectividad
Los puertos siguen siendo idénticos a los de los modelos anteriores. Es un poco decepcionante que el portátil siga dependiendo de un adaptador de CA patentado, ya que la carga estándar de tipo C habría sido mucho más conveniente para el usuario final.
Lector de tarjetas SD
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo IdeaPad 720-15IKB (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Envy x360 15-bq102ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo IdeaPad 720-15IKB (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Envy x360 15-bq102ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 | |
Comunicación
La tecnología inalámbrica de doble banda y Bluetooth 4.2 vienen de serie. No hemos experimentado ningún problema de conexión durante nuestro tiempo con la unidad.
Dispositivos de entrada
Teclado y Touchpad
El teclado y el touchpad siguen siendo medios en el mejor de los casos. Las llaves individuales se sienten baratas al tacto y tienden a menearse en su lugar. La respuesta podría haber sido más firme y el desplazamiento es muy superficial incluso para un Ultrabook.
Display
La calidad de la pantalla es nítida y es quizás el mejor aspecto del portátil. A pesar de ser mate, la pantalla IPS está casi completamente libre de grano para una primera impresión muy limpia. Vale la pena señalar que su panel LG Philips LP156WF9-SPK2 también se puede encontrar en el Yoga 720 de 15 pulgadas a un precio similar.
Nuestra unidad de prueba tiene una luz de fondo ligeramente irregular que sangra alrededor de los bordes superior e inferior. Afortunadamente, no se nota durante el uso regular, pero será visible durante la reproducción de vídeo.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 89 %
Brillo con batería: 257 cd/m²
Contraste: 756:1 (Negro: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 4.54 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 3.61
ΔE Greyscale 4.6 | 0.5-98 Ø5.2
59.2% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.65% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.35% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.44
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 LG Philips LP156WF9-SPK2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T AU Optronics B156W02 / AUO B156HAN02.1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 Innolux JMC9X 156BGA, TN LED, 15.6", 1366x768 | HP Envy x360 15-bq102ng Chi Mei CM15E9, IPS, 15.6", 1920x1080 | Lenovo IdeaPad 720-15IKB LG Philips LGD0573 LP156WF9-SPK2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 BOE CQ NV156FHM-N48, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | 2% | 5% | -2% | 0% | |
| Display P3 Coverage | 39.35 | 38.94 -1% | 40.02 2% | 41.36 5% | 38.62 -2% | 39.59 1% |
| sRGB Coverage | 59.2 | 58.5 -1% | 59.8 1% | 62.2 5% | 58.1 -2% | 58.5 -1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.65 | 40.23 -1% | 41.37 2% | 42.74 5% | 39.91 -2% | 40.9 1% |
| Response Times | -43% | -41% | -26% | -30% | -57% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 27.2 ? | 47 ? -73% | 50 ? -84% | 40 ? -47% | 42 ? -54% | 46 ? -69% |
| Response Time Black / White * | 24.8 ? | 28 ? -13% | 24 ? 3% | 26 ? -5% | 26 ? -5% | 36 ? -45% |
| PWM Frequency | 250 ? | 25000 ? | 21000 ? | |||
| Screen | 22% | -39% | 29% | 9% | 15% | |
| Brightness middle | 257 | 293 14% | 197 -23% | 221 -14% | 270 5% | 237 -8% |
| Brightness | 246 | 275 12% | 195 -21% | 207 -16% | 250 2% | 229 -7% |
| Brightness Distribution | 89 | 86 -3% | 78 -12% | 87 -2% | 87 -2% | 88 -1% |
| Black Level * | 0.34 | 0.25 26% | 0.43 -26% | 0.15 56% | 0.25 26% | 0.19 44% |
| Contrast | 756 | 1172 55% | 458 -39% | 1473 95% | 1080 43% | 1247 65% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.54 | 3.81 16% | 10.35 -128% | 4.35 4% | 4.79 -6% | 4.85 -7% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 16 | 6.64 58% | 16.02 -0% | 8.98 44% | 8.83 45% | 8.34 48% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.61 | |||||
| Greyscale dE 2000 * | 4.6 | 2.66 42% | 11.25 -145% | 3.09 33% | 5.66 -23% | 3.84 17% |
| Gamma | 2.44 90% | 2.54 87% | 2.08 106% | 2.23 99% | 2.64 83% | 2.42 91% |
| CCT | 7096 92% | 6541 99% | 11592 56% | 6068 107% | 7179 91% | 6790 96% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.5 | 37 -1% | 38 1% | 56 49% | 37 -1% | 37 -1% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59.2 | 58 -2% | 60 1% | 86 45% | 59 0% | 58 -2% |
| Media total (Programa/Opciones) | -7% /
9% | -26% /
-31% | 3% /
17% | -8% /
2% | -14% /
2% |
* ... más pequeño es mejor
Profundice en los colores del panel y sus recortes se empiezan a notar. El espacio de color es sólo el 59 por ciento y el 38 por ciento de los estándares sRGB y AdobeRGB, respectivamente, lo que indica que se trata de un panel barato. Los portátiles de gama alta como el XPS 15 incluyen opciones Sharp IGZO para una cobertura sRGB completa y mucho más. Para el usuario promedio, esto significa que los colores no serán tan vivos o precisos en vivobook.
Los análisis adicionales con un espectrofotómetro X-Rite revelan la escala de grises media y los colores desde el principio. El color Azul en particular está muy pobremente representado, ya que puede aparecer como azul-violeta, especialmente en niveles de saturación más intensos. Nuestros esfuerzos de calibración mejoran la escala de grises en un grado notable y recomendamos aplicar nuestro perfil ICC para obtener el máximo rendimiento de la pantalla. Sin embargo, Blue sigue siendo muy impreciso a pesar de nuestros esfuerzos.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 24.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 14 ms subida |  |
| ↘ 10.8 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 54 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 27.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 13.2 ms subida |  |
| ↘ 14 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 33 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
La visibilidad al aire libre está por debajo de la media ya que la retroiluminación del panel no es lo suficientemente potente como para superar el deslumbramiento. Los colores se destiñen incluso bajo sombra y los amplios ángulos de visión IPS no ayudan mucho.
Rendimiento
El Core i7-8550U es cada vez más común en Ultrabooks de todos los rangos de precios. Esta es la misma CPU que también se puede encontrar en sistemas que cuestan el doble de lo que vale nuestro Vivobook. Mientras tanto, la GeForce MX130 es mucho más rara, pero debería proporcionar un impulso saludable sobre la solución Intel UHD Graphics. Optimus se incluye para un ahorro de energía adicional.
Procesador
El rendimiento de la CPU es excelente en el Vivobook. No sólo las puntuaciones iniciales están donde esperamos que estén para una CPU i7-8550U media, sino que el sistema es capaz de mantener estas puntuaciones durante todo el proceso. La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en un bucle resulta en una caída de sólo un 5 por ciento en el rendimiento en el peor de los casos. Hemos visto caídas de rendimiento más pronunciadas en portátiles más caros con la misma clase de CPU como el MateBook X Pro.
Los usuarios que actualicen desde los antiguos i5-7200U o i7-7500U verán un aumento masivo del rendimiento de alrededor del 100 por ciento y el 80 por ciento, respectivamente.
Puede encontrar más información técnica y pruebas sobre el Core i7-8550U en nuestra página dedicada aquí.
Rendimiento del sistema
Las puntuaciones Pcmark están a la altura de los portátiles más económicos de la competencia, como el Acer Swift 3 o el HP Envy x360. No experimentamos ningún problema de software durante nuestro tiempo con la unidad, excepto por la lenta capacidad de respuesta del sistema, como cabría esperar de un disco duro primario.
| PCMark 10 - Score | |
| Asus VivoBook 15 X542UF-DM143T | |
| HP Envy x360 15-bq102ng | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 | |
| Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3704 puntos | |
| PCMark 10 Score | 2801 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
Nuestra unidad trae sólo una unidad de disco duro primaria de 5.400 rpm de Seagate, aunque el sistema incluye dos bahías de almacenamiento internas (1x 2,5 pulgadas SATA III + 1x M.2). El resultado es un sistema muy lento que resopla durante el arranque, las instalaciones, y especialmente cuando se cargan grandes aplicaciones como juegos o software de edición. Recomendamos encarecidamente actualizar o configurar el sistema con al menos una pequeña unidad SSD M.2 para la unidad C: primaria.
Puede encontrar más pruebas de HDD y SSD en nuestra página de comparación aquí.
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | Asus VivoBook 15 X542UF-DM143T Micron 1100 MTFDDAV256TBN | Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7 | Asus FX504GD Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Average Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 37% | 5966% | 6335% | -25% | -17% | |
| Write 4K | 1.283 | 3.776 194% | 94.9 7297% | 98.7 7593% | 0.27 -79% | 1.254 ? -2% |
| Read 4K | 0.493 | 0.439 -11% | 27.3 5438% | 29.07 5797% | 0.586 19% | 0.3733 ? -24% |
| Write Seq | 79.3 | 74.9 -6% | 410.4 418% | 606 664% | 86.8 9% | 84 ? 6% |
| Read Seq | 136.7 | 136.3 0% | 464 239% | 1118 718% | 113.2 -17% | 108.7 ? -20% |
| Write 4K Q32T1 | 2.266 | 4.585 102% | 246.5 10778% | 175.2 7632% | 0.242 -89% | 1.574 ? -31% |
| Read 4K Q32T1 | 1.068 | 1.135 6% | 246.4 22971% | 287.8 26848% | 0.963 -10% | 0.87 ? -19% |
| Write Seq Q32T1 | 108.7 | 114.5 5% | 451.4 315% | 599 451% | 98.4 -9% | 91.1 ? -16% |
| Read Seq Q32T1 | 143.7 | 146 2% | 532 270% | 1551 979% | 110.2 -23% | 104.4 ? -27% |
Rendimiento de la GPU
La GeForce MX130 puede considerarse la sucesora directa de la antigua 930MX. De acuerdo con los puntos de referencia de 3DMark, su potencia gráfica bruta es entre un 20 y un 40 por ciento más rápida que la del 930MX y aproximadamente un 200 por ciento más rápida que la del UHD Graphics 620. Los usuarios pueden esperar un nivel de rendimiento similar al de la GeForce 940MX. La mayoría de los juegos más recientes se ejecutarán sólo en configuraciones y resoluciones bajas, mientras que los títulos más antiguos y menos exigentes, como Starcraft 2 o DOTA 2, pueden funcionar con ajustes bajos a 1080p.
Saltar del MX130 al MX150 como se encuentra en el Vivbook S510UN traerá un aumento de rendimiento de alrededor del 20 al 25 por ciento. La ganancia sólo sería perceptible para los jugadores y posiblemente los editores de vídeo. Los usuarios que pretendan utilizar el portátil principalmente para la transmisión de vídeo y la navegación se beneficiarán muy poco de unas GPU más potentes. Puede encontrar más información técnica y comparaciones de puntos de referencia en nuestra página MX130 aquí.
| 3DMark 11 Performance | 3077 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 45310 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 10515 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 2184 puntos | |
ayuda | ||
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| StarCraft II: Heart of the Swarm (2013) | 289 | 123.2 | 69.7 | 34.7 |
| BioShock Infinite (2013) | 119.5 | 69.9 | 60.5 | 22.8 |
| The Witcher 3 (2015) | 43.9 | 25.3 | 14 | 7.6 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 37.3 | 29.2 | 15.8 | 12.8 |
| Overwatch (2016) | 111.3 | 75.2 | 35.6 |
Prueba de estrés
Estresamos el portátil para identificar cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95 para estresar la CPU, se pueden observar velocidades de hasta 3,7 GHz durante los primeros segundos hasta que las temperaturas del núcleo alcancen los 96 C. Posteriormente, las velocidades se estabilizan entre 2,3 GHz y 2,9 GHz para mantener una temperatura del núcleo más fría de 75 C, como se muestra en la siguiente captura de pantalla de la prueba de esfuerzo de Prime95. La ejecución simultánea de Prime95 y FurMark reducirá la CPU a sólo 1.9 GHz. Curiosamente, la velocidad de la memoria de la GPU alternará entre 400 MHz y 1252 MHz cuando se encuentre bajo tales cargas extremas. Los cambios en la temperatura de la GPU y en el consumo de energía del sistema reflejan el comportamiento poco habitual de la velocidad de la memoria de la GPU.
Hubiéramos esperado velocidades de CPU más estables durante la prueba de esfuerzo de Prime95, ya que los resultados de la prueba de bucle de CineBench anterior son muy buenos. Los descensos a 2,3 GHz pueden ser lo suficientemente breves como para no tener ningún impacto en los resultados de nuestro CineBench.
Witcher 3 es más representativo de las cargas de juego del mundo real. Afortunadamente, el extraño comportamiento de la VRAM de la GPU desde arriba no está presente ya que permanece estable a 1253 MHz. La CPU es capaz de operar cómodamente a 3.8 GHz o más rápido con temperaturas promedio de alrededor de 77 C para ambos procesadores.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| Prime95 Stress | 2.3 - 2.9 | -- | 75 | -- |
| FurMark Stress | -- | 980 | 73 | 82 |
| Prime95 + FurMark Stress | 1.9 | 889 | 79 | 70 |
| Witcher 3 Stress | 3.8 - 4.0 | 1150 | 75 | 82 |
Emisiones
Ruido del sistema
Aunque el rendimiento de la CPU y la GPU es muy bueno, esto se consigue a costa de un mayor ruido del ventilador. El Vivobook puede llegar a ser muy ruidoso a casi 46 dB(A) simplemente ejecutando la primera escena de referencia de 3DMark 06. Los juegos inducirán un nivel de ruido de ventilador muy similar también. La mayoría de los ultrabooks como el Envy x360 15 o incluso el Yoga 720 con el poco común Radeon RX 560 son más silenciosos cuando se someten a cargas similares.
Tal vez los únicos puntos brillantes son que no podemos notar ningún quejido del serpentín y que el único ventilador es letárgico durante cargas de procesamiento bajas. Por lo tanto, es improbable que el ventilador pulse o salte repentinamente en RPM durante la transmisión de vídeo, la navegación o el procesamiento de texto cuando se configura en el perfil de ahorro de energía.
Ruido
| Ocioso |
| 30.8 / 30.8 / 31 dB(A) |
| Carga |
| 45.6 / 46.7 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 28.5 dB(A) | ||
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 GeForce MX130, i5-8550U, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T GeForce 940MX, i5-7200U, Toshiba SG5 THNSNK128GVN8 | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 Vega 3, R3 2200U, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | HP Envy x360 15-bq102ng Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo IdeaPad 720-15IKB Radeon RX 560 (Laptop), i5-7200U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 Vega 8, R5 2500U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 0% | 5% | 6% | 6% | 5% | |
| off / environment * | 28.5 | 30.6 -7% | 30.4 -7% | 30.13 -6% | 30.3 -6% | 31.8 -12% |
| Idle Minimum * | 30.8 | 31.2 -1% | 31.4 -2% | 30.13 2% | 30.3 2% | 31.8 -3% |
| Idle Average * | 30.8 | 31.2 -1% | 31.4 -2% | 30.13 2% | 30.3 2% | 32.1 -4% |
| Idle Maximum * | 31 | 31.2 -1% | 31.6 -2% | 30.13 3% | 30.3 2% | 32.1 -4% |
| Load Average * | 45.6 | 43.3 5% | 31.9 30% | 38.8 15% | 39.2 14% | 33 28% |
| Witcher 3 ultra * | 45.6 | 41.6 9% | ||||
| Load Maximum * | 46.7 | 43.3 7% | 40.9 12% | 38.8 17% | 39.2 16% | 34.8 25% |
* ... más pequeño es mejor
Temperatura
Las temperaturas de la superficie son generalmente más frías en la mitad izquierda del portátil en comparación con la mitad derecha. La posición asimétrica del disco duro y del tubo de calor es responsable de la notable diferencia de temperatura entre los dos lados del teclado. Afortunadamente, las temperaturas alrededor de los apoyos de la palma de la mano y del teclado nunca son incómodas, sin importar la carga en la pantalla.
(+) The maximum temperature on the upper side is 35.2 °C / 95 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(-) The bottom heats up to a maximum of 52 °C / 126 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 27.1 °C / 81 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 28.8 °C / 83.8 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (0 °C / 0 F).
Altavoces
Los altavoces internos son otra vez decentes para el tamaño y el precio. Los graves están mal representados y esto se hace obvio en los ajustes de mayor volumen donde el balance es deficiente. Los auriculares se recomiendan especialmente cuando se juega debido al fuerte ventilador del sistema.
Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 audio analysis
(-) | not very loud speakers (69.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 13.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.7% away from median
(±) | linearity of mids is average (7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.5% away from median
(+) | highs are linear (6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22% difference to median)
Compared to same class
» 77% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 19% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 60% of all tested devices were better, 7% similar, 33% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
El consumo de energía es muy similar al del Vivobook S510UQ del año pasado con la CPU 7200U y la GPU 940MX. En otras palabras, la nueva F510UF es capaz de proporcionar casi el doble de la potencia de procesamiento de la CPU y un nivel similar de potencia de la GPU sin exigir más de un tomacorriente de CA.
La medición del consumo de energía a lo largo del tiempo confirma los resultados de nuestra prueba de esfuerzo desde arriba. Como se muestra en los gráficos que aparecen a continuación, al iniciar Prime95, el sistema consume 64 W durante unos segundos antes de caer a una potencia constante de ~35 W. Del mismo modo, al ejecutar Prime95 y FurMark simultáneamente, el consumo de energía fluctuará entre 40 W y 60 W, de forma similar al comportamiento alterno de la velocidad de reloj de la memoria de la GPU.
Tenga en cuenta que este modelo viene con un adaptador de CA de 65 W, mientras que los SKUs con sólo gráficos HD integrados, como el Vivobook S15 S510UA, se envían con adaptadores de 45 W de menor capacidad.
| Off / Standby | 0.27 / 0.43 Watt |
| Ocioso | 5.9 / 7 / 8.5 Watt |
| Carga |
54.5 / 55.7 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 i5-8550U, GeForce MX130, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T i5-7200U, GeForce 940MX, Toshiba SG5 THNSNK128GVN8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 R3 2200U, Vega 3, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035, TN LED, 1366x768, 15.6" | Lenovo IdeaPad 720-15IKB i5-7200U, Radeon RX 560 (Laptop), Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6" | Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 R5 2500U, Vega 8, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 7% | 10% | -44% | -13% | |
| Idle Minimum * | 5.9 | 3.6 39% | 5 15% | 9.9 -68% | 7.3 -24% |
| Idle Average * | 7 | 6.8 3% | 8.4 -20% | 9.5 -36% | 9.7 -39% |
| Idle Maximum * | 8.5 | 9.5 -12% | 9.2 -8% | 10.7 -26% | 13 -53% |
| Load Average * | 54.5 | 51.6 5% | 30 45% | 62 -14% | 40.4 26% |
| Witcher 3 ultra * | 50.6 | 84 -66% | |||
| Load Maximum * | 55.7 | 56 -1% | 44.7 20% | 86.7 -56% | 42.2 24% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Los tiempos de ejecución son casi los mismos que en el antiguo modelo S510UQ. Esto quizás no sea sorprendente dado el hecho de que ambos tienen la misma batería de 42 Wh de capacidad con demandas de potencia muy similares, como se muestra en nuestra comparación anterior. Los usuarios pueden esperar menos de cuatro horas de uso de WLAN en el mundo real cuando están en el perfil Equilibrado con el brillo de la pantalla ajustado a 150 nits u 80 por ciento.
La carga desde casi vacío hasta la capacidad máxima tardará aproximadamente 1,5 horas.
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 i5-8550U, GeForce MX130, 42 Wh | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T i5-7200U, GeForce 940MX, 42 Wh | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 R3 2200U, Vega 3, 42 Wh | Asus VivoBook 15 X542UF-DM143T i5-8250U, GeForce MX130, 38 Wh | Lenovo IdeaPad 720-15IKB i5-7200U, Radeon RX 560 (Laptop), 40 Wh | Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 R5 2500U, Vega 8, 48 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | 10% | 8% | 75% | 83% | 34% | |
| WiFi v1.3 | 232 | 255 10% | 251 8% | 407 75% | 425 83% | 310 34% |
| Reader / Idle | 423 | 570 | 963 | 730 | ||
| Load | 71 | 77 | 50 | 81 |
Pro
Contra
Veredicto
A nivel de rendimiento, la Vivobook F510UF es impresionante por su precio. Ofrece un gran salto sobre la última generación de i5-7200U o i7-7500U sin afectar la duración de la batería. Mientras tanto, la GPU MX130 es una notable mejora con respecto a la común UHD Graphics 620, con la que se encuentran muchos ultraportátiles más pequeños de 13 pulgadas.
El sistema Asus comienza a fallar cuando miramos más allá de su rendimiento. Su chasis es más flexible y no se acerca en nada a la calidad de buques insignia como Spectre x360 15 o XPS 15. Esto incluye las teclas del teclado que se sienten esponjosas y baratas como si pertenecieran a un netbook. Aunque no esperamos el mejor o más rígido diseño de chasis, esperamos que el teclado y el trackpad sean representativos de la gama de precios del sistema. Como tal, todavía hay un caso fuerte para comprar el menos costoso y más lento modelo XPS 15 SKU debido a su carcasa mucho más fuerte.
Nuestra última gran queja es el ruido de los ventiladores. El ventilador del sistema es tan ruidoso como algunos portátiles de juegos cuando está bajo tensión a pesar de que el Vivobook es más lento por órdenes de magnitud. Sin duda, la GPU MX130 tiene un coste si los usuarios quieren aprovecharlo al máximo.
Otros inconvenientes del sistema son los típicos de los portátiles de bajo coste en su gama de precios, como el espacio de color limitado, la duración media de la batería, la retroiluminación media de la pantalla y el diseño sencillo. Esperamos que las futuras revisiones mejoren el teclado, instalen una solución de refrigeración más potente y cambien el puerto AC propietario por la carga USB Type-C más universal.
La CPU, la GPU y el panel mate son los puntos culminantes del sistema y una ganga decente por el precio. Los usuarios deben ser conscientes de las teclas de teclado barato, ventilador fuerte cuando los juegos, y disco duro primario muy lento. Puede que valga la pena considerar pagar entre 100 y 200 USD más por el modelo XPS 15 SKU más resistente.
Asus VivoBook 15 F510UF-ES71
- 06/17/2018 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
