Review de Asus ZenBook 14 UX425E: Debut del Core i7 de la 11ª Generación "Tiger Lake".
La serie ZenBook 14 UX425E, impulsada por el Lago Tigre, sucederá a la serie ZenBook 14 UX425J del año pasado cuando se lance este octubre. Los nuevos procesadores Intel de 11ª generación destacan por sus gráficos Iris Xe integrados que han sido diseñados para competir mejor tanto con la serie móvil AMD Ryzen Vega RX como con la serie Nvidia GeForce MX. En otras palabras, los portátiles delgados y ligeros equipados con Tiger Lake como nuestro ZenBook 14 deberían ser aún mejores en la edición de vídeo y la ejecución de juegos sin necesidad de depender de GPU discretas.
Aparte de la CPU actualizada, la nueva opción de pantalla QHD y una RAM más rápida, el chasis del UX425E sigue siendo visualmente idéntico al del UX425J. Nuestra unidad de prueba viene configurada con la CPU Core i7-1165G7, 16 GB de RAM y una pantalla FHD de 400 nits. Los competidores en este espacio incluyen otros Ultraportátiles de gama media superior de 13 o 14 pulgadas como el Huawei MateBook X Pro, Dell XPS 13 9300, LG Gram 14, MSI Modern 14, y el Lenovo Yoga Slim 7.
Aunque Asus aún no ha revelado el precio de nuestra unidad de prueba Core i7 Tiger Lake, sospechamos que su lanzamiento por unos 1000 a 1200 dólares es similar al UX425J propulsado por el Ice Lake.
Más reviews de Asus:
- Asus Strix G17 G712
- Asus VivoBook 15
- Asus Zephyrus G15 GA502
- Asus ROG Phone 3
- Asus TUF A15
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.2 % v7 (old) | 10/2020 | Asus ZenBook 14 UX425EA i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs | 1.2 kg | 13.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 82.4 % v7 (old) | 09/2020 | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 i7-8565U, GeForce MX250 | 1.3 kg | 16.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 85 % v7 (old) | 05/2020 | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T i5-10210U, UHD Graphics 620 | 1.4 kg | 18 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 81.2 % v7 (old) | 04/2020 | LG Gram 14T90N i7-10510U, UHD Graphics 620 | 1.2 kg | 18 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 85.3 % v7 (old) | 08/2020 | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE R7 4800U, Vega 8 | 1.4 kg | 14.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 88.9 % v7 (old) | 03/2020 | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) | 1.2 kg | 14.8 mm | 13.40" | 1920x1200 |
Carcasa
Visualmente, Asus ha dejado caer el dorado a lo largo de la fila superior del teclado en favor de un aspecto más unibody. Las esquinas son más afiladas y las superficies son más planas para contribuir al diseño más delgado.
La rigidez del chasis es un paso más abajo que la de otros ZenBooks y populares Ultrabooks de gama alta como el HP Spectre, Dell XPS, Razer Blade Stealth, o Lenovo Yoga Slim 7. El esqueleto de metal, aunque muy ligero, es delgado y más susceptible a deformaciones de lo que nos gustaría. Intentar torcer la base desde sus esquinas resultaría en más crujidos y deformaciones que en el UX434, por ejemplo. La tapa es aún peor, especialmente porque no lleva ningún refuerzo de vidrio de gorila de borde a borde.
Las bisagras podrían haber sido más firmes también, ya que tiende a tambalearse un poco al ajustar los ángulos o al escribir. La rigidez de las bisagras se debilita en ángulos más amplios, lo que hace que el portátil sea difícil de recoger o transportar sin que la pantalla se caiga hacia atrás. No tenemos mucha confianza en la longevidad de estas bisagras durante la vida útil del portátil.
El chasis es ligeramente más delgado y notablemente más ligero que la serie UX434. Sin embargo, el nuevo diseño tiene una huella más grande debido al bisel inferior más grueso de la pantalla. El tamaño general es muy similar al del Lenovo Yoga Slim 7, pero es tan ligero como el LG Gram 14, lo que explica en parte su chasis más frágil.
Conectividad
Las adiciones más notables son los dos puertos Thunderbolt 4 de 40 Gbps en el borde izquierdo que también se duplican como puertos de carga. Tengan en cuenta que no hay un puerto de audio integrado de 3,5 mm, a diferencia de casi todos los demás portátiles que hay.
Lector de tarjetas SD
El lector de tarjetas MicroSD con resorte es casi tres veces más rápido que el lector de tarjetas del antiguo ZenBook 14 UX434. Mover 1 GB de archivos lleva unos 13 segundos, comparado con los 40 segundos del mencionado ZenBook.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| LG Gram 14T90N (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| LG Gram 14T90N (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Comunicación
El Intel AX201 viene de serie con Wi-Fi 6 y conectividad Bluetooth 5.1. No tuvimos ningún problema cuando lo emparejamos con nuestro enrutador Netgear RAX200, pero la velocidad de transmisión es mucho más lenta de lo que nos hubiera gustado.
Webcam
Mantenimiento
El panel inferior requiere una llave Torx T5 para ser removido. Tengan en cuenta que hay dos tornillos adicionales escondidos bajo la base de goma trasera. No hay mucho que mejorar una vez dentro, ya que tanto la RAM como la WLAN están soldadas.
Accesorios y garantía
Asus incluye un adaptador de audio USB-C a 3.5 mm, un adaptador USB-A a RJ-45, y una funda de transporte en cada caja. El primero será especialmente útil para aquellos que no tienen auriculares Bluetooth y también puede ser usado para los smartphones USB-C. Se aplica la garantía estándar de un año del fabricante.
Dispositivos de entrada
Teclado
El sonido de las teclas es más fuerte en nuestro Asus cuando se compara con el Yoga Slim 7 especialmente para las teclas de Espacio y Entrada. La retroalimentación de las teclas es satisfactoria con un viaje poco profundo como se esperaría de un chasis delgado y ligero. Los portátiles de empresa como el HP EliteBook o la serie Lenovo ThinkPad T tienen teclas más firmes con una retroalimentación más fuerte.
Nos gusta especialmente la gran columna de teclas Inicio, RePág, AvPág y Fin en el borde derecho del teclado. Estas teclas suelen tener el extremo corto del palo en la mayoría de los demás portátiles, donde son más pequeñas y menos cómodas de usar.
Touchpad
El Clickpad de precisión es grande con 13,0 x 6,6 cm comparado con "sólo" 10,5 x 6,2 cm en el Yoga Slim 7. Su superficie de cristal es completamente lisa y responde con sólo un poco de pegamento cuando se desliza a velocidades más lentas. Sin embargo, los clics del ratón integrados son poco profundos en el viaje y débiles en la retroalimentación, lo que dificulta las acciones precisas de arrastrar y soltar.
Display
El sistema Asus viene con el mismo panel de 1080p AU Optronics B140HAN06.8 IPS que se encuentra en el Lenovo Yoga Slim 7 pero con dos grandes diferencias. En primer lugar, el último es brillante mientras que nuestro Asus es mate, lo que significa que los textos y las imágenes son ligeramente más granuladas aquí. En segundo lugar, el Lenovo alimentado por AMD soporta FreeSync para limitar el desgarro de la pantalla cuando se juega, mientras que nuestro Asus no tiene esas opciones de sincronización adaptativa. Por lo demás, la calidad visual es similar entre los dos portátiles con niveles de brillo, ratios de contraste, gamas y tiempos de respuesta similares.
El Asus ofrece opciones de panel de 300 y 400 nits 1080p. Recomendamos esta última para una mejor visibilidad en el exterior.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 91 %
Brillo con batería: 375.1 cd/m²
Contraste: 1103:1 (Negro: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 1.79 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 1.79
ΔE Greyscale 2.3 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
63.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
69.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.3% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
68.6% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.29
| Asus ZenBook 14 UX425EA AU Optronics B140HAN06.8, IPS, 14", 1920x1080 | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 AU Optronics B140HAN03.2, IPS, 14", 1920x1080 | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T AU AUO323D, IPS, 14", 1920x1080 | LG Gram 14T90N LG Philips LP140WFA-SPY1, IPS, 14", 1920x1080 | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE AU Optronics B140HAN06.8, IPS, 14", 1920x1080 | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 Sharp LQ134N1, IPS, 13.4", 1920x1200 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -6% | -12% | -4% | 3% | -2% | |
| Display P3 Coverage | 68.6 | 64 -7% | 60.1 -12% | 65 -5% | 71.7 5% | 66.3 -3% |
| sRGB Coverage | 98.3 | 92 -6% | 85.5 -13% | 95.7 -3% | 99.3 1% | 97.3 -1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 69.8 | 65.3 -6% | 61.1 -12% | 66.7 -4% | 72.9 4% | 68.5 -2% |
| Response Times | 8% | 11% | -17% | -2% | -14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 49.6 ? | 37.6 ? 24% | 36 ? 27% | 54 ? -9% | 45.6 ? 8% | 50 ? -1% |
| Response Time Black / White * | 26.4 ? | 28.8 ? -9% | 28 ? -6% | 32.8 ? -24% | 29.6 ? -12% | 33.2 ? -26% |
| PWM Frequency | 2500 ? | |||||
| Screen | -58% | -40% | -24% | -26% | -19% | |
| Brightness middle | 375.1 | 355.8 -5% | 280 -25% | 322.2 -14% | 399.6 7% | 607.6 62% |
| Brightness | 371 | 341 -8% | 286 -23% | 301 -19% | 385 4% | 595 60% |
| Brightness Distribution | 91 | 88 -3% | 78 -14% | 86 -5% | 89 -2% | 96 5% |
| Black Level * | 0.34 | 0.38 -12% | 0.208 39% | 0.25 26% | 0.37 -9% | 0.4 -18% |
| Contrast | 1103 | 936 -15% | 1346 22% | 1289 17% | 1080 -2% | 1519 38% |
| Colorchecker dE 2000 * | 1.79 | 4.47 -150% | 3.97 -122% | 3.62 -102% | 3.2 -79% | 3.23 -80% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.05 | 9.12 -199% | 8.29 -172% | 6.9 -126% | 6.44 -111% | 8.67 -184% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.79 | 2.89 -61% | 3.42 -91% | 1.22 32% | 1.73 3% | 1.01 44% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.3 | 6.2 -170% | 2.83 -23% | 3.9 -70% | 4.7 -104% | 5.5 -139% |
| Gamma | 2.29 96% | 2.27 97% | 2.34 94% | 2.43 91% | 2.21 100% | 2.12 104% |
| CCT | 6405 101% | 8072 81% | 6556 99% | 6344 102% | 7184 90% | 6413 101% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 63.9 | 59.3 -7% | 56 -12% | 61.3 -4% | 66.3 4% | 63 -1% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 98.8 | 91.6 -7% | 85 -14% | 95.6 -3% | 99.5 1% | 97.5 -1% |
| Media total (Programa/Opciones) | -19% /
-40% | -14% /
-28% | -15% /
-20% | -8% /
-18% | -12% /
-15% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color es amplio en casi el 100 por ciento de sRGB y el 64 por ciento de AdobeRGB para ser similar a la mayoría de los subportátiles de gama alta. Si se requieren colores más profundos, los Ultrabooks más grandes de 15.6 pulgadas como la serie ZenBook Pro de Asus tienden a ofrecer opciones de AdobeRGB o OLED de más del 95 por ciento.
Las mediciones del colorímetro de X-Rite muestran una pantalla bien calibrada, con un excelente promedio de DeltaE en escala de grises y valores de color de sólo 2,3 y 1,79, respectivamente. Calibrar el panel nosotros mismos resultaría en sólo cambios marginales, lo que significa que no será necesaria una calibración por parte del usuario final.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 26.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 13.2 ms subida |  |
| ↘ 13.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 62 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 49.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 27.6 ms subida |  |
| ↘ 22 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 84 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8705 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
La visibilidad exterior es aceptable si se está bajo sombra. De lo contrario, la iluminación ambiental del cielo abrumará y lavará la pantalla mate. La buena noticia es que el brillo máximo no se reducirá automáticamente si funciona con batería, lo que significa que la pantalla será tan brillante con la batería como con la corriente alterna.
Rendimiento
El Core i7-1165G7 de la 11ª generación sucede al Core i7-1065G7 de la 10ª generación del año pasado. El aumento del rendimiento del procesador gen-to-gen es relativamente menor, pero el salto del Iris Plus G7 integrado al nuevo Iris Xe G7 es significativo, como mostrarán nuestros puntos de referencia a continuación. Asus ofrecerá opciones menores de Core i5-1135G7 e i3-1115G4 en un futuro próximo sin que se sepa aún nada de ninguna variante de AMD.
La memoria RAM LPDDR4 es aún más rápida ahora, hasta 4266 MHz, en comparación con los 3200 MHz de la antigua serie UX425J, lo que ayudará a la hora de ejecutar los juegos.
Parece improbable que las opciones de GeForce MX lleguen a ser una opción en este modelo en particular basándose en el diseño de su placa base. Tal opción habría sido redundante de todos modos porque el Iris Xe G7 integrado ofrece un nivel de rendimiento similar. Configuramos nuestra unidad en el modo de alto rendimiento antes de ejecutar cualquier referencia de rendimiento para obtener las mejores puntuaciones posibles.
Procesador
El rendimiento de los multihilos en bruto es entre un 20 y un 30 por ciento más lento que el del Ryzen 5 4500U, según los parámetros de CineBench. De hecho, es apenas más rápido que el antiguo Core i7-1065G7 que nuestro i7-1165G7 debe reemplazar.
La sostenibilidad del rendimiento no es tan grande también. Cuando se ejecuta CineBench R15 xT en un bucle, el alto puntaje inicial de 863 puntos caería hasta en un 25 por ciento con el tiempo. El Core i7-1065G7 en el Dell XPS 13 7390 2-in-1 se comportaría de forma casi idéntica. Las velocidades se exploran más a fondo en nuestra sección de pruebas de estrés a continuación.
Vea nuestra página dedicada al Core i7-1165G7 para más información técnica y comparaciones de referencia.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
| HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 | |
| Lenovo IdeaPad 5 15IIL05 | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (1.39 - 8.47, n=80) | |
| Dell XPS 13 7390 Core i7-10710U | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14IIL05 | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus VivoBook 14 X403FA | |
| LibreOffice / 20 Documents To PDF | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14IIL05 | |
| Lenovo IdeaPad 5 15IIL05 | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (21.5 - 88.1, n=78) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| R Benchmark 2.5 / Overall mean | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Lenovo IdeaPad 5 15IIL05 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14IIL05 | |
| Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Average Intel Core i7-1165G7 (0.552 - 1.002, n=80) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
Los puntos de referencia de PCMark están constantemente por debajo del Yoga Slim 7 a pesar de las pequeñas ganancias de GPU que el Core i7-1165G7 tiene sobre el Ryzen 7 4800U. El rendimiento multi-hilo más lento del CPU de Intel (quad-core vs. octa-core) y el más lento NVMe SSD son probablemente responsables de las puntuaciones más bajas.
No experimentamos ningún problema de software o hardware durante el tiempo que estuvimos con la unidad de prueba. Sin embargo, las ocasionales ventanas emergentes de Asus y McAfee pueden ser molestas.
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| LG Gram 14T90N | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| LG Gram 14T90N | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4278 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3087 puntos | |
| PCMark 10 Score | 4704 puntos | |
ayuda | ||
Latencia DPC
LatencyMon muestra sólo problemas menores de latencia DPC al abrir varias pestañas en nuestra página principal. La reproducción de 4K a 60 FPS es, por lo demás, suave sin caídas de cuadros durante nuestra prueba de un minuto en YouTube. La utilización de la GPU se situaría en un 31 por ciento, comparado con el 50 por ciento de los antiguos gráficos UHD 620.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| LG Gram 14T90N | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T | |
* ... más pequeño es mejor
Dispositivos de almacenamiento
Sólo hay una bahía de almacenamiento interno debido al tamaño del chasis. Asus ha equipado su ZenBook 14 UX425EA con el mismo SSD 660p de Intel de 1 TB que se encuentra en el reciente ZenBook Duo UX481FL para un nivel de rendimiento similar entre ellos. Las tasas de transferencia son más que suficientes para un subportátil de 14 pulgadas, aunque son más lentas que las de la serie más cara Samsung PM981.
Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.
| Asus ZenBook 14 UX425EA Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | LG Gram 17 17Z90N-V.AA77G Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Acer Spin 5 SP513-54N-79EY Samsung PM991 MZVLQ1T0HALB | Asus ZenBook Duo UX481FL Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | Lenovo Yoga C940-14IIL 81Q9 Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 46% | 21% | 3% | 40% | |
| Seq Read | 1219 | 2722 123% | 2071 70% | 1237 1% | 2213 82% |
| Seq Write | 947 | 2649 180% | 1462 54% | 1069 13% | 1401 48% |
| 4K Read | 50.9 | 52.2 3% | 49.82 -2% | 52.1 2% | 55.2 8% |
| 4K Write | 150.9 | 132.4 -12% | 140.7 -7% | 134.7 -11% | 130.3 -14% |
| 4K-64 Read | 587 | 886 51% | 869 48% | 585 0% | 878 50% |
| 4K-64 Write | 862 | 1074 25% | 729 -15% | 854 -1% | 1478 71% |
| Access Time Read * | 0.083 | 0.041 51% | 0.069 17% | 0.05 40% | 0.036 57% |
| Access Time Write * | 0.114 | 0.03 74% | 0.028 75% | 0.117 -3% | 0.086 25% |
| Score Read | 760 | 1211 59% | 1126 48% | 761 0% | 1154 52% |
| Score Write | 1108 | 1471 33% | 1016 -8% | 1095 -1% | 1748 58% |
| Score Total | 2260 | 3309 46% | 2700 19% | 2255 0% | 3467 53% |
| Copy ISO MB/s | 1518 | 2096 38% | 1574 4% | 1714 13% | 2161 42% |
| Copy Program MB/s | 549 | 395.6 -28% | 553 1% | 511 -7% | 572 4% |
| Copy Game MB/s | 1164 | 1096 -6% | 993 -15% | 1187 2% | 1433 23% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 36% | 13% | 5% | 32% | |
| Write 4K | 132.3 | 162.8 23% | 168.4 27% | 140.7 6% | 128.6 -3% |
| Read 4K | 51.7 | 51 -1% | 55 6% | 55.6 8% | 45.25 -12% |
| Write Seq | 1264 | 2078 64% | 1415 12% | 1949 54% | |
| Read Seq | 1484 | 1991 34% | 1516 2% | 2359 59% | |
| Write 4K Q32T1 | 478.4 | 440.1 -8% | 476.1 0% | 474.5 -1% | 445 -7% |
| Read 4K Q32T1 | 366.9 | 450.1 23% | 506 38% | 403.4 10% | 404.5 10% |
| Write Seq Q32T1 | 1750 | 2998 71% | 1492 -15% | 1796 3% | 3019 73% |
| Read Seq Q32T1 | 1970 | 3562 81% | 2357 20% | 1913 -3% | 3564 81% |
| Write 4K Q8T8 | 930 | ||||
| Read 4K Q8T8 | 963 | ||||
| Media total (Programa/Opciones) | 41% /
42% | 17% /
18% | 4% /
4% | 36% /
37% |
* ... más pequeño es mejor
Estrangulamiento del disco: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Rendimiento de la GPU
Los puntos de referencia de 3DMark muestran que el Iris Xe G7 está ligeramente por delante tanto de la GeForce MX350 como de la Renoir Radeon RX Vega 8 o casi 2 veces más rápido que el Iris Plus G7 en las CPU Core i7 Ice Lake de última generación. La potencia gráfica en bruto es ciertamente impresionante dado que se trata sólo de una GPU integrada, pero los resultados de 3DMark no son necesariamente una representación 1:1 del rendimiento real de los juegos, especialmente si se utilizan para comparar GPU de diferentes marcas.
| 3DMark 06 Standard Score | 20836 puntos | |
| 3DMark Vantage P Result | 20704 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 6547 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 83826 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 16127 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 4471 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1541 puntos | |
ayuda | ||
El rendimiento de los juegos
El rendimiento en los juegos del mundo real es mucho más complicado de lo que 3DMark quiere hacerte creer. Las velocidades de cuadro cuando se ejecuta Witcher 3, DOTA 2 o GTA V son notablemente más lentas que el Yoga Slim 7 de AMD, a pesar de lo que sugieren los resultados de 3DMark anteriores. Las frecuencias de cuadro fluctúan salvajemente en la mayoría de los juegos, que es donde una pantalla de sincronización adaptativa podría haber sido realmente útil. Aunque el rendimiento es mucho mejor que el del Iris Plus G7, recomendamos que la mayoría de los juegos se ejecuten a 1080p en la configuración más baja con vsync activado. Si no se puede alcanzar un bloqueo de 30 FPS de esta manera, entonces retrocede la resolución.
Cabe destacar que hemos tenido problemas de compatibilidad con algunos títulos. Doom Eternal y Division 2, por ejemplo, ambos mostraron problemas de textura en todos los ajustes. Mientras tanto, Shadow of the Tomb Raider y Hunt Showdown se bloqueaban cuando se activaban ciertos ajustes y Apex Legends se quedaba atascado en velocidades de fotogramas de un solo dígito, aparentemente sin razón alguna para los primeros cinco minutos de juego. Horizon Zero Dawn ni siquiera arranca. Aquí es donde la GeForce MX brilla porque sus drivers gráficos siempre han sido mucho más fiables y consistentes que cualquier cosa de Intel o AMD.
Vea nuestra página dedicada al Iris Xe G7 para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| GTA V (2015) | 81.7 | 66.6 | 18.7 | 7.95 |
| The Witcher 3 (2015) | 74.4 | 41 | 25.4 | 11.9 |
| Dota 2 Reborn (2015) | 76.9 | 67.4 | 46.4 | 42.3 |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 35.4 | 20.8 | 15.8 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 50.1 | 35.4 | 32.6 | |
| Strange Brigade (2018) | 77.5 | 35.2 | 28.3 | 23.1 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 41 | 18 | 15 | |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 25 | 19 | 16 | |
| Apex Legends (2019) | 70.6 | 30.8 | 24.8 | 22.3 |
| Far Cry New Dawn (2019) | 38 | 23 | 20 | 19 |
| Metro Exodus (2019) | 28.2 | 15 | 11.6 | 9.5 |
| Dirt Rally 2.0 (2019) | 113.6 | 43.8 | 29.9 | 20.1 |
| The Division 2 (2019) | 30 | 17 | 12 | 8 |
| Anno 1800 (2019) | 50.8 | 19.9 | 12.1 | 7.1 |
| Total War: Three Kingdoms (2019) | 76.2 | 26.2 | 16.2 | 11 |
| Control (2019) | 42.9 | 14.1 | 9.8 | |
| Borderlands 3 (2019) | 39.3 | 19.7 | 13 | 9.7 |
| GRID 2019 (2019) | 67.5 | 36.9 | 26.9 | 25.8 |
| Star Wars Jedi Fallen Order (2019) | 11.8 | 10.2 | 10.3 | |
| Hunt Showdown (2020) | 38 | |||
| Doom Eternal (2020) | 42.1 | 21.4 | 19.9 | 18.6 |
| Gears Tactics (2020) | 97 | 39.3 | 21.2 | 16.2 |
| F1 2020 (2020) | 70 | 40 | 29 | 18 |
| Death Stranding (2020) | 37 | 22.6 | 21.8 | 21.3 |
Emisiones
Ruido de sistema
El sistema está en silencio cuando está en reposo en el escritorio, pero no esperes que dure mucho tiempo. El ventilador se estabilizará alrededor de 31 dB(A) cuando se navega o se transmite vídeo, mientras que el Lenovo Yoga Slim 7 puede permanecer más tiempo en silencio. Aunque no estamos diciendo que el UX425 sea ruidoso, el ventilador es audible cuando se trabaja en ambientes más silenciosos y su tono alto ciertamente no ayuda.
Ejecutar cargas más altas como 3DMark 06 o juegos inducirá un ruido del ventilador entre 35 dB(A) y 41 dB(A), que es un rango común en muchos Ultrabooks.
| Asus ZenBook 14 UX425EA Iris Xe G7 96EUs, i7-1165G7, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T UHD Graphics 620, i5-10210U, Kingston RBUSNS8154P3512GJ1 | LG Gram 14T90N UHD Graphics 620, i7-10510U, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE Vega 8, R7 4800U, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU), i7-1065G7, Intel SSDPEMKF512G8 NVMe SSD | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 3% | 7% | 3% | 11% | 5% | |
| off / environment * | 29.8 | 26.2 12% | 30.1 -1% | 29 3% | 26.3 12% | 28.3 5% |
| Idle Minimum * | 29.9 | 26.2 12% | 30.1 -1% | 30 -0% | 26.5 11% | 28.3 5% |
| Idle Average * | 31 | 27.2 12% | 30.1 3% | 30 3% | 26.5 15% | 28.3 9% |
| Idle Maximum * | 31 | 27.2 12% | 30.1 3% | 30 3% | 26.5 15% | 28.3 9% |
| Load Average * | 35.6 | 41.5 -17% | 30.1 15% | 35.2 1% | 31.8 11% | 32.5 9% |
| Witcher 3 ultra * | 37.4 | 39.7 -6% | 35.9 4% | 39.3 -5% | ||
| Load Maximum * | 40.8 | 41.1 -1% | 32.02 22% | 37 9% | 35.9 12% | 39.3 4% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 29.9 / 31 / 31 dB(A) |
| Carga |
| 35.6 / 40.8 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 29.8 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie son más cálidas hacia la parte posterior del sistema donde se encuentran los tubos de calor del procesador. Los puntos calientes aquí pueden alcanzar más de 42 C en comparación con los 47 C del XPS 13 9300. Los apoyos de las palmas y los lados del teclado permanecen relativamente frescos sin importar la carga, como muestran los mapas de temperatura de abajo. Las manos no suelen descansar en la parte posterior del portátil, por lo que la temperatura de la superficie no suele ser un problema. Sin embargo, es posible que quieras un escritorio plano si estás jugando o ejecutando cargas más altas.
(±) The maximum temperature on the upper side is 41 °C / 106 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(±) The bottom heats up to a maximum of 44.4 °C / 112 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26 °C / 79 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(-) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 38.9 °C / 102 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 37.2 °C / 99 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (-8.4 °C / -15.2 F).
Prueba de estrés
Cuando se ejecuta el Prime95 para acentuar la CPU, las velocidades se elevan a 3,7 GHz durante los primeros segundos hasta alcanzar una temperatura central de 95 C. A continuación, las velocidades disminuyen de forma constante hasta estabilizarse en 2,5 GHz para una temperatura central más razonable de 68 C. La sostenibilidad del Turbo Boost "perfecto" no es posible aquí, lo cual es común en la mayoría de los portátiles alimentados por CPU de la serie U ULV. Aún así, hubiéramos preferido velocidades sostenidas más duraderas que los usuarios de rendimiento puedan apreciar. Las mesetas de temperatura del núcleo a 68 C comparadas con los 97 C del XPS 13 9300 alimentado por Ice Lake.
Witcher 3 es más representativo de la tensión sostenida del mundo real. La temperatura central se estabilizaría en sólo 63 C en comparación con los 86 C del Yoga Slim 7 de AMD.
El funcionamiento con batería limitará el rendimiento. Una prueba 3DMark 11 sobre baterías daría una puntuación en Física y Gráficos de 7251 y 5846 puntos, respectivamente, en comparación con los 8752 y 6563 puntos cuando está en la red eléctrica.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 38 |
| Prime95 Stress | 2.3 - 2.4 | -- | 68 |
| Prime95 + FurMark Stress | 1.2 - 1.3 | ~850 | 64 |
| Witcher 3 Stress | 2.7 | 850 | 63 |
Altavoces
Asus ZenBook 14 UX425EA audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (87.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 18.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.9% higher than median
(+) | mids are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.1% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (17.3% difference to median)
Compared to same class
» 45% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 47% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 29% of all tested devices were better, 8% similar, 63% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
Los dibujos de escritorio ociosos entre 4 W y 7 W son muy parecidos a los que observamos en el Yoga Slim 7. Sin embargo, el consumo de energía comienza a divergir entre los dos portátiles cuando se ejecutan cargas más altas. El 3DMark 06, por ejemplo, consumiría sólo 30 W de media en nuestro Asus comparado con los 48 W del Lenovo. El sistema Asus parece ser más eficiente en cuanto a la energía o por lo menos más consciente de su tasa de consumo cuando funciona con cargas más pesadas. Por lo demás, el consumo máximo es similar entre los dos portátiles, hasta 58 W, cuando la utilización de la CPU y la GPU es inferior al 100%.
| Off / Standby | 0.38 / 0.76 Watt |
| Ocioso | 4.8 / 6.5 / 7.7 Watt |
| Carga |
29.6 / 57.8 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8, IPS, 1920x1080, 14" | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 14" | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T i5-10210U, UHD Graphics 620, Kingston RBUSNS8154P3512GJ1, IPS, 1920x1080, 14" | LG Gram 14T90N i7-10510U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE R7 4800U, Vega 8, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ, IPS, 1920x1080, 14" | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU), Intel SSDPEMKF512G8 NVMe SSD, IPS, 1920x1200, 13.4" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -6% | -8% | 15% | -19% | -3% | |
| Idle Minimum * | 4.8 | 2.9 40% | 3.6 25% | 2.9 40% | 4 17% | 4.2 12% |
| Idle Average * | 6.5 | 6.2 5% | 7.5 -15% | 5.8 11% | 6.3 3% | 6.9 -6% |
| Idle Maximum * | 7.7 | 7 9% | 9.4 -22% | 6.2 19% | 7.7 -0% | 7.5 3% |
| Load Average * | 29.6 | 47.1 -59% | 42 -42% | 32.9 -11% | 48.3 -63% | 33.3 -13% |
| Witcher 3 ultra * | 28.6 | 34.7 -21% | 49 -71% | 37.1 -30% | ||
| Load Maximum * | 57.8 | 62.8 -9% | 51 12% | 48.5 16% | 57.6 -0% | 48.4 16% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Los tiempos de ejecución son muy largos, más de 13 horas de uso de la WLAN en el mundo real cuando se está en el perfil de potencia equilibrada. Los resultados son similares a los del LG Gram 14 pero con una CPU mucho más potente de Tiger Lake y una capacidad de batería ligeramente menor.
La carga desde la capacidad vacía a la plena capacidad toma menos de una hora y media.
| Asus ZenBook 14 UX425EA i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs, 67 Wh | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 i7-8565U, GeForce MX250, 50 Wh | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T i5-10210U, UHD Graphics 620, 50 Wh | LG Gram 14T90N i7-10510U, UHD Graphics 620, 72 Wh | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE R7 4800U, Vega 8, 61 Wh | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU), 52 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -31% | -41% | 1% | -25% | -3% | |
| Reader / Idle | 1554 | 966 -38% | 1966 27% | 1623 4% | ||
| WiFi v1.3 | 786 | 440 -44% | 461 -41% | 751 -4% | 619 -21% | 763 -3% |
| Load | 194 | 171 -12% | 153 -21% | 79 -59% |
Pro
Contra
Veredicto
La mayor ventaja del ZenBook 14 UX425EA es su alto rendimiento por peso. Es tan ligero como el LG Gram 14 pero con un rendimiento significativamente más rápido y una pantalla más brillante para arrancar. Anunciamos que el 2018 Razer Blade Stealth tenía un rendimiento impresionante para su tamaño en ese momento, pero el UX425EA puede ejecutar juegos tan rápido o incluso un poco más rápido mientras que pesa menos y consume mucha menos energía en el proceso.
El bajo peso viene a costa de la rigidez del chasis, ya que alternativas como el Dell XPS, HP Spectre, Blade Stealth, Huawei MateBook X Pro, o Lenovo Yoga Slim 7 se sienten más fuertes y mejor construidas. El rendimiento de la CPU no es más rápido que muchas de las opciones existentes de Ice Lake Core i7 y el rendimiento de la GPU sigue siendo inestable para muchos títulos exigentes.
Intel ha logrado crear un CPU Core i7 U-series de 11ª generación que es mejor que su predecesor de 10ª generación. Exactamente cuánto mejor, sin embargo, depende de la carga de trabajo.
Si te gusta jugar ocasionalmente a Rocket League o a DOTA 2 mientras estás en movimiento, entonces este superligero Ultrabook alimentado por Tiger Lake puede ser útil. De lo contrario, tu experiencia de navegación, correo electrónico, batería y video streaming será esencialmente idéntica a la de cualquier portátil Ice Lake de la 10ª generación que puedas encontrar.
Asus ZenBook 14 UX425EA
- 09/29/2020 v7 (old)
Allen Ngo
More articles related to this device
Asus ZenBook 14 UX425EA (ZenBook 14 UX425 Serie)Artículos relacionados
Price comparison
