No se requiere información de Intel: Review del portátil Asus TUF FX505DT con Ryzen 7 y GeForce GTX 1650
En nuestra revisión de la Asus TUF FX505DY, criticamos al OEM por estrenar la última CPU móvil de la serie H de AMD con una GPU Polaris de tres generaciones en lugar de una nueva GPU Pascal o Turing Nvidia. Un par de meses después, Asus ha corregido este problema con la FX505DT de TUF, que combina mejor una CPU Ryzen 7 serie H con la moderna GPU Nvidia GeForce GTX 1650.
La serie TUF es el hogar de los portátiles de Asus para juegos de última generación, que se sitúan muy por debajo de la serie insignia ROG para atraer a los jugadores con presupuestos ajustados. Su enfoque en el valor significa que los usuarios no deben esperar las características más lujosas como superficies de aleación de metal, iluminación RGB por tecla o Thunderbolt 3. Los competidores directos en este espacio incluyen otros portátiles para juegos de 15,6 pulgadas de nivel básico como el Dell G5 15, Lenovo Legion Y530, HP Pavilion Gaming 15, Acer Nitro 5, Aorus 15 y las series MSI GP/GL/GF.
Nuestra configuración específica se puede encontrar en un Xotic PC por unos 900 USD con 8 GB de RAM de un solo canal, 512 GB de NVMe SSD y un panel IPS de 120 Hz. Actualmente también hay disponibles otros dos modelos (FX505DDD y FX505DU) que difieren en cuanto a la GPU, tal y como se detalla en la página del producto Asus aquí. Recomendamos consultar nuestros comentarios sobre el TUF FX505DY de 15,6 y el TUF FX705DY de 17,3 pulgadas, ya que el FX505DT comparte exactamente el mismo diseño y características de chasis externo. Por lo tanto, muchos de nuestros mismos comentarios sobre el chasis, el teclado, el panel de control, los puertos, la facilidad de mantenimiento y los altavoces se aplican aquí al FX505DT.
Más reviews de Asus:
Carcasa
Nuestros comentarios sobre el chasis del FX505DY se aplican aquí al FX505DT. En resumen, la base y la tapa de plástico son más rígidas que la Legion Y530 de la competencia y están a la par con la Acer Nitro 5. Al presionar hacia abajo en el centro del teclado, la superficie se flexiona moderadamente, mientras que la tapa es aún más flexible que en la mayoría de los portátiles. Las bisagras, en particular, no dejan primeras impresiones fuertes debido a los ligeros crujidos y tambaleos al ajustar el ángulo de visualización. Estas características son comunes entre los portátiles de bajo coste para juegos y, por lo tanto, no podemos golpear demasiado a Asus por estas deficiencias. Sin embargo, la experiencia visual y táctil es de noche y de día en comparación con la alternativa ROG Strix GL504, más firme, más densa y más cara de Asus.
Los biseles estrechos hacen que el FX505DT sea comparable con el Acer Nitro 5 y el MSI GF63 en términos de dimensiones, mientras que el MSI sigue siendo la opción mucho más ligera en unos 300 g. El FX504 de última generación era más de 24 mm más ancho debido a su anticuado diseño de "bisel grueso". Es bueno ver diseños de bisel más estrechos en los portátiles económicos, ya que anteriormente eran exclusivos sólo para los modelos de gama alta.
Conectividad
Podemos perdonar al FX505DT por tener una selección limitada de puertos, ya que es un portátil económico para juegos, pero su extraño posicionamiento de puertos merece una mención especial. Al tener todos los puertos a lo largo del borde izquierdo solamente, el lado izquierdo de la computadora portátil se llenará, mientras que el lado derecho se dejará vacío. Dependiendo de la configuración de su escritorio o de las preferencias de su ratón, esto puede ser desfavorable. Los sistemas de la competencia distribuyen sus puertos de forma más uniforme por los bordes del chasis.
Comunicación
El FX505DT lleva un módulo Realtek RTL8822BE más rápido en comparación con el Realtek 8821CE en el FX505DY más barato. Tenga en cuenta que Asus anuncia incorrectamente Bluetooth 5 en la hoja de epecificaciones oficiales, ya que este módulo de Realtek en particular sólo integra Bluetooth 4.2. De lo contrario, no tuvimos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.
Mantenimiento
Los portátiles para juegos deben ser fáciles de mantener y el FX505DT no es una excepción. Afortunadamente, el panel inferior se suelta con bastante facilidad después de quitar 11 tornillos para que la actualización sea más sencilla. Los propietarios tienen acceso a dos bahías de almacenamiento, dos ranuras SODIMM y la batería de la BIOS. La unidad de almacenamiento M.2 debe retirarse primero para acceder al módulo WLAN que se encuentra debajo de ella.
Accesorios y Garantía
No hay extras en la caja que es de esperar de una computadora portátil de bajo costo para juegos. Aún así, un paño de limpieza de terciopelo habría sido muy apreciado.
Se aplica la garantía limitada estándar de un año. Asus añadirá en un año de protección contra daños accidentales de forma gratuita si registra su nueva compra en línea.
Dispositivos de entrada
Teclado y Touchpad
El teclado y el clickpad son esencialmente los mismos que los del FX505DY, FX705DT y FX705DY. Por lo tanto, nuestros comentarios actuales se aplican aquí al FX505DT, incluyendo el sonido ligeramente moderado, la retroalimentación ligeramente suave y el recorrido moderadamente profundo de las teclas del teclado. Tenga en cuenta que las teclas numéricas y de flecha son más pequeñas que las principales teclas QWERTY y, por lo tanto, son más suaves y de uso más reducido.
A diferencia del teclado, el clickpad habilitado para Precisión tiene una retroalimentación más firme y fuerte con un recorrido poco profundo cuando se pulsa. En realidad es bastante bueno en lo que respecta a las teclas de ratón integradas, pero aún así preferimos las teclas de ratón dedicadas para mayor precisión. La superficie del clickpad no es, por desgracia, tan buena para el control del cursor con su planeo irregular a velocidades lentas-medias.
Display
La pantalla de 120 Hz de nuestro FX505DT es una mejora notable con respecto a la pantalla de 60 Hz del FX505DY anterior. Además de la frecuencia de actualización más suave, el panel es un 33 por ciento más brillante con tiempos de respuesta ligeramente más rápidos en blanco y negro y gris y gris-gris, todo ello manteniendo casi las mismas proporciones de contraste y espacios de color. Estas mejoras son perceptibles tanto dentro como fuera de los juegos para una mejor experiencia de usuario en general. Como hemos mencionado anteriormente, puede ser difícil volver a las pantallas de 60 Hz una vez que se acostumbra a las pantallas con frecuencias de refresco nativas muy altas.
Los principales inconvenientes del panel son sus colores imprecisos y su estrecho espacio de color. Ambas características se combinan para crear colores poco profundos que no son tan profundos ni precisos como los emblemáticos Ultrabooks o los portátiles para juegos de gama alta.
Otra desventaja son los tiempos de respuesta medios en blanco y negro y gris-gris para un efecto fantasma notablemente mayor, especialmente cuando se compara con los nuevos paneles de 3 ó 5 ms en portátiles más caros como el MSI GS65. El panel de AU Optronics en el Zephyrus S GX502, por ejemplo, es mucho más suave y con una gama más amplia también. El panel de 120 Hz de nuestro FX505DT es, por lo tanto, una oferta de gama media, ya que no tiene los mismos colores profundos ni los mismos tiempos de respuesta rápidos que las alternativas de gama alta.
Cabe destacar que HWiNFO etiqueta este panel IPS como un Panda LM156LF-GL. Las versiones más antiguas del software etiquetaban incorrectamente los paneles Panda como paneles Sharp como lo que descubrimos en el TUF FX505DY y Zephyrus G GA502.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 84 %
Brillo con batería: 286.2 cd/m²
Contraste: 867:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.45 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.47
ΔE Greyscale 5.3 | 0.5-98 Ø5.2
59.1% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.91% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.56% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.1
| Asus TUF FX505DT-EB73 Panda LM156LF-GL, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX502GW AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 LG LP156WFC-SPD1 (LGD0563), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GF63 8RC AU Optronics B156HAN02.1, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 59% | -6% | -4% | 1% | 0% | |
| Display P3 Coverage | 39.56 | 64.9 64% | 37.09 -6% | 37.97 -4% | 40.04 1% | 39.43 0% |
| sRGB Coverage | 59.5 | 91 53% | 55.8 -6% | 57 -4% | 60.2 1% | 59.3 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.91 | 65.9 61% | 38.34 -6% | 39.23 -4% | 41.4 1% | 40.73 0% |
| Response Times | 72% | 4% | -18% | -30% | -4% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 30.4 ? | 7.2 ? 76% | 41.6 ? -37% | 42 ? -38% | 44.8 ? -47% | 33.2 ? -9% |
| Response Time Black / White * | 27.6 ? | 8.8 ? 68% | 15.2 ? 45% | 26.8 ? 3% | 30.8 ? -12% | 27.2 ? 1% |
| PWM Frequency | 20830 ? | |||||
| Screen | 31% | -20% | 13% | 6% | 0% | |
| Brightness middle | 286.2 | 286 0% | 260 -9% | 238 -17% | 211.5 -26% | 266.6 -7% |
| Brightness | 267 | 275 3% | 241 -10% | 226 -15% | 200 -25% | 257 -4% |
| Brightness Distribution | 84 | 90 7% | 85 1% | 83 -1% | 82 -2% | 89 6% |
| Black Level * | 0.33 | 0.37 -12% | 0.55 -67% | 0.27 18% | 0.23 30% | 0.29 12% |
| Contrast | 867 | 773 -11% | 473 -45% | 881 2% | 920 6% | 919 6% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.45 | 2.19 60% | 7 -28% | 4.11 25% | 3.92 28% | 5.93 -9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 18.08 | 4.4 76% | 22.52 -25% | 6.89 62% | 17.63 2% | 16.28 10% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.47 | 2.27 49% | 5.27 -18% | 3.76 16% | 4.16 7% | 3.6 19% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.3 | 2.2 58% | 6.1 -15% | 1.78 66% | 3.1 42% | 6.8 -28% |
| Gamma | 2.1 105% | 2.41 91% | 1.97 112% | 2.41 91% | 2.23 99% | 2.43 91% |
| CCT | 7679 85% | 6405 101% | 7894 82% | 6311 103% | 6578 99% | 7192 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.6 | 59 57% | 35.5 -6% | 36 -4% | 38.1 1% | 37.6 0% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59.1 | 91 54% | 61 3% | 57 -4% | 60 2% | 59.3 0% |
| Media total (Programa/Opciones) | 54% /
41% | -7% /
-14% | -3% /
6% | -8% /
1% | -1% /
-0% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color cubre sólo el 59% y el 38% de los estándares sRGB y AdobeRGB, respectivamente, lo que indica que se trata de un panel IPS de bajo coste. Los paneles IPS de gama alta que se encuentran en la mayoría de los Ultrabooks más emblemáticos tienden a cubrir más del 95 por ciento de sRGB para obtener colores más profundos y generalmente más precisos que nuestro FX505DT. El más caro Zephyrus S GX502GW, por ejemplo, ofrece una gama más amplia y una tasa de refresco nativo aún más rápida de 144 Hz.
Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan colores inexactos y escala de grises fuera de la caja con valores DeltaE promedio de 5,3 y 5,45, respectivamente. El color azul en particular está representado significativamente más inexacto que otros colores, especialmente en niveles de saturación más altos. Nuestros intentos de calibración mejoran la escala de grises y los colores en general, pero el azul permanece poco profundo e inexacto. Los colores se vuelven menos precisos a niveles de saturación más altos ya que el espacio de color es tan estrecho.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 27.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 17.6 ms subida |  |
| ↘ 10 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 67 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 30.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 14 ms subida |  |
| ↘ 16.4 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 37 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (32.8 ms). | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8710 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
La visibilidad al aire libre es mejor que en el FX505DY, ya que la luz de fondo es más brillante, pero aún así no es lo suficientemente brillante como para ser utilizada cómodamente cuando está bajo la luz del sol o en un día brillante. Como de costumbre, recomendamos trabajar bajo sombra si es posible para evitar entrecerrar los ojos y lavar los colores. Los ángulos de visión son anchos una vez más, con notables cambios de contraste y color sólo si se ven desde ángulos extremos o atípicamente amplios.
Rendimiento
Los quad-core Ryzen 5 3550H y Ryzen 7 3750H están diseñados para competir directamente con las CPUs quad-core Intel Core H-series como Skylake Core i7-7700HQ, Coffee Lake 8th gen Core i5-8300H, o 9th gen Core i5-9300H. Para un portátil para juegos económico, una CPU tipo Core i5 es suficiente, ya que la audiencia objetivo no suele estar buscando velocidades de fotogramas superrápidas superiores a 60 FPS. Sin embargo, nuestros puntos de referencia a continuación mostrarán que la diferencia entre el móvil Ryzen 5 de AMD y el móvil Ryzen 7 es mínima en el mejor de los casos.
Las opciones gráficas incluyen la GTX 1050 con 3 GB de VRAM (FX505DDD), la GTX 1650 con 4 GB de VRAM (FX505DT) y la GTX 1660 Ti con 6 GB de VRAM (FX505DU). Optimus viene de serie sin importar la opción de excluir automáticamente cualquier característica de G-Sync de la serie.
Tenga en cuenta que nuestra configuración viene equipada con sólo 8 GB de RAM DDR4 de un solo canal, mientras que la mayoría de los portátiles para juegos tienen al menos 16 GB de RAM de doble canal. Esto afectará ligeramente a nuestros resultados de referencia.
Latencymon no muestra ningún problema con la grabación de audio en tiempo real, incluso cuando la WLAN está activada.
Procesador
A diferencia del salto del núcleo quad-core i5 al núcleo hexa-core i7, la cuenta de núcleo entre el núcleo quad-core Ryzen 5 3550H y Ryzen 7 3750H es la misma. La diferencia de rendimiento de la CPU entre un portátil para juegos Ryzen 5 y Ryzen 7 es, por lo tanto, mucho más estrecha que la que obtendrías si eligieras entre un portátil para juegos Core i5 o Core i7. Los puntos de referencia de CineBench clasifican nuestro Ryzen 7 3750H sólo un 4% a 8% más rápido que el Ryzen 5 3550H en el TUF FX505DY. Los beneficios marginales no son suficientes para impulsarlo al nivel de un Core i7 a pesar de lo que su nombre pueda sugerir. Al igual que el Ryzen 5 3550H, el rendimiento general está más cerca del Core i5-8300H o del Core i5-9300H.
La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en un bucle tiene como resultado un comportamiento muy similar al del Ryzen 5 3550H en el FX505DY, pero entre un 2 y un 4 por ciento más rápido después de tener en cuenta el estrangulamiento, como se muestra en el gráfico siguiente. En realidad, la diferencia de rendimiento es tan pequeña que resulta difícil recomendar el Ryzen 7 sobre el Ryzen 5, ya que las aplicaciones del mundo real se ejecutan a la misma velocidad entre ellas. A su favor, el FX505DT es marginalmente mejor en el mantenimiento de las velocidades de reloj Turbo durante más tiempo que la mayoría de los portátiles para juegos de bajo presupuesto equipados con una CPU Intel Core.
Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 7 3750H para obtener más información técnica y referencias.
Rendimiento del sistema
El FX505DT está relativamente en igualdad de condiciones con los portátiles para juegos de bajo coste de Intel, incluidos los Acer Nitro 5 y Lenovo Legion Y730. Los resultados son consistentemente superiores a los del FX505DY debido a la combinación de una CPU, una GPU y una solución de almacenamiento más rápida. Los portátiles para juegos de gama alta con CPUs Intel de núcleo hexa y gráficos RTX seguirán superando con creces a nuestro económico Asus.
No hemos experimentado ningún problema de software o hardware durante nuestro tiempo con la unidad. Tenga en cuenta, sin embargo, que el rendimiento del sistema está vinculado al software Asus Armoury Crate preinstalado y no a la configuración normal del Perfil de energía de Windows. Esto no es muy obvio porque no hay iconos para lanzar Armoury Crate y muchos usuarios se quedarán sin conocer el software.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3917 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4701 puntos | |
| PCMark 10 Score | 4732 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
Los usuarios tienen la opción de elegir entre el almacenamiento M.2 PCIe, el almacenamiento SATA III de 2,5 pulgadas o ambos. Nuestra unidad particular viene equipada con una unidad Intel 660p PCIe SSD de 512 GB en contraste con la unidad SSD Western Digital SN520 NVMe de 256 GB de la antigua FX505DY. Por lo demás, el rendimiento es bastante similar entre estas dos unidades SSD de nivel básico con velocidades de lectura y escritura secuencial que promedian entre 900 y 1000 MB/s cada una. Los portátiles para juegos de gama alta tienden a incluir el precio más alto del Samsung PM981 para conseguir unas velocidades de transferencia significativamente más rápidas. Para el jugador con presupuesto objetivo, sin embargo, incluso los SSDs NVMe "lentos" serán más que suficientes.
Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.
| Asus TUF FX505DT-EB73 Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Aspire 5 A515-52G-53PU Micron 1100 MTFDDAV256TBN | Razer Blade Stealth i7-8565U Lite-On CA3-8D256-Q11 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 7% | 11% | -53% | 5% | |
| Seq Read | 1019 | 1059 4% | 1808 77% | 490.6 -52% | 1617 59% |
| Seq Write | 889 | 1180 33% | 1429 61% | 390.2 -56% | 1017 14% |
| 4K Read | 48.22 | 37.55 -22% | 46.1 -4% | 19.47 -60% | 40.03 -17% |
| 4K Write | 115.5 | 110.6 -4% | 97 -16% | 72.2 -37% | 103.4 -10% |
| 4K-64 Read | 321.5 | 619 93% | 536 67% | 236.2 -27% | 477.3 48% |
| 4K-64 Write | 787 | 502 -36% | 273.6 -65% | 276.7 -65% | 281.5 -64% |
| Access Time Read * | 0.065 | 0.087 -34% | 0.085 -31% | 0.069 -6% | |
| Access Time Write * | 0.047 | 0.034 28% | 0.038 19% | 0.063 -34% | 0.063 -34% |
| Score Read | 472 | 762 61% | 763 62% | 305 -35% | 679 44% |
| Score Write | 992 | 730 -26% | 514 -48% | 388 -61% | 487 -51% |
| Score Total | 1717 | 1899 11% | 1663 -3% | 850 -50% | 1495 -13% |
| Copy ISO MB/s | 942 | 1166 24% | 321.3 -66% | 1595 69% | |
| Copy Program MB/s | 444.5 | 507 14% | 141.7 -68% | 485.8 9% | |
| Copy Game MB/s | 867 | 480.3 -45% | 239.4 -72% | 1029 19% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de la GPU
Gracias a Dios que Asus dejó caer la Radeon RX 560X a favor de la GTX 1650. El rendimiento gráfico bruto es aproximadamente un 50% y un 100% más rápido en los títulos DX11 y DX12, respectivamente, que en la antigua GPU AMD Polaris. Las GPUs de Turing se benefician enormemente de DX12 en comparación con las generaciones anteriores, por lo que el delta de rendimiento es mucho más amplio en los juegos compatibles con DX12. Impresionantemente, los puntos de referencia de 3DMark sitúan a la GTX 1650 móvil entre el 2 y el 3 por ciento de nuestra referencia GTX 1650 de sobremesa. Los usuarios que quieran la versión GTX 1660 Ti (FX505DU) verán una ganancia de hasta un 60 por ciento sobre la GTX 1650.
| 3DMark | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15 W9 | |
| Aorus 15-SA | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (7741 - 9810, n=32) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15 W9 | |
| Aorus 15-SA | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (2900 - 3700, n=31) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15-SA | |
| Aorus 15 W9 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (10885 - 13575, n=30) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15-SA | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Aorus 15 W9 | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (5870 - 12662, n=28) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 3DMark 11 Performance | 10963 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 21151 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 8154 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 3559 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento en los juegos
El rendimiento en el mundo real en los juegos es una mezcla. En primer lugar, lo bueno: el FX505DT funciona casi tan bien como el Acer Nitro 5 con el Core i5-9300H y la misma GPU GTX 1650 en configuraciones de 1080p de alto rendimiento. Shadow of the Tomb Raider es un 7 por ciento más lento en el Asus, mientras que los resultados se obtienen codo con codo cuando se corre con Witcher 3.
Sin embargo, cuando se ejecutan juegos con resoluciones y configuraciones más bajas, el rendimiento se vuelve más lento de lo esperado. Como ejemplo, ejecutar Shadow of the Tomb Raider a 720p en la configuración gráfica más baja tiene un promedio de 62 FPS en comparación con 63 FPS en el Asus TUF FX705GE con el Core i7-8750H y los gráficos GTX 1050 Ti más lentos. Por el contrario, al ejecutar este mismo juego con la configuración de 1080p Ultra, el FX505DT supera al FX705GE en un 32 por ciento. Incluso un portátil Ryzen 7 2700U logra un promedio de 54 FPS a 720p en las configuraciones más bajas. Esto sugiere un escenario vinculado a la CPU que hará más difícil alcanzar 120 FPS estables en el FX505DT alimentado por Ryzen.
Es importante recordar que no es necesario alcanzar un nivel estable de 120 FPS cuando se juega para aprovechar una pantalla de 120 Hz. Aunque eso sería ideal, los usuarios pueden seguir jugando con frecuencias de fotogramas más bajas y con menos desgarros debido a la mayor velocidad de actualización. La sincronización en V a 40 FPS en particular será posible sin desgarros en una pantalla de 120 Hz, en contraste con sólo 30 FPS o 60 FPS en una pantalla de 60 Hz.
La configuración de resolución 1366 x 768 está desactivada de forma predeterminada en esta máquina. Los usuarios tendrán que forzar la resolución a través de la GPU o simplemente usar 1280 x 720 en su lugar.
Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1650 para obtener más información técnica y referencias. Witcher 3 no muestra una caída recurrente en la frecuencia de fotogramas para sugerir que no interrumpa la actividad de fondo cuando se juega.
| Shadow of the Tomb Raider | |
| 1920x1080 Highest Preset AA:T | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Alienware 17 R4 | |
| CUK Model Z GK5CQ7Z | |
| Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
| MSI GL73 8SE-010US | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (34 - 47, n=15) | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus GL753VD | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| 1280x720 Lowest Preset | |
| CUK Model Z GK5CQ7Z | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
| Alienware 17 R4 | |
| Average NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (57 - 128, n=13) | |
| MSI GL73 8SE-010US | |
| Asus GL753VD | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 183.9 | 73.9 | ||
| The Witcher 3 (2015) | 146.4 | 62.7 | 36.2 | |
| Batman: Arkham Knight (2015) | 88 | 67 | 44 | |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 117.8 | 64.4 | 54.4 | |
| Ashes of the Singularity (2016) | 40 | 36 | ||
| Overwatch (2016) | 165.2 | 133.2 | 86.4 | |
| Rocket League (2017) | 213.9 | 162.5 | 127.5 | |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 62 | 52 | 45 | 41 |
Emisiones
Ruido del sistema
La solución de refrigeración sigue siendo idéntica a la FX505DY. El ruido de los ventiladores es ligeramente más bajo en general, pero sigue siendo alto en general. Cuando se ejecuta Witcher 3, el ruido del ventilador tiende a pulsar entre 43 dB(A) y 47 dB(A) incluso cuando Armoury Crate está en modo Turbo. Un RPM constante es siempre preferible para ser menos notorio o molesto cuando se juega. El ruido de los ventiladores no es ni mucho menos tan fuerte como el más potente Zephyrus S GX502GW cuando está bajo cargas de juego similares.
El sistema es silencioso cuando está inactivo en el escritorio. Sin embargo, asegúrese de configurar Armoury Crate en modo Silencio cuando procese textos, navegue o transmita vídeo para limitar el ruido del ventilador a 33,3 dB(A). Los ventiladores se vuelven mucho más sensibles a las cargas en pantalla cuando están en modo balanceado o superior.
Podemos notar un ligero gemido de la bobina o ruido electrónico de nuestra unidad de prueba cuando colocamos un oído cerca del teclado en una habitación silenciosa. Afortunadamente, esto es fácil de ignorar en condiciones más reales.
| Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus Zephyrus S GX502GW GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | MSI GF63 8RC GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate BarraCuda Pro Compute 1TB ST1000LM049 | Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -15% | 1% | -6% | -4% | -1% | -2% | |
| off / environment * | 28.2 | 30 -6% | 28.1 -0% | 30 -6% | 28 1% | 28.2 -0% | 30.2 -7% |
| Idle Minimum * | 28.2 | 31 -10% | 29 -3% | 30 -6% | 33.8 -20% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
| Idle Average * | 28.2 | 33 -17% | 29.2 -4% | 31 -10% | 34 -21% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
| Idle Maximum * | 31.4 | 38 -21% | 29.7 5% | 33 -5% | 34.2 -9% | 28.2 10% | 31.6 -1% |
| Load Average * | 39.8 | 50 -26% | 44.3 -11% | 46 -16% | 37.3 6% | 43.9 -10% | 42.3 -6% |
| Witcher 3 ultra * | 47 | 53 -13% | 40.7 13% | 46 2% | 43.4 8% | 49 -4% | |
| Load Maximum * | 50.2 | 56 -12% | 47.7 5% | 49 2% | 46 8% | 50.6 -1% | 40 20% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 28.2 / 28.2 / 31.4 dB(A) |
| Carga |
| 39.8 / 50.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 28.2 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie cuando está en ralentí o durante cargas bajas son realmente más cálidas en nuestro FX505DT en comparación con el FX505DY. Cuando se juega o se ejecutan cargas muy altas, las temperaturas empiezan a ser más similares entre ellas. El punto caliente más cercano a la letra "P" alcanza los 42 C para ser mucho más frío que el más delgado Zephyrus G GA502DU con gráficos GTX 1660 Ti Max-Q más rápidos. Sospechamos que el modelo más caro FX505DU con la GTX 1660 Ti tendrá temperaturas superficiales más cálidas que las que hemos registrado aquí, ya que es una GPU que consume más energía.
Afortunadamente, el sistema nunca se calienta incómodamente para jugar porque las teclas WASD, las teclas NumPad y los reposamanos permanecen relativamente fríos sin importar la carga en pantalla. El punto caliente general está en la sección del teclado donde la mayoría de los juegos no utilizan con frecuencia.
Prueba de esfuerzo
Hacemos hincapié en el sistema con cargas sintéticas para identificar cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95, la CPU puede observarse funcionando a 3,9 GHz antes de caer constantemente para mantener 3,7 GHz y una temperatura central de 65 C. Dado que la frecuencia de base del Ryzen 7 3750H es de 2,3 GHz, es capaz de mantener un nivel decente de Turbo durante períodos prolongados, aunque no tan alto como en el Zephyrus G GA502. La ejecución simultánea de Prime95 y FurMark hará que las temperaturas de la CPU y la GPU se estabilicen en 83 C y 69 C, respectivamente.
Witcher 3 es más representativo de las cargas de juego del mundo real. La CPU y la GPU alcanzan 72 C y 65 C, respectivamente, lo que es relativamente bueno en lo que respecta a los portátiles para juegos. Los resultados son en realidad sólo unos grados más cálidos que el Acer Nitro 5 con la misma GPU y el Zephyrus G GA502 con el GTX 1660 Ti Max-Q más rápido.
El funcionamiento con batería limitará el rendimiento. Una Huelga de Fuego ejecutada con baterías arroja resultados de Física y Gráficos de 7953 y 3068 puntos, respectivamente, en comparación con 11900 y 9428 puntos cuando se está en la red.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 41 | 38 |
| Prime95 Stress | 3.7 | -- | 65 | -- |
| Prime95 + FurMark Stress | 3.6 | 1425 | 83 | 69 |
| Witcher 3 Stress | 3.9 | 1740 | 72 | 65 |
(±) The maximum temperature on the upper side is 41.2 °C / 106 F, compared to the average of 40.5 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(±) The bottom heats up to a maximum of 40 °C / 104 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 30.7 °C / 87 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 32.4 °C / 90 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 28.2 °C / 82.8 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (+0.7 °C / 1.2 F).
Altavoces
Asus TUF FX505DT-EB73 audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (79.3 dB)
Analysis not possible as minimum curve is missing or too high
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
Cuando está en reposo, el consumo de energía oscila entre 7 W y 12 W, dependiendo del brillo y del perfil de potencia, para que sea similar al de otros portátiles para juegos de nivel básico. Cuando se ejecuta 3DMark 06, el FX505DT consume un promedio de 20 W menos que los antiguos FX504GD y Acer Nitro 5 equipados con gráficos GTX 1050 y GTX 1650, respectivamente, para mostrar cuánto más variable puede ser el rendimiento de la CPU Ryzen en respuesta a las cargas en pantalla.
Witcher 3 es más representativo de las cargas de juego del mundo real. La FX505DT consume aproximadamente 95 W de media, en comparación con los 90 W de la FX505DY saliente con gráficos Radeon RX 560X en las mismas condiciones. Tenga en cuenta que la GTX 1650 puede ofrecer un rendimiento gráfico hasta un 100 por ciento más rápido que la Radeon RX 560X, a la vez que consume sólo un 5 por ciento más de energía para obtener un rendimiento por vatio inmensamente superior. El consumo también es muy similar al del mencionado FX504GD o Acer Aspire Nitro 5 cuando se juega para demostrar la eficiencia proporcionada de Ryzen a los portátiles Intel Core i5.
Cuando se ejecuta Prime95, el consumo salta a 66 W durante los primeros segundos antes de caer a 58,2 W. Esto dura aproximadamente cuatro minutos antes de que el consumo vuelva a caer a 48 W. La sincronización y el comportamiento de estos cambios en el consumo de energía reflejan nuestras observaciones de la prueba de estrés Prime95 por encima de donde las velocidades del reloj suben a 3,9 GHz al principio antes de caer a 3,8 GHz y luego a 3,7 GHz.
Podemos registrar un consumo máximo de 130,9 W del relativamente pequeño (~13,7 x 6,8 x 2,4 cm) adaptador de CA de 150 W. Por lo tanto, es posible recargar el sistema simultáneamente mientras se juega.
| Off / Standby | 0.06 / 0.92 Watt |
| Ocioso | 7 / 9.9 / 12 Watt |
| Carga |
68.4 / 130.9 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0), IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y7000P-1060 i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -138% | -2% | 7% | 13% | -19% | |
| Idle Minimum * | 7 | 24 -243% | 7.2 -3% | 5 29% | 5.2 26% | 4.9 30% |
| Idle Average * | 9.9 | 27 -173% | 10.2 -3% | 7 29% | 7.5 24% | 8.1 18% |
| Idle Maximum * | 12 | 33 -175% | 10.9 9% | 11 8% | 9.4 22% | 16.5 -38% |
| Load Average * | 68.4 | 129 -89% | 93.3 -36% | 89 -30% | 73 -7% | 109.2 -60% |
| Witcher 3 ultra * | 94.9 | 176 -85% | 95.8 -1% | 90 5% | 90 5% | 124.6 -31% |
| Load Maximum * | 130.9 | 216 -65% | 102.5 22% | 132 -1% | 120.7 8% | 175.2 -34% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Podemos grabar 4,5 horas de uso real de WLAN en comparación con 5,5 horas en el FX505DY cuando se establece el mismo perfil equilibrado. No estamos seguros de por qué existe una amplia discrepancia en el tiempo de ejecución entre los dos sistemas, aparte de la posibilidad de que la actividad automática se ejecute en segundo plano. De cualquier manera, los resultados son simplemente medios cuando se comparan con los de la competencia, Acer Aspire Nitro 5, equipado con la misma GPU GTX 1650 en la que los tiempos de ejecución de WLAN pueden llegar a superar las 8 horas. La batería interna de 48 Wh está en el lado pequeño, especialmente para un portátil para juegos.
La carga de vacío a lleno tarda de 1,5 a 2 horas.
| Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, 48 Wh | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 76 Wh | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 57 Wh | MSI GF63 8RC i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 51 Wh | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -25% | -21% | 65% | 1% | 13% | |
| Reader / Idle | 466 | 353 -24% | 449 -4% | 1044 124% | 571 23% | 520 12% |
| WiFi v1.3 | 285 | 220 -23% | 223 -22% | 486 71% | 332 16% | 327 15% |
| Load | 87 | 62 -29% | 56 -36% | 88 1% | 56 -36% | 97 11% |
Pro
Contra
Veredicto
Como con la mayoría de los PCs que funcionan con AMD, una de las principales ventajas de la Asus TUF FX505DT es su precio. Este sistema de 900 dólares viene equipado con una pantalla de 120 Hz y una unidad SSD NVMe de 512 GB, mientras que una alternativa de precio similar con CPU Core i5-9300H y la misma GPU GTX 1650 sólo tendría una pantalla estándar de 60 Hz y sólo la mitad de la capacidad de almacenamiento de la unidad SSD. Obtienes más funciones por el dinero sin sacrificar mucho el rendimiento de los juegos y los beneficios de una frecuencia de actualización nativa de 120 Hz son tangibles incluso si la mayoría de los juegos no pueden alcanzar un rendimiento estable de 120 FPS.
El rendimiento con resoluciones más bajas o ajustes gráficos podría ser mejor a medida que los juegos se convierten en CPU ligados mucho más rápido en Ryzen 7 que en un Core i5 equivalente. Recomendamos apuntar a 30 FPS o 60 FPS para aprovechar al máximo el emparejamiento de Ryzen 7 y GeForce GTX 1650. Si las resoluciones muy altas son una prioridad, entonces estaría mejor con un PC Intel Core i7 y GeForce estándar.
En cuanto al chasis en sí, Asus podría mejorar definitivamente los ventiladores pulsantes cuando se juega, la vida media de la batería, el clickpad pegajoso, o la tapa flexible. G-Sync habría sido una gran opción, especialmente porque la GTX 1650 tiende a ejecutar juegos más nuevos en la gama de 40 a 60 FPS, donde G-Sync está en su mejor momento. Incluso con estos inconvenientes en mente, la FX505DT sigue siendo una máquina de juego ligera y muy equilibrada para su categoría de presupuesto, a diferencia de la Zephyrus G GA502DU. Sólo asegúrese de evitar el FX505DY a toda costa!
Antes del lanzamiento de Ryzen, era difícil recomendar cualquier portátil para juegos con tecnología AMD incluso a los jugadores ocasionales. La Asus TUF FX505DT e incluso la Zephyrus G GA502 han hecho que los portátiles AMD vuelvan a ser opciones reales para los jugadores con presupuestos más reducidos.
Asus TUF FX505DT-EB73
- 07/04/2019 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
