Review del Asus ROG Zephyrus G GA502DU (Ryzen 7 3750H, GTX 1660 Ti Max-Q)
La serie Zephyrus es la familia insignia de Asus de portátiles ultrafinos para juegos, seguida por la serie Strix/Hero de gama media y la serie TUF de bajo presupuesto. Desde entonces, la línea de productos Zephyrus se ha expandido a subcategorías adicionales, incluyendo la súper delgada serie S de Zephyrus, la serie M de gama media de Zephyrus, y la más asequible serie G de Zephyrus. Nuestra unidad de prueba actual es la Zephyrus G GA502DU equipada con la inusual CPU AMD Ryzen 7 3750H y la GPU Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, dirigida a jugadores con un presupuesto que no quieren sacrificar los atractivos diseños de los últimos portátiles ultrafinos.
Las cualidades más notables de la GA502GU son su ya mencionada CPU Ryzen y la GPU Nvidia GTX 16 Max-Q, ya que es el primer portátil que combina estos dos procesadores específicos. En el momento de redactar este documento, no se dispone de ninguna otra opción de CPU o GPU para la serie GA502. Otras características como la pantalla de 1080p (60 Hz o 120 Hz), RAM (8 GB de un canal a 32 GB de doble canal) y almacenamiento (256 GB a 512 GB) son bastante estándar y configurables. Nuestra unidad de prueba específica es una configuración de gama baja que se vende al por menor por aproximadamente $1100 o $950 cuando está de oferta.
Como portátil para juegos de cuatro núcleos de bajo coste, los competidores directos de la GA502GU pueden ser cualquier portátil para juegos alimentado por una CPU Intel Core i5-8300H o Core i5-9300H de cuatro núcleos con gráficos GTX 1050, 1050 Ti, 1650 o 1660 Ti. Algunos ejemplos son Acer Aspire Nitro 5, Lenovo Legion Y740, HP Omen 15, Gigabyte Sabre 15, Aorus 5, Acer Predator Helios 300, MSI GP63 o la serie Dell G7.
Más reviews de Asus Zephyrus:
Carcasa
El chasis de Zephyrus G está estrechamente relacionado con el Zephyrus S GX502. De hecho, los chasis son esencialmente idénticos entre sí, salvo por dos distinciones clave: la GA502 carece de la ventilación trasera de estilo ErgoLift, que estaba de moda en el diseño original de Zephyrus, y carece del reposamanos recubierto de goma del GX502. Sospechamos que la decisión de omitir estas características exóticas en la GA502 probablemente se debió a su coste y, en realidad, ni siquiera las echamos de menos. El panel inferior es ahora más rígido debido a ello, mientras que el resto del chasis de plástico se siente y se ve casi igual que en el GX502. La tapa exterior de aluminio cepillado de corte transversal, los biseles superestrechos de tres lados y el perfil ultraplano han vuelto. Básicamente, se trata de un chasis similar a un buque insignia para un portátil dirigido a los jugadores con un presupuesto limitado.
La rigidez de la base es muy buena con un mínimo chirrido y deformación cuando se intenta doblar los bordes o presionar el centro del teclado. Encontramos que es un poco más débil que el Alienware m15, pero definitivamente más fuerte y menos desvencijado que el MSI GS65. La tapa flexible sigue siendo el eslabón más débil, al igual que en los otros portátiles Zephyrus, y sus bisagras superpequeñas y el ángulo estrecho de la tapa de 130 grados no han mejorado en absoluto. Portátiles con tapas más rígidas como el Razer Blade 15, XPS 15, e incluso el propio ROG Strix II GL504 de Asus demuestran que el Zephyrus puede hacerlo mejor en este sentido.
La calidad de construcción es excelente en nuestra unidad, sin espacios ni grietas notables entre los materiales, incluidos los bordes de los biseles interiores de la pantalla. No obstante, esté preparado para obtener huellas digitales instantáneas, especialmente alrededor de la tapa exterior, las teclas del teclado y el trackpad.
Tenga en cuenta que el GA502 es uno de los únicos portátiles de su categoría sin cámara web integrada. Según Asus, el público objetivo raramente usará la webcam y si lo hace, tiende a tener ya una webcam externa de mayor calidad. Afortunadamente, la unidad sigue integrando un micrófono.
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
El Zephyrus G GA502 es ligeramente más grueso que el Zephyrus M GU501 y el Zephyrus S GX531 mientras que tiene una huella más pequeña que el primero y pesa más o menos lo mismo que el segundo, como se ilustra en nuestra comparación de tamaños a continuación. En pocas palabras, la GA502 es casi tan pequeña y compacta como la más cara GX531, a la vez que cuesta significativamente menos. Otros portátiles para juegos que se venden por menos de $1000 como el Dell G7, MSI GF63, Acer Nitro 5, o incluso la propia serie TUF FX de Asus son todos más gruesos, más grandes o más pesados que el GA502 de precio similar. Definitivamente es un punto culminante y de mayor venta de la GA502.
En comparación con el GX502, ambos sistemas comparten la misma huella, mientras que el GA502 es aproximadamente 1,5 mm más grueso, ya que la parte inferior de la base carece de la función ErgoLift.
Conectividad
Los puertos disponibles son idénticos a los del Zephyrus GX502, aunque sin el puerto de micrófono dedicado de 3,5 mm y con una posición ligeramente reordenada. Aún así, el posicionamiento de los puertos sigue siendo una bolsa mixta porque los puertos están muy cerca delante en lugar de hacia atrás. Los cables ocuparán un valioso espacio de escritorio, especialmente para usuarios zurdos, donde se encuentran la mayoría de los puertos.
Thunderbolt 3 y un lector de tarjetas SD no están disponibles. Los usuarios que deben tener estas características pueden considerar el más costoso MSI GS65 o Lenovo Legion Y740.
Comunicación
El sistema inalámbrico es proporcionado por un módulo 1x1 Realtek 8821CE WLAN con Bluetooth 5.0 integrado. Las tasas de transferencia máximas son sólo una fracción de las del Intel 9560 de gama alta que se encuentran en el más caro Zephyrus S GX531 y el módulo no tiene características centradas en el juego como las que se encuentran en el Killer 1550 o 1535. Es un punto de inflexión que a los jugadores ocasionales probablemente no les importará siempre y cuando la conectividad sea estable y fiable. No experimentamos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.
Mantenimiento
Dado que la serie GA carece de la función ErgoLift de la serie GX, el panel inferior es mucho más fácil de desmontar con sólo un destornillador Philips para un mejor mantenimiento. En otras palabras, la más barata GA502 de Asus es más fácil de reparar que la más cara GX502. Los usuarios pueden actualizar la WLAN M.2 2242, 2x M.2 2280 SSD o una sola ranura SODIMM. Con 15 tornillos para quitar, sin embargo, el proceso definitivamente requiere un poco de paciencia.
Cabe destacar que el panel inferior se puede quitar sin necesidad de romper ninguna etiqueta antisabotaje, a diferencia de la mayoría de los portátiles MSI.
Accesorios y Garantía
No hay extras en la caja aparte del adaptador de CA y la guía de inicio rápido que es comprensible para un portátil para juegos relativamente barato.
Se aplica la garantía limitada estándar de un año. Los propietarios pueden registrar sus compras para aprovechar al máximo la garantía del fabricante.
Dispositivos de entrada
Teclado
Tome el teclado GX501, muévalo a la posición más tradicional, y tendrá el teclado GA501. Todo, desde los comentarios clave hasta el diseño y los tamaños, son casi idénticos entre la GA501 y la GX502, por lo que muchos de nuestros comentarios existentes siguen siendo válidos aquí para bien o para mal. La retroalimentación de las teclas sigue siendo menos profunda y más suave que la de la mayoría de los demás portátiles de 15,6 pulgadas, incluidos el HP Spectre x360 15, MSI GS65, Alienware 15 y el propio TUF FX505 o el Zephyrus G GU501 de Asus. Se necesita tiempo para acostumbrarse si eres un jugador de sobremesa.
La iluminación RGB ha sido sustituida por una luz blanca de una sola zona que puede mantener los costes bajo control.
Touchpad
El clickpad mediano (10,5 x 7,5 cm) es ligeramente más pequeño que el trackpad del XPS 15 (10,5 x 8,5 cm) y mucho más grande que el trackpad no tradicional del GX501 antiguo (6,0 x 7,8 cm). El deslizamiento es muy suave, sin saltos de cursor y con una adherencia mínima al moverse a velocidades muy lentas. Mientras tanto, las teclas del ratón integradas son poco profundas en los viajes con retroalimentación suave y silenciosa. Hubiéramos preferido una sensación más firme o incluso teclas de ratón dedicadas para obtener clics más precisos.
Quizás el aspecto más molesto del clickpad es su tendencia a atraer y recoger grasa muy rápidamente incluso después de unos pocos minutos de uso. Al igual que las teclas del teclado de arriba, esperamos que el trackpad se vea viejo y antiestético mucho antes que en la mayoría de los demás portátiles.
Display
Existen dos opciones de paneles de "nivel IPS" disponibles: 1080p a 60 Hz o 1080p a 120 Hz. Nuestra unidad de prueba está configurada con la anterior, por lo que todas nuestras medidas a continuación reflejan sólo el panel de 1080p60. No podemos hablar de la opción de 120 Hz.
Asus utiliza el mismo panel Sharp LM156LF-CL03 tanto para el ROG GA502GU como para el menos costoso TUF FX505DY. Por lo tanto, ambos portátiles comparten características similares, como la buena relación de contraste, los tiempos de respuesta medios y el espacio de color limitado. Es un poco decepcionante no ver ninguna opción de panel de 3 ms o 5 ms para reducir el efecto fantasma, ya que incluso el Lenovo Legion Y740, de precio similar, tiene esta opción. El brillo de la pantalla también podría ser más brillante en comparación con otros portátiles para juegos o Ultrabooks, donde son comunes más de 300 liendres.
La granulosidad y el sangrado desigual de la luz de fondo no son problemas, lo que es impresionante para un portátil para juegos de gama media y económica. La imagen es ligeramente menos nítida que la que obtendría de un panel brillante.
|
iluminación: 85 %
Brillo con batería: 240.1 cd/m²
Contraste: 706:1 (Negro: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 4.2 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.09
ΔE Greyscale 2.8 | 0.5-98 Ø5.2
60.4% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.69% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
60.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
40.33% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.2
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6", 1920x1080 | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q LG Philips LGD05C0, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX531GX AU Optronics B156HAN08.2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus ROG GU501GM-BI7N8 AU Optronics AUO45ED, IPS, 15.6", 1920x1080 | Lenovo Legion Y740-15ICHg LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Gigabyte Aero 15 Classic-XA Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IGZO, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX502GW AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6", 1920x1080 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Display | 59% | 58% | 51% | 55% | 60% | 56% | |
Display P3 Coverage | 40.33 | 65.3 62% | 65.6 63% | 63.4 57% | 63.5 57% | 65.3 62% | 64.9 61% |
sRGB Coverage | 60.6 | 94.9 57% | 92.2 52% | 87.7 45% | 92.4 52% | 95.5 58% | 91 50% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 41.69 | 66.3 59% | 66.9 60% | 64.7 55% | 66.5 60% | 65.9 58% | |
Response Times | 55% | 73% | 5% | 49% | 42% | 74% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 34 ? | 16.8 ? 51% | 7 ? 79% | 30.8 ? 9% | 18.8 ? 45% | 15.2 ? 55% | 7.2 ? 79% |
Response Time Black / White * | 28 ? | 11.6 ? 59% | 9.6 ? 66% | 27.6 ? 1% | 13.2 ? 53% | 11.2 ? 60% | 8.8 ? 69% |
PWM Frequency | 21280 ? | 23580 ? 11% | |||||
Screen | 31% | 34% | 20% | 23% | 30% | 31% | |
Brightness middle | 240.1 | 314.7 31% | 323.6 35% | 286.7 19% | 320.4 33% | 266 11% | 286 19% |
Brightness | 231 | 312 35% | 315 36% | 281 22% | 298 29% | 248 7% | 275 19% |
Brightness Distribution | 85 | 90 6% | 91 7% | 92 8% | 85 0% | 89 5% | 90 6% |
Black Level * | 0.34 | 0.38 -12% | 0.29 15% | 0.39 -15% | 0.42 -24% | 0.31 9% | 0.37 -9% |
Contrast | 706 | 828 17% | 1116 58% | 735 4% | 763 8% | 858 22% | 773 9% |
Colorchecker dE 2000 * | 4.2 | 2.56 39% | 3.31 21% | 4.17 1% | 3.21 24% | 2.78 34% | 2.19 48% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 17.8 | 4.89 73% | 5.74 68% | 7.22 59% | 5.54 69% | 5.96 67% | 4.4 75% |
Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.09 | 1.71 58% | 2.73 33% | 2.36 42% | 0.91 78% | 2.27 44% | |
Greyscale dE 2000 * | 2.8 | 3.4 -21% | 2.9 -4% | 2.5 11% | 3.6 -29% | 3.58 -28% | 2.2 21% |
Gamma | 2.2 100% | 2.3 96% | 2.29 96% | 2.274 97% | 2.27 97% | 2.46 89% | 2.41 91% |
CCT | 6925 94% | 6435 101% | 6765 96% | 6885 94% | 6503 100% | 7186 90% | 6405 101% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38.4 | 60.7 58% | 59.7 55% | 57 48% | 59 54% | 62 61% | 59 54% |
Color Space (Percent of sRGB) | 60.4 | 94.6 57% | 91.8 52% | 87 44% | 92 52% | 96 59% | 91 51% |
Media total (Programa/Opciones) | 48% /
39% | 55% /
44% | 25% /
22% | 42% /
33% | 44% /
37% | 54% /
41% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color está limitado a sólo el 60 por ciento de sRGB para sugerir un panel de presupuesto. La mayoría de los Ultrabooks de gama media y los Ultrabooks insignia, por ejemplo, tienen una cobertura de sRGB superior al 90% para obtener colores más profundos y potencialmente más precisos, incluida la propia serie ZenBook de Asus. Los paneles AU Optronics de los Zephyrus S GX531 y GX501 tienen cada uno una gama más amplia que el panel Sharp de esta GA502.
Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan una buena escala de grises, colores mediocres y una temperatura de color fría. Nuestros intentos de calibración mejoran todos los aspectos de la pantalla, especialmente en lo que respecta a la escala de grises. Desafortunadamente, los colores siguen siendo cada vez más imprecisos cuando se encuentran en niveles de saturación más altos debido al espacio de color limitado del panel. El azul en particular es mucho más inexacto que los otros colores probados. Mientras que la reproducción de color promedio no resta valor a la experiencia de juego, los artistas gráficos pueden considerar los modelos Zephyrus GX531 y GX501 en su lugar, en los que se representa más de sRGB.
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
28 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 17.2 ms subida | |
↘ 10.8 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 68 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (20.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
34 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 17.2 ms subida | |
↘ 16.8 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 42 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (32.8 ms). |
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 21280 Hz | ≤ 34 % de brillo | |
La retroiluminación del display parpadea a 21280 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 34 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 21280 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8705 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. |
La visibilidad al aire libre es pobre a pesar de la excelente portabilidad, los biseles estrechos y la larga duración de la batería de la GA502. Todo se reduce a la tenue pantalla, que no es lo suficientemente brillante como para superar la luz ambiental en un día nublado o peor. Los amplios ángulos de visión de IPS ayudan, pero esto sólo puede llegar hasta cierto punto. Espere deslumbramiento, colores apagados y muchos bizcos.
Rendimiento
La CPU AMD Ryzen 7 3750H de cuatro núcleos está diseñada para ser una alternativa al Core Core i7-8300H de cuatro núcleos de Coffee Lake Intel de octava generación y al Core i7-9300H de novena generación. Se fabrica en un nodo más pequeño en comparación con Intel (12 nm vs. 14 nm) y con un TDP nominal más bajo (35 W vs. 45 W) para mejorar la eficiencia en papel. El Ryzen 5 3550H, un poco más lento, no está disponible actualmente en la serie GA502, pero se puede encontrar en la serie Asus TUF.
La GPU GTX 1660 Ti Max-Q de Turing sustituye directamente a la poco común GTX 1050 Ti Max-Q de Pascal. Es un paso por debajo del entusiasta RTX 2060 y por lo tanto carece de la aceleración de la IA y de las capacidades dedicadas al trazado de rayos de la serie RTX. Los usuarios que quieran opciones RTX pueden mirar el Zephyrus M o Zephrus S en su lugar.
De 8 GB a 16 GB de RAM DDR4 monocanal a 1200 MHz se sueldan en la placa base dependiendo del SKU. Los usuarios pueden añadir 16 GB más para un total de 32 GB en la configuración de doble canal, ya que hay una ranura SODIMM libre. Nuestra unidad de prueba se envía con la base de 8 GB de RAM de un solo canal y, por lo tanto, todos nuestros puntos de referencia a continuación reflejan esta configuración.
Nvidia Optimus viene de serie para cambiar a la RX Vega 10 integrada. Por lo tanto, no hay opción de G-Sync.
Procesador
Dijimos del Ryzen 7 3750H que era una excelente alternativa al Core i5-8300H y al Core i5-9300H y esto sigue siendo cierto aquí. El CineBench R15 Multi-Thread clasifica al procesador AMD dentro del 5 por ciento tanto del i5-8300H como del i5-9300H que se encuentran en el Lenovo Legion Y730 y Acer Nitro 5, respectivamente. El rendimiento en bruto es sólo un 8 por ciento más rápido que el Ryzen 5 3550H de gama baja, que es más pequeño de lo que esperábamos entre los dos modelos. Los portátiles para juegos de gama alta Pricier equipados con el núcleo hexa-core Core i7-8750H o i7-9750H ofrecerán un rendimiento de la CPU entre un 40 y un 50 por ciento más rápido que nuestro asequible Ryzen.
El rendimiento de un solo hilo es algo decepcionante, ya que no ofrece un aumento significativo sobre la ULV 15 W Ryzen 5 2500U o Ryzen 7 2700U. Los ya mencionados i5-8300H o i5-9300H son cada uno un 15 por ciento más rápidos que el Ryzen 7 3750H en este sentido, por lo que la mayoría de las aplicaciones se lanzarán un poco más rápido en un sistema Intel Core i5 como resultado.
La sostenibilidad del rendimiento es excelente. Cuando se ejecuta CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, los resultados se mantienen consistentes a lo largo de la prueba de esfuerzo para sugerir que no hay problemas importantes de estrangulamiento.
Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 7 3750H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
Rendimiento del sistema
Los puntos de referencia de PCMark sitúan a nuestra GA502 ligeramente por debajo de lo que esperábamos: entre los portátiles para juegos con procesador Intel Core i5 equipados con GTX 1050 y GTX 1060. Los resultados son muy similares a los del Asus TUF FX505DY, más barato, que también está equipado con una CPU Ryzen de la serie H.
No hemos experimentado ningún problema de software o hardware durante nuestro tiempo con la unidad de prueba. El sistema es un poco más lento que el Intel Core i5 al iniciar o instalar aplicaciones, ya que la serie H de Ryzen tiene una velocidad de reloj Turbo más lenta.
PCMark 8 | |
Home Score Accelerated v2 | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
Asus Zephyrus S GX531GX | |
MSI GL63 8RC-069US | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Work Score Accelerated v2 | |
Asus Zephyrus S GX531GX | |
MSI GL63 8RC-069US | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3642 puntos | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4956 puntos | |
PCMark 10 Score | 4322 puntos | |
ayuda |
Dispositivos de almacenamiento
Hay dos opciones de almacenamiento interno disponibles como ranuras M.2 2280 PCIe x2. Si bien las unidades SSD PCIe x4 son compatibles, es posible que no puedan funcionar al máximo de su potencial debido a que los carriles se han reducido a la mitad. Es una esquina de corte comprensible para un portátil de gama media para juegos de bajo coste.
Nuestra unidad de prueba viene equipada con una unidad Intel SSD 660p PCIe x4 NVMe SSD de 512 GB que anuncia velocidades de lectura y escritura secuencial de hasta 1500 MB/s y 1000 MB/s, respectivamente. Somos capaces de alcanzar cerca de estos números teóricos con CrystalDiskMark mientras que los resultados son ligeramente más lentos en AS SSD. Asus también envía esta misma unidad SSD con su serie Zephyrus S GX531. El más caro Samsung PM981 series es capaz de superar nuestro presupuesto Intel SSD por más de dos veces.
Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus Zephyrus S GX531GX Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus ROG GU501GM-BI7N8 Kingston RBUSNS8154P3128GJ | Lenovo Legion Y740-15ICHg Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Gigabyte Aero 15 Classic-XA Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8 | |
---|---|---|---|---|---|---|
AS SSD | 92% | 7% | -59% | 59% | 60% | |
Seq Read | 907 | 1840 103% | 1239 37% | 841 -7% | 1953 115% | 2517 178% |
Seq Write | 926 | 1822 97% | 920 -1% | 404.7 -56% | 1629 76% | 924 0% |
4K Read | 47.26 | 52.3 11% | 45.74 -3% | 22.62 -52% | 33.2 -30% | 59.1 25% |
4K Write | 98.7 | 110.7 12% | 95.7 -3% | 67.1 -32% | 88.1 -11% | 126.5 28% |
4K-64 Read | 321.5 | 1126 250% | 322 0% | 270.3 -16% | 757 135% | 876 172% |
4K-64 Write | 736 | 1717 133% | 722 -2% | 237 -68% | 1501 104% | 922 25% |
Access Time Read * | 0.064 | 0.047 27% | 0.073 -14% | 0.278 -334% | 0.077 -20% | 0.042 34% |
Access Time Write * | 0.045 | 0.033 27% | 0.047 -4% | 0.058 -29% | 0.043 4% | 0.065 -44% |
Score Read | 459 | 1362 197% | 492 7% | 377 -18% | 985 115% | 1186 158% |
Score Write | 927 | 2010 117% | 910 -2% | 345 -63% | 1752 89% | 1141 23% |
Score Total | 1641 | 4079 149% | 1654 1% | 900 -45% | 3230 97% | 2870 75% |
Copy ISO MB/s | 905 | 1975 118% | 1236 37% | 773 -15% | 1872 107% | 2086 130% |
Copy Program MB/s | 496.9 | 526 6% | 703 41% | 269.2 -46% | 478.2 -4% | 454.2 -9% |
Copy Game MB/s | 819 | 1200 47% | 812 -1% | 419.3 -49% | 1165 42% | 1141 39% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de la GPU
Las GPUs Nvidia Max-Q siempre serán más lentas que sus equivalentes que no sean de Max-Q y la GTX 1660 Ti Max-Q no es diferente. El rendimiento de la GPU es entre un 6 y un 10 por ciento más lento que el de la GTX 1660 Ti estándar estándar para portátiles y entre un 15 y un 21 por ciento más lento que el de la GTX 1660 Tii de sobremesa. Comparada con la Asus ROG GX531GM con la última generación GTX 1060, la nueva tarjeta Turing es entre un 18 y un 34 por ciento más rápida. La ejecución de títulos DX12 en Turing generalmente verá un aumento mayor en el rendimiento en comparación con la ejecución de DX11 en una tarjeta Pascal. En general, el rendimiento gráfico se sitúa cómodamente entre la GTX 1060 y la GTX 1070.
Para obtener el máximo rendimiento de la GPU, asegúrate de configurar el portátil en modo Turbo a través de la aplicación del sistema Armoury Crate. Running Fire Strike y Time Spy on Turbo Mode devuelven puntuaciones gráficas de 13355 y 5068 puntos, respectivamente, en comparación con 12621 y 4867 puntos en la red. Estos modos son molestos e independientes de los perfiles de energía de Windows.
3DMark | |
1920x1080 Fire Strike Graphics | |
MSI GE75 9SG | |
Asus Zephyrus S GX502GW | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Alienware 17 R5 | |
Schenker Compact 15 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Acer Nitro 5 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
Acer Swift 3 SF314-55G-768V | |
2560x1440 Time Spy Graphics | |
MSI GE75 9SG | |
Asus Zephyrus S GX502GW | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Alienware 17 R5 | |
Schenker Compact 15 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Acer Nitro 5 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics | |
MSI GE75 9SG | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
1920x1080 Fire Strike Score | |
MSI GE75 9SG | |
Asus Zephyrus S GX502GW | |
Alienware 17 R5 | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Schenker Compact 15 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Acer Nitro 5 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
Acer Swift 3 SF314-55G-768V |
3DMark 11 | |
1280x720 Performance GPU | |
MSI GE75 9SG | |
Asus Zephyrus S GX502GW | |
Alienware 17 R5 | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Schenker Compact 15 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Acer Nitro 5 | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
Acer Swift 3 SF314-55G-768V | |
1280x720 Performance Combined | |
MSI GE75 9SG | |
Schenker Compact 15 | |
Alienware 17 R5 | |
Asus Zephyrus S GX502GW | |
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
Acer Nitro 5 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus TUF FX705DY-AU072 | |
Acer Swift 3 SF314-55G-768V |
3DMark 06 Standard Score | 24029 puntos | |
3DMark Vantage P Result | 31845 puntos | |
3DMark 11 Performance | 12279 puntos | |
3DMark Ice Storm Standard Score | 56479 puntos | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 17712 puntos | |
3DMark Fire Strike Score | 10792 puntos | |
3DMark Time Spy Score | 4547 puntos | |
ayuda |
Rendimiento en los juegos
El rendimiento en el mundo real es ligeramente más lento de lo esperado. Las velocidades medias de fotogramas en Shadow of the Tomb Raider, por ejemplo, son un 25 por ciento más lentas que las de nuestro portátil Schenker con gráficos estándar de GTX 1660 Ti, en comparación con sólo un 10 por ciento, como sugieren los resultados sintéticos de Time Spy anteriores. Además, ejecutar Assassin's Creed Odyssey en configuraciones bajas es similar a un viejo portátil GTX 950M mientras se ejecuta el mismo juego en configuraciones Ultra es similar a un portátil GTX 1060. Esto sugiere un cuello de botella relacionado con la CPU y/o 8 GB de RAM de un solo canal.
Independientemente de lo anterior, sin embargo, todos los juegos probados funcionan bien a 1080p con el promedio de los juegos más exigentes en el rango de 40 FPS. G-Sync habría sido una opción perfecta en este sentido. 1366 x 768 es una resolución no soportada en el sistema a pesar de la actualización a los últimos controladores, por lo que nuestros resultados de referencia para esta configuración no se incluyen a continuación.
Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1660 Ti Max-Q para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
Shadow of the Tomb Raider - 1920x1080 Highest Preset AA:T | |
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition | |
Alienware m15 P79F | |
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
MSI GL73 8SE-010US | |
Schenker Compact 15 | |
HP Omen 15-dc0015ng | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Acer Nitro 5 | |
Asus Zephyrus S GX531GM | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE | |
Acer Aspire 5 A515-52G-723L |
bajo | medio | alto | ultra | |
---|---|---|---|---|
BioShock Infinite (2013) | 183.4 | 102.3 | ||
The Witcher 3 (2015) | 138.4 | 83.9 | 48.8 | |
Batman: Arkham Knight (2015) | 89 | 69 | 51 | |
Metal Gear Solid V (2015) | 60 | 60 | 60 | |
Rise of the Tomb Raider (2016) | 93.7 | 72.7 | 64.5 | |
Ashes of the Singularity (2016) | 42.4 | 40.7 | ||
Overwatch (2016) | 193.7 | 140.7 | 116 | |
Rocket League (2017) | 206.7 | 160.8 | 141.7 | |
Middle-earth: Shadow of War (2017) | 91 | 82 | 72 | 61 |
Fortnite (2018) | 138 | 92.2 | 89.5 | 78.6 |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 78.4 | 60.3 | 44.9 | |
Monster Hunter World (2018) | 66.9 | 59.3 | 59.5 | 50.8 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 62 | 57 | 53 | 49 |
Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 48 | 43 | 39 | 33 |
Apex Legends (2019) | 144 | 105.3 | 90.1 | 89 |
Metro Exodus (2019) | 96.6 | 53.9 | 46.6 | 35.1 |
Emisiones
Ruido del sistema
La solución de refrigeración consiste en dos ventiladores idénticos con tres tubos de calor entre ellos. El ruido real del ventilador, sin embargo, depende en gran medida de los perfiles de potencia de Asus preestablecidos. Cuando se establece en el modo silencioso, el ruido del ventilador tiende a establecerse en el rango de 29 a 32 dB(A), en su mayor parte inaudible, durante cargas bajas como la navegación o la transmisión de vídeo. Si se establece en el modo Equilibrado, los ventiladores se volverán más sensibles a las cargas en pantalla y el ruido del ventilador puede alternar entre 32 dB(A) y 35 dB(A) durante las mismas cargas de navegación o streaming. Evite el uso del modo Turbo si no está jugando porque esto ajusta los ventiladores a 40 dB(A) como mínimo sin importar la carga de procesamiento.
Como portátil para juegos, por supuesto, los usuarios probablemente querrán jugar en el modo Turbo para obtener el mayor rendimiento posible. En realidad, sin embargo, el ruido del ventilador entre los modos Equilibrado y Turbo es casi idéntico cuando se juega. Running Witcher 3 en los modos Balanceado y Turbo induce un ruido de ventilador de 53,8 dB(A) y 54,8 dB(A), respectivamente. Por lo tanto, no hay razón para no jugar en el modo Turbo, ya que el modo Balanceado no será mucho más silencioso.
Por otro lado, el sistema Asus sigue siendo más ruidoso de lo esperado, incluso para un portátil para juegos. A más de 50 dB(A), el ruido del ventilador se vuelve difícil de ignorar sin un par de auriculares. La Razer Blade 15 con RTX 2070 Max-Q y Acer Aspire Nitro 5 con GTX 1650 son notablemente más silenciosos al jugar.
No podemos notar ningún quejido de la bobina en nuestra unidad de prueba.
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus Zephyrus S GX531GX GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus ROG GU501GM-BI7N8 GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ | Asus Zephyrus S GX502GW GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
---|---|---|---|---|---|---|
Noise | 10% | -3% | -0% | -7% | 1% | |
off / environment * | 28 | 28.8 -3% | 28.7 -3% | 28.6 -2% | 30 -7% | 30 -7% |
Idle Minimum * | 29.4 | 28.8 2% | 29.8 -1% | 31.4 -7% | 31 -5% | 30 -2% |
Idle Average * | 31.9 | 28.8 10% | 32.4 -2% | 31.4 2% | 33 -3% | 31 3% |
Idle Maximum * | 33 | 29.4 11% | 38 -15% | 34.2 -4% | 38 -15% | 33 -0% |
Load Average * | 41.2 | 35.7 13% | 38.2 7% | 42.8 -4% | 50 -21% | 46 -12% |
Witcher 3 ultra * | 53.8 | 42.5 21% | 56.6 -5% | 50.9 5% | 53 1% | 46 14% |
Load Maximum * | 55.7 | 45 19% | 56.6 -2% | 50.9 9% | 56 -1% | 49 12% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
Ocioso |
| 29.4 / 31.9 / 33 dB(A) |
Carga |
| 41.2 / 55.7 dB(A) |
| ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 28 dB(A) |
Temperatura
Las temperaturas de la superficie son casi simétricas debido a la solución de enfriamiento subyacente. Cuando está en marcha en vacío o durante cargas bajas, los reposamanos y las teclas del teclado permanecen frías mientras que los puntos calientes se encuentran en la parte posterior de la unidad, donde es improbable que los usuarios los toquen.
Cuando se juega, los puntos calientes pueden llegar a ser tan calientes como 56 C, a diferencia de lo que descubrimos en el más potente GX502GW con su elegante función de refrigeración ErgoLift. Los aficionados toman aire fresco de las teclas WASD para mantener esta área fresca para los jugadores de una manera similar a la Razer Blade 15. Sin embargo, a diferencia de la Razer recubierta de magnesio, los apoyos de plástico de la palma de la mano en el Asus son generalmente más frescos y, por lo tanto, más cómodos. Nunca encontramos que el sistema fuera incómodamente cálido sin importar la carga en pantalla.
Prueba de esfuerzo
Hacemos hincapié en el portátil con cargas sintéticas para identificar cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95 para acentuar la CPU, podemos observar que la frecuencia de los relojes aumenta a 4.0 GHz antes de caer por sólo 100 MHz a una frecuencia generalmente estable de 3.9 GHz. Decimos "en general" porque las frecuencias de reloj ocasionalmente bajan a 3,2 GHz durante una fracción de segundo antes de volver a saltar a 3,9 GHz, tal y como se muestra en nuestra captura de pantalla a continuación. Afortunadamente, este comportamiento no afecta al rendimiento de la CPU ni al rendimiento de los juegos, como se muestra en las pruebas de bucle de CineBench y Witcher 3 anteriores. Si se ejecuta Prime95 y FurMark simultáneamente, las temperaturas de la CPU y la GPU se estabilizarán en 88 C y 78 C, respectivamente, lo que no es diferente a lo que observamos en el GX502GW, que es más potente.
Si se ejecuta Witcher 3, la temperatura de la CPU y la GPU se estabilizará en sólo 74 C y 71 C, respectivamente, en comparación con 77 C y 79 C en la Razer Blade 15 GTX 1060 Max-Q menos potente.
El rendimiento de la GPU se reduce cuando se utiliza con pilas. Una Huelga de Fuego con baterías devuelve resultados de Física y Gráficos de 10145 y 4130 puntos, respectivamente, en comparación con 10737 y 13355 puntos cuando se está en la red.
CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
System Idle | -- | -- | 39 | 36 |
Prime95 Stress | 3.2 - 3.9 | -- | 77 | 53 |
Prime95 + FurMark Stress | ~3.6 | 1230 | 88 | 78 |
Witcher 3 Stress | 3.2 - 3.9 | 1515 | 74 | 71 |
(-) The maximum temperature on the upper side is 55.8 °C / 132 F, compared to the average of 40.5 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 58.2 °C / 137 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 27 °C / 81 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 35.7 °C / 96 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 27.6 °C / 81.7 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (+1.3 °C / 2.3 F).
Altavoces
Los altavoces estéreo de 1 W ofrecen una calidad de audio decente con una reproducción de bajos poco profunda, igual que en los portátiles multimedia baratos. Nuestra principal queja con los altavoces es que la reverberación es alta, lo que significa que se pueden sentir los apoyos de la palma de la mano vibrando fuertemente cuando se colocan las palmas en la superficie. Esto ocurre incluso cuando el volumen está ajustado a sólo el 25 por ciento. Aunque a algunos usuarios no les moleste en absoluto, nos resulta difícil ignorar cuando escuchamos música, vemos videos o jugamos. Por lo demás, el volumen máximo es suficientemente alto sin estática.
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (88.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 12.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.2% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.5% away from median
(±) | linearity of highs is average (9.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (17.2% difference to median)
Compared to same class
» 45% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 44% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 132%
Compared to all devices tested
» 28% of all tested devices were better, 8% similar, 64% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
El ralentí en el escritorio demandará entre 7 W y 39 W, dependiendo del perfil de potencia. Habilitar la GPU discreta o ejecutar el portátil en modo Turbo hará que el consumo de energía se sitúe en el extremo superior de este espectro. Por lo tanto, recomendamos configurar el sistema en modo Equilibrado o inferior con la GPU integrada activa para conseguir ventiladores más silenciosos y una mayor duración de la batería si simplemente navegas o haces streaming de vídeo.
Cuando se ejecuta Witcher 3 para representar las cargas de juego, el consumo de energía se estabiliza en 107 W para ser casi idéntico al de la Legion Y730 de Lenovo y unos 20 W más que el de la HP Pavilion Power 15, cada una equipada con la GPU GTX 1050 Ti. Si tenemos en cuenta que la GTX 1660 Ti Max-Q es capaz de ofrecer un rendimiento gráfico entre un 50 y un 90 por ciento más rápido que la GTX 1050 Ti según los resultados de 3DMark anteriores, el rendimiento por vatio de la nueva GPU Turing Max-Q es impresionante. El sistema consume incluso menos energía que el Zephyrus M GU501 con gráficos GTX 1060, mientras que su rendimiento es hasta un 35 por ciento más rápido en los títulos habilitados para DX12.
Podemos grabar un sorteo máximo de 141,3 W del sorprendentemente compacto (~15 x 7,4 x 2,4 cm) adaptador de CA de 180 W cuando se ejecuta tanto Prime95 como FurMark. La amplia sobrecarga significa que los usuarios pueden jugar y recargar la batería a la velocidad normal simultáneamente.
Off / Standby | 0.1 / 0.25 Watt |
Ocioso | 7.4 / 8.6 / 39.1 Watt |
Carga |
65.9 / 141.3 Watt |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q i7-8750H, GeForce RTX 2070 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus Zephyrus S GX531GX i7-8750H, GeForce RTX 2080 Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ROG GU501GM-BI7N8 i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Kingston RBUSNS8154P3128GJ, IPS, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H i5-8300H, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -27% | -64% | -39% | 19% | -2% | |
Idle Minimum * | 7.4 | 10.4 -41% | 16.1 -118% | 12.35 -67% | 5 32% | 8 -8% |
Idle Average * | 8.6 | 14.6 -70% | 20.9 -143% | 19.98 -132% | 7 19% | 11.8 -37% |
Idle Maximum * | 39.1 | 16.3 58% | 27 31% | 25.44 35% | 11 72% | 13.1 66% |
Load Average * | 65.9 | 88.5 -34% | 93.4 -42% | 94.28 -43% | 89 -35% | 90.2 -37% |
Witcher 3 ultra * | 106.9 | 155.4 -45% | 168.2 -57% | 132.9 -24% | 90 16% | 107.8 -1% |
Load Maximum * | 141.3 | 182.4 -29% | 215.3 -52% | 140.63 -0% | 132 7% | 136.2 4% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
En un giro inesperado, la GA502 alberga una batería de 76 Wh más grande que la GU501 (55 Wh) y la más cara GX531GX (50 Wh). Combine esto con la CPU y la GPU menos exigentes y tendrá tiempos de ejecución respetables desde esta máquina. Somos capaces de grabar 8 horas completas de uso de WLAN en el mundo real cuando se establece en el perfil Balanceado con Optimus establecido en la GPU integrada. Los resultados son varias horas mejores que los que hemos registrado en las alternativas de Zephyrus antes mencionadas y a la par con Acer Aspire Nitro 5.
La recarga es lenta a unas 2,5 horas con el adaptador de CA incluido. Muchos portátiles para juegos como el MSI GS65 tardan menos de dos horas en cargarse por completo.
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 76 Wh | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q i7-8750H, GeForce RTX 2070 Max-Q, 80 Wh | Asus Zephyrus S GX531GX i7-8750H, GeForce RTX 2080 Max-Q, 50 Wh | Asus ROG GU501GM-BI7N8 i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 55 Wh | Lenovo Legion Y740-15ICHg i7-8750H, GeForce RTX 2070 Max-Q, 57 Wh | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 57 Wh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Duración de Batería | -25% | -62% | -61% | -68% | -4% | |
Reader / Idle | 916 | 682 -26% | 271 -70% | 235 -74% | 1044 14% | |
WiFi v1.3 | 482 | 387 -20% | 181 -62% | 240 -50% | 166 -66% | 486 1% |
Load | 123 | 88 -28% | 45 -63% | 46 -63% | 88 -28% |
Pro
Contra
Veredicto
Los portátiles para juegos económicos son famosos por su aspecto aburrido, sus plásticos baratos y sus perfiles más gruesos. Generalmente es el precio a pagar por tener opciones de CPU y GPU más rápidas en comparación con Ultrabooks. Para algunos jugadores de bajo presupuesto, el diseño aburrido puede no importarles siempre y cuando el rendimiento sea lo suficientemente fiable como para jugar con los últimos títulos. ¿Y si, sin embargo, le dijéramos que existe un portátil barato con el aspecto de un sistema súper delgado y costoso y el rendimiento de la GTX 1060 o superior?
El Asus Zephyrus G GA502GU ha sido finamente afinado para equilibrar el rendimiento de los juegos con la apariencia quizás mejor que cualquier otro portátil para juegos antes de él en este rango de precios. La marca de $1000 está llena de sistemas de juego de nivel básico como el Acer Nitro 5, las series MSI GF/GP, Dell G5, Walmart Overpowered 15, y el HP Pavilion Gaming equipado con gráficos GTX 1050 Ti, GTX 1060, o GTX 1650. La GA502GU puede superar estas alternativas con su GPU GTX 1660 Ti Max-Q más potente y, al mismo tiempo, con un diseño más delgado, más eficiente en el consumo y más lujoso por casi el mismo precio.
Algunos rincones tuvieron que ser cortados para poder ofrecer tanto un aspecto de primera clase como un rendimiento a un nivel asequible: La pantalla es más tenue que la mayoría, el espacio de color es estrecho, el ghosting es más notable, ambas ranuras M.2 2280 NVMe son de media velocidad, no hay webcam o G-Sync integrados, y el modelo base incluye sólo 8 GB de RAM de un solo canal. En el peor de los casos, estas limitaciones sólo restan poco a la experiencia de juego de 1080p y la RAM es afortunadamente fácil de ampliar si se desea. Esperamos que las futuras revisiones aborden el tema del ruido del ventilador para que sea más silencioso cuando se juega.
El buque insignia se ve con un rendimiento de juego de gama media a un precio asequible. Con la ayuda de Ryzen, Asus ha subido la apuesta de cómo un portátil barato para juegos debe verse, sentirse y funcionar en comparación con el mar de portátiles baratos de Intel Core i5 para juegos en el mercado.
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
- 05/30/2019 v6 (old)
Allen Ngo