Debut de ScreenPad 2.0: Review del portátil Asus VivoBook S15 S532FL
Asus introdujo su primera generación de Screenpad 1.0 el año pasado en el ZenBook Pro 15 UX580GE El sistema era esencialmente un ZenBook Pro 15 UX550 pero con el tradicional clickpad intercambiado por un ScreenPad. Avance rápidamente hasta 2019 y Asus ya está lista para introducir su segunda generación de Screenpad en más portátiles fuera de su serie insignia ZenBook, incluyendo la serie VivoBook de nivel básico.
Nuestra unidad de prueba hoy en día es el VivoBook S15 S532 que es esencialmente el VivoBook S15 S531 pero con el tradicional clickpad cambiado por un ScreenPad 2.0. El posicionamiento de los puertos también es ligeramente diferente en esta ocasión, que detallaremos a continuación. Aparte de la pequeña lista de cambios, el chasis es idéntico al del S531.
Lo que más nos interesa es el ScreenPad 2.0 de 5.65 pulgadas y cómo se compara con el ScreenPad 1.0 del año pasado. En el momento de escribir este artículo sólo hay dos referencias disponibles: la S532FL con CPU i7-8565U y gráficos GeForce MX250 y la S532FA más barata con CPU i5-8265U con gráficos UHD 620 integrados. Ambos vienen equipados con la misma pantalla táctil Screenpad 2.0 y pantalla de 1080p. Nuestra unidad de prueba es la configuración de gama alta de S532FL con gráficos Nvidia discretos para un nivel respetable de rendimiento en juegos, considerando el precio de venta de 800 dólares.
Los competidores directos en este espacio son abundantes, ya que hay muchos Ultrabooks de 15,6 pulgadas para elegir, incluyendo el Dell XPS 15, Lenovo IdeaPad 720S, Acer Aspire 5 A515, o HP Spectre x360 15.
Más reseñas de Asus:
Carcasa
Aunque el chasis ha cambiado desde el VivoBook S15 S530, no se siente tan diferente. El mismo material plástico mate está de vuelta para una primera impresión más económica en comparación con las superficies de aluminio cepillado más lisas de la serie ZenBook 15 de gama alta. Aún así, la calidad de construcción es fuerte especialmente para la tapa en relación con otros portátiles con bisel estrecho como el LG Gram 15 o el Samsung Notebook 9. La flexión es visible pero mínima con un ligero crujido cuando se intenta girar la base o presionar el centro del teclado.
Las bisagras son más bien una bolsa mixta. Podemos notar crujidos silenciosos al abrir y cerrar la tapa, lo que aumenta la sensación de "presupuesto" del diseño. Las bisagras podrían haber estado más tensas también, especialmente cuando se acercan al ángulo máximo de ~150 grados donde las bisagras comienzan a sentirse un poco más débiles. Son satisfactorios por ahora, pero tenemos nuestras dudas sobre la longevidad.
La huella es ligeramente menor que la de la última generación de VivoBook S15 S530 ya que los biseles del nuevo diseño son más estrechos. De lo contrario, el grosor y el peso no varían. El sistema es sólo un poco más grande que el más caro ZenBook 15 UX533 y Dell XPS 15 9570.
Conectividad
Elogiamos a Asus por incluir tres puertos USB Tipo A que son tres más de lo que muchos otros Ultrabooks tienden a ofrecer hoy en día. El Thunderbolt 3 es comprensiblemente omitido ya que el fabricante está reservando esta característica de gama alta para su costosa serie ZenBook. Es una lástima que la serie VivoBook siga confiando en un adaptador de CA patentado para la carga en lugar del más universal USB Tipo C.
Las opciones de puerto son idénticas a las de la última generación de VivoBook S15 S530, aunque ligeramente reorganizadas. El borde derecho en particular está ahora un poco más lleno con 6 de los 8 puertos muy cerca uno del otro.
Lector de tarjetas SD
El lector MicroSD con resorte funciona a aproximadamente la mitad de la velocidad del lector SD de tamaño completo en el ZenBook 15. La transferencia de imágenes de 1 GB de nuestra tarjeta de prueba UHS-II al escritorio tarda unos 31 segundos.
Una tarjeta SD completamente insertada se coloca casi a ras del borde para un transporte seguro.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
Comunicación
Un Intel 8265 viene estándar para tasas de transferencia de hasta 867 Mbps y Bluetooth 4.2 integrado. En contraste, la mayoría de los Ultrabooks hoy en día vienen equipados con el más caro Intel 9260 o 9560 para las tasas de transferencia de hasta 1,73 Gbps y Bluetooth 5 integrado. Para el hogar y la oficina, el Intel 8265 es más que suficiente. No experimentamos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.
Mantenimiento
El mantenimiento requiere un destornillador Philips y un borde afilado. El panel inferior está muy apretado alrededor de los bordes y las esquinas, mucho más que en la mayoría de los portátiles que hemos probado. Tenga mucho cuidado de no dañar el sistema o sus dedos durante este proceso.
Los usuarios tendrán acceso directo a 2x bahías de almacenamiento y 1x ranura SODIMM.
Accesorios y Garantía
No hay extras incluidos en la caja fuera de la tarjeta de garantía habitual y la guía de inicio rápido. Se aplica la garantía limitada estándar de un año.
Dispositivos de entrada
Teclado
El teclado es idéntico al teclado del VivoBook S15 S530 a pesar de los cambios en el chasis. Por lo tanto, los tamaños de las claves, el diseño y la táctilidad no han cambiado, lo que significa que nuestros comentarios existentes aún se aplican aquí.
Un atributo molesto del teclado que vale la pena repetir es el color blanco de las mayúsculas de las teclas. Dado que la luz de fondo también es blanca, el contraste es pobre en comparación con las teclas negras habituales con luz blanca. Los portátiles Samsung blancos han evitado este problema utilizando en su lugar una luz de fondo azul, por lo que resulta decepcionante que Asus no haya realizado ninguna mejora en este aspecto.
Touchpad
Si ya tiene una configuración de doble monitor en casa o en el trabajo, entonces ya está familiarizado con el ScreenPad de Asus, ya que es esencialmente un monitor IPS secundario de 5,95 pulgadas (13 x 6,7 cm) con una resolución nativa de 2160 x 1080. Todo lo que puede hacer en una configuración típica de PC con varios monitores también se puede hacer en el ScreenPad, incluidos el vídeo, la configuración del fondo de pantalla, el brillo e incluso los juegos. La practicidad de la función es obvia tanto para la multimedia como para la productividad.
El ScreenPad también tiene su propio menú de configuración único. A diferencia del ScreenPad del año pasado, las velocidades de fotogramas son suaves como la seda esta vez con una interfaz de usuario similar a la de Android para que la navegación resulte más familiar incluso para los usuarios que la utilizan por primera vez. Se pueden ajustar el brillo, la resolución y las frecuencias de actualización. Los accesos directos personalizables están disponibles para iniciar aplicaciones Windows o ScreenPad de forma muy parecida a la de una pantalla de inicio de Android.
Una característica molesta del ScreenPad es la ventana emergente automática que aparece repentinamente al arrastrar una ventana en la pantalla principal. La ventana emergente le ayudará a ajustar la ventana que está arrastrando al ScreenPad, pero el problema es que es muy fácil ajustar accidentalmente la ventana si todo lo que desea hacer es moverla sólo media pulgada.
Si no está interesado en el ScreenPad y sólo desea utilizarlo como un clickpad tradicional, sólo tiene que pulsar el icono del clickpad situado en la parte inferior izquierda con un dedo para activar el modo tradicional de clickpad. El deslizamiento sobre la superficie mate ligeramente rugosa se parece mucho a un clickpad normal, pero sólo un poco más pegajoso.
Display
El S532 utiliza exactamente el mismo panel IPS LG Philips LP156WFC-SPD1 que el S530, por lo que nuestros comentarios sobre la pantalla S530 se aplican aquí. Tanto el espacio de color como el contraste son sólo el promedio para colores menos profundos y menos precisos que en el ZenBook 15 UX533 de Asus.
Quizás lo más notable es que el ScreenPad es más brillante que la pantalla principal (450 nits vs. 262 nits) con una resolución nativa más alta (2160 x 1080 vs. 1920 x 1080), una relación de contraste más alta (~1100:1 vs. ~600:1), e incluso una gama más amplia (89.7 por ciento sRGB vs. 55.6 por ciento sRGB). Sin embargo, subjetivamente, estas ventajas tienen poca importancia porque la superposición mate en el ScreenPad hace que el texto y las imágenes en pantalla parezcan muy granulosos. No es tan malo como en la primera generación de ScreenPad, pero se nota.
| ScreenPad 2.0 | |
|---|---|
| Tiempo de respuesta Gris 50%/Gris 80% (ms) | 17.2, 16.4 |
| Tiempo de respuesta Negro/Blanco (ms) | 11.2, 10.0 |
| Brillo (nits) | 450.8 |
| Nivel de negro (nits) | .39 |
| Contraste | 1156:1 |
| ColorChecker DeltaE2000 | 3.73 |
| ColorChecker DeltaE2000 Max | 6.68 |
| Escala de grises DeltaE2000 | 4.7 |
| Gamma | 2.26 |
| CCT | 7540 |
| Espacio de color (% of AdobeRGB 1998) | 57.7 |
| Espacio de color (% of sRGB) | 89.7 |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 89 %
Brillo con batería: 262.3 cd/m²
Contraste: 610:1 (Negro: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 5.81 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 5.36
ΔE Greyscale 2.8 | 0.5-98 Ø5.2
55.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.35% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.12% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.15
| Asus VivoBook S15 S532F LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD LQ156D1, IPS, 15.6", 3840x2160 | HP Envy x360 15-bq102ng Chi Mei CM15E9, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus ZenBook 15 UX533FD BOE07D8, IPS, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire 5 A515-52G-723L BOE NV156FHM-N48, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T LP156WFC-SPD1, IPS LED, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 99% | 11% | 69% | 7% | 4% | |
| Display P3 Coverage | 37.12 | 79.6 114% | 41.36 11% | 67.2 81% | 40.02 8% | 38.51 4% |
| sRGB Coverage | 55.9 | 98.4 76% | 62.2 11% | 88.4 58% | 58.5 5% | 57.9 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 38.35 | 79.7 108% | 42.74 11% | 64.6 68% | 41.34 8% | 39.79 4% |
| Response Times | -72% | -35% | -68% | -60% | -34% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 24.8 ? | 52.4 ? -111% | 40 ? -61% | 45 ? -81% | 45 ? -81% | 38.8 ? -56% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 31.6 ? -32% | 26 ? -8% | 37 ? -54% | 33 ? -38% | 26.8 ? -12% |
| PWM Frequency | 1000 ? | 25000 ? | 250 ? | |||
| Screen | 28% | 34% | 31% | 19% | 18% | |
| Brightness middle | 262.3 | 451.9 72% | 221 -16% | 311 19% | 278 6% | 262 0% |
| Brightness | 250 | 414 66% | 207 -17% | 303 21% | 271 8% | 256 2% |
| Brightness Distribution | 89 | 81 -9% | 87 -2% | 81 -9% | 89 0% | 90 1% |
| Black Level * | 0.43 | 0.36 16% | 0.15 65% | 0.24 44% | 0.26 40% | 0.21 51% |
| Contrast | 610 | 1255 106% | 1473 141% | 1296 112% | 1069 75% | 1248 105% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.81 | 5.62 3% | 4.35 25% | 5.1 12% | 4.73 19% | 5.8 -0% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 14.7 | 19.1 -30% | 8.98 39% | 8.91 39% | 8.38 43% | 14.3 3% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.36 | 2.69 50% | 2.48 54% | 5.17 4% | 4.6 14% | |
| Greyscale dE 2000 * | 2.8 | 6.9 -146% | 3.09 -10% | 4.93 -76% | 2.59 7% | 2.5 11% |
| Gamma | 2.15 102% | 2.2 100% | 2.23 99% | 2.44 90% | 2.38 92% | 1.99 111% |
| CCT | 7016 93% | 6254 104% | 6068 107% | 7641 85% | 6160 106% | 6528 100% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35.2 | 71.8 104% | 56 59% | 58 65% | 36 2% | 36.6 4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 55.6 | 98.5 77% | 86 55% | 88 58% | 58 4% | 57.6 4% |
| Media total (Programa/Opciones) | 18% /
29% | 3% /
20% | 11% /
26% | -11% /
7% | -4% /
9% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color para la pantalla principal es estrecho, con sólo el 55,6 por ciento de sRGB, en comparación con el 90 por ciento de la mayoría de los Ultrabooks más emblemáticos. Definitivamente, este no es el sistema que se debe utilizar para cualquier trabajo gráfico profesional. Es muy extraño encontrar que el ScreenPad secundario es capaz de reproducir una gama más amplia de colores que la pantalla principal.
La temperatura de color está ligeramente en el lado frío de la pantalla principal. Nuestro intento de calibración se dirige a esto para una escala de grises más precisa, pero la precisión del color sigue siendo discutible debido al espacio de color muy estrecho mencionado anteriormente.
Mientras tanto, la temperatura del color en el ScreenPad es demasiado fría. Aunque es posible calibrar el ScreenPad para obtener mejores colores, la serie VivoBook no está diseñada para proporcionar pantallas con colores precisos en primer lugar, por lo que la practicidad de calibrar el ScreenPad es cuestionable.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 14 ms subida |  |
| ↘ 10 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 50 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 24.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 12.8 ms subida |  |
| ↘ 12 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 31 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Outdoor visibility is only average at best. The main display is dimmer than both the XPS 15 and MacBook Pro 15 and so colors become washed out even if working under shade. Meanwhile, the ScreenPad is even worse because apparent brightness dips noticeably depending on the viewing angle. As shown by the images below, glare impacts the ScreenPad significantly and bright ambient light can even blacken the screen. The bright 450-nit backlight is only useful if looking directly at the ScreenPad from atop which is an unrealistic orientation during regular use.
Rendimiento
La CPU Intel de clase U de 15 W coloca al VivoBook S15 directamente en la categoría Ultrabook, donde tales procesadores son omnipresentes. En cambio, es la opción de GPU GeForce MX250 la que distingue a nuestro S532FA de la mayoría de los demás Ultrabooks, en los que los gráficos suelen limitarse únicamente a Intel integrado. Esto le da a nuestra Asus significativamente más potencia gráfica para jugar muchos títulos populares a una resolución nativa de 1080p.
Hay 4 GB de RAM soldada con sólo una ranura de expansión DDR4 SODIMM. Por lo tanto, se admite un máximo de 12 GB de RAM DDR4-2400.
Cabe destacar que el S532 alberga la variante'1D13' más rápida de la GeForce MX250 en lugar de la variante'1D52' más lenta que se encuentra en el Acer Swift 3. Las frecuencias de reloj de la GPU Boost son mucho más rápidas en la variante'1D13' (1582 MHz vs. 1038 MHz).
Procesador
El rendimiento de la CPU es decepcionante. CineBench R15 clasifica la CPU i7-8565U de nuestro portátil VivoBook un 15 por ciento más lento que el portátil i7-8565U promedio de nuestra base de datos. Esto empeora aún más después de tener en cuenta el estrangulamiento, como se muestra en el gráfico de bucle multihilo CineBench R15 que se muestra a continuación. La puntuación inicial de 680 puntos cae de un acantilado por el segundo lazo a sólo 498 puntos, lo que representa un pronunciado descenso de rendimiento de casi el 27 por ciento. El más caro ZenBook 15 con la misma CPU i7-8565U es capaz de mantener una amplia ventaja del 39 por ciento sobre nuestro VivoBook en el mismo punto de referencia. Incluso el Core i5 Lenovo Yoga C930 es capaz de superar a nuestro Core i7 VivoBook.
A pesar del rendimiento inferior a la media del procesador, sigue siendo un 15 y un 50 por ciento más rápido que el antiguo Core i7-7500U de dos generaciones en cargas de una y varias roscas, respectivamente. Las ventajas de rendimiento no son tan amplias como podrían haber sido dadas por lo que el i7-8565U es capaz de hacer en otros portátiles.
Consulte nuestra página dedicada al Core i7-8565U para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Average Intel Core i7-8565U (138.3 - 193, n=51) | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB | |
| Average Intel Core i7-8565U (452 - 815, n=52) | |
| Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB | |
Rendimiento del sistema
Los puntos de referencia de PCMark están constantemente por delante del VivoBook S530UN del año pasado. Su puntuación de productividad, sin embargo, es un 10 por ciento más baja que la del Acer Aspire 5 A515 equipado con la misma CPU probablemente debido en parte al rendimiento por debajo de la media de la CPU de nuestro VivoBook. La navegación y la navegación siguen siendo tan suaves como la seda que uno esperaría de un Ultrabook moderno con SSD.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3575 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4946 puntos | |
| PCMark 10 Score | 4148 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
Hay dos ranuras M.2 2280 disponibles. Nuestra unidad de prueba viene equipada con un PC WDC SN520 de 256 GB de nivel básico con velocidades de lectura y escritura secuencial de aproximadamente 1200 MB/s y 700 MB/s, respectivamente, según AS SSD. Los resultados son lentos, especialmente cuando se comparan con unidades NVMe más caras como la Samsung SSD PM981, pero incluso las SSD NVMe más lentas son casi siempre más rápidas que las SSD basadas en SATA III más rápidas, en las que las velocidades de transferencia están limitadas a unos 500 MB/s.
Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.
| Asus VivoBook S15 S532F WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Acer Aspire 5 A515-52G-723L WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 71% | 1% | 102% | 34% | |
| Seq Read | 1147 | 1320 15% | 2465 115% | 2469 115% | 1557 36% |
| Seq Write | 752 | 1500 99% | 1318 75% | 1991 165% | 1237 64% |
| 4K Read | 41.52 | 30.73 -26% | 42.97 3% | 54.3 31% | 42.56 3% |
| 4K Write | 149.7 | 94.4 -37% | 81.9 -45% | 99.8 -33% | 127.2 -15% |
| 4K-64 Read | 605 | 1453 140% | 1025 69% | 1823 201% | 1034 71% |
| 4K-64 Write | 453.2 | 1815 300% | 338.6 -25% | 1282 183% | 1186 162% |
| Access Time Read * | 0.073 | 0.061 16% | 0.077 -5% | 0.042 42% | 0.077 -5% |
| Access Time Write * | 0.025 | 0.044 -76% | 0.046 -84% | 0.039 -56% | 0.028 -12% |
| Score Read | 761 | 1616 112% | 1314 73% | 2125 179% | 1233 62% |
| Score Write | 678 | 2059 204% | 552 -19% | 1581 133% | 1437 112% |
| Score Total | 1821 | 4507 148% | 2488 37% | 4771 162% | 3291 81% |
| Copy ISO MB/s | 1093 | 2577 136% | 700 -36% | 1313 20% | |
| Copy Program MB/s | 775 | 515 -34% | 167.2 -78% | 334.6 -57% | |
| Copy Game MB/s | 1196 | 1120 -6% | 370.4 -69% | 684 -43% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de la GPU
The GeForce MX250 is merely a rebrand of the last generation MX150 and so there are almost no performance differences between them. 3DMark results are nearly identical to last year's Razer Blade Stealth equipped with the MX150. Users can expect a performance level in between the GTX 950M and GTX 960M.
La GeForce MX250 no es más que un cambio de marca del MX150 de la anterior generación, por lo que casi no hay diferencias de rendimiento entre ellas. Los resultados de 3DMark son casi idénticos a los de Razer Blade Stealth del año pasado, equipado con el MX150. Los usuarios pueden esperar un nivel de rendimiento entre la GTX 950M y la GTX 960M.
Las puntuaciones de 3DMark son casi un 25 por ciento más altas que las de la Acer Swift 3 equipada con la misma GPU MX250. Nvidia ofrece dos variantes conocidas del MX250 con diferentes frecuencias de reloj y nos complace ver que VivoBook utiliza la más rápida.
| 3DMark 11 Performance | 4946 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 12992 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 3308 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1223 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento en los juegos
Al igual que la GeForce MX150 anterior, la MX250 ofrece un excelente equilibrio entre rendimiento de juego y portabilidad. No es lo suficientemente potente para jugar los títulos más exigentes a 1080p como Witcher 3 o Shadow of the Tomb Raider, pero es genial para títulos multijugador populares como LoL, Fortnite, Overwatch o Rocket League.
Witcher 3 no muestra caídas recurrentes en las frecuencias de fotogramas para sugerir que no se interrumpa la actividad de fondo cuando se juega. Tuvimos una excepción durante la prueba de una hora en la que las frecuencias de cuadro descendían a 11 FPS como se muestra en el gráfico de abajo, pero esto no ocurrió una segunda vez.
Consulta nuestra página dedicada a la GeForce MX250 para obtener más información técnica y referencias de juegos.
| The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Average NVIDIA GeForce MX250 (16.3 - 23.1, n=27) | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 191.8 | 109.2 | 88.3 | 33.7 |
| The Witcher 3 (2015) | 66.9 | 36.8 | 19.1 | 10.7 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 24 | 7 |
Emisiones
Ruido del sistema
La solución de enfriamiento consiste en un solo ventilador y una sola tubería de calor. Mientras que para los portátiles más pequeños, esperábamos algo más grande y capaz de explotar mejor el factor de forma de 15,6 pulgadas. El resultado es un ventilador que pulsa con frecuencia cuando se navega o se transmite vídeo en el modo de alto rendimiento. Recomendamos configurar el sistema en Power Saver o simplemente optar por la configuración sin gráficos dedicados si no se necesita la GPU.
En los juegos, el ruido del ventilador salta y se estabiliza en un máximo de 41,5 dB(A), lo que no es un rango poco común en los ultraportátiles delgados con GPUs dedicadas. Los resultados son similares a los del ZenBook 15 UX533 y Acer Aspire 5 A515. El ruido es algo agudo y por lo tanto más notable de lo que nos gustaría.
No se percibe ningún ruido electrónico ni quejido de la bobina en nuestra unidad de prueba.
| Asus VivoBook S15 S532F GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus ZenBook 15 UX533FD GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | Acer Aspire 5 A515-52G-723L GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -3% | -2% | -3% | -5% | -4% | |
| off / environment * | 28 | 28.2 -1% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Minimum * | 28 | 28.5 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Average * | 28 | 28.6 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Maximum * | 30 | 28.8 4% | 30.13 -0% | 30.3 -1% | 30.5 -2% | 29.9 -0% |
| Load Average * | 41.4 | 36.2 13% | 38.8 6% | 39.3 5% | 40.8 1% | 41.7 -1% |
| Witcher 3 ultra * | 41.5 | 47.6 -15% | ||||
| Load Maximum * | 41.5 | 47.6 -15% | 38.8 7% | 39.6 5% | 41.8 -1% | 41.7 -0% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 28 / 28 / 30 dB(A) |
| Carga |
| 41.4 / 41.5 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 28 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie cuando está en ralentí son planas en ambos lados de la computadora portátil a un promedio justo por debajo de los 30 C. Curiosamente, el borde izquierdo del ScreenPad siempre es un poco más cálido, ya que su retroiluminación o cable de datos se origina en este lado de la pantalla. Cuando se juega, el centro del teclado más cercano a la tecla "P" puede calentarse hasta 45ºC, lo que es más o menos lo habitual en un Ultrabook con gráficos GeForce dedicados. El Razer Blade Stealth más pequeño, por ejemplo, también alcanza aproximadamente 44 C en su centro de teclado cuando juega. Las teclas WASD nunca se calientan incómodamente a sólo unos 30 C cuando se juega.
El calor se escapa de las rejillas de ventilación ocultas debajo de las bisagras para permitir una apariencia más limpia y elegante.
(-) The maximum temperature on the upper side is 45.4 °C / 114 F, compared to the average of 36.9 °C / 98 F, ranging from 21.1 to 71 °C for the class Multimedia.
(±) The bottom heats up to a maximum of 40.8 °C / 105 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28.6 °C / 83 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 35.6 °C / 96 F, compared to the device average of 31.3 °C / 88 F.
(+) The palmrests and touchpad are reaching skin temperature as a maximum (32 °C / 89.6 F) and are therefore not hot.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (-3.2 °C / -5.8 F).
Prueba de esfuerzo
Hacemos hincapié en que el sistema debe identificarse para cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95, podemos observar el aumento de la CPU a 3,3 GHz durante los primeros segundos hasta alcanzar una temperatura central de 93 C. A partir de entonces, las frecuencias de reloj caen a sólo 2,2 GHz para mantener una temperatura central más fría de 74 C. Dado que la frecuencia de reloj base del i7-8565U es de 1,8 GHz, la CPU es capaz de mantener un Turbo Boost de +400 MHz, que es bastante bajo incluso para un Ultrabook. El i7-8550U en el Lenovo Yoga C930 es capaz de mantener una frecuencia de reloj más rápida de 2,5 GHz cuando está en las mismas condiciones, lo que corrobora los resultados de nuestro CineBench anteriores.
La GPU acelera bastante hasta los 937 MHz cuando se ejecutan cargas extremas de Prime95 y FurMark. Afortunadamente, esto no ocurre durante las condiciones de juego del mundo real.
Cuando se ejecuta Witcher 3, las temperaturas de la CPU y la GPU se estabilizan a unos 78 C y 67 C, respectivamente. El HP Spectre x360 15 con gráficos MX150 se ejecuta ligeramente más cálido en la gama de 70 C de media a alta cuando está en las mismas condiciones de juego.
Ir en batería afectará el rendimiento de la CPU. Una Huelga de Fuego ejecutada con baterías devuelve puntuaciones de Física y Gráficos de 3557 y 3631 puntos, respectivamente, en comparación con 8347 y 3705 puntos cuando se está en la red.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 50 | 48 |
| Prime95 Stress | 2.2 | -- | 74 | 61 |
| Prime95 + FurMark Stress | 1.5 - 1.6 | 937 | 69 | 67 |
| Witcher 3 Stress | ~3.6 | 1443 | 78 | 67 |
Altavoces
No hay nada especial en los altavoces estéreo a pesar del nombre Harman Kardon. La calidad de audio es típica de la mayoría de los portátiles delgados, incluida la reproducción limitada de graves. A favor del sistema, la vibración de los apoyos de la palma de la mano se mantiene al mínimo a pesar de que los altavoces están justo debajo y los ajustes de volumen alto no introducen estática ni temblores.
Asus VivoBook S15 S532F audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (78.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 12.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.2% away from median
(±) | linearity of mids is average (8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.5% away from median
(±) | linearity of highs is average (9.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.9% difference to median)
Compared to same class
» 56% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 36% worse
» The best had a delta of 5%, average was 18%, worst was 45%
Compared to all devices tested
» 40% of all tested devices were better, 8% similar, 52% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
El ralentí en los ordenadores de sobremesa oscila entre 6 W y 11 W, dependiendo de la luminosidad y del perfil de potencia. El ScreenPad requiere 2,8 W adicionales cuando está en su ajuste de brillo máximo. Los resultados son ligeramente superiores en promedio a los del ZenBook 15 UX533FD y Acer Aspire 5 A515 durante estas bajas cargas.
Cuando se juega, el consumo salta a la gama de 58 W a 69 W para ser más exigente que el ya mencionado Acer. El ZenBook 15 UX533FD con gráficos GTX 1050 Max-Q más potentes es sólo un poco más exigente a 74 W, a pesar de que ofrece un rendimiento de GPU un 50% más rápido que nuestra GeForce MX250.
Cuando se ejecuta tanto Prime95 como FurMark simultáneamente, el consumo aumenta a 88 W antes de disminuir a 70 W, 55 W y luego 50 W como se muestra en el gráfico siguiente. Este comportamiento refleja nuestras observaciones de la prueba de esfuerzo, donde las frecuencias de reloj son más altas sólo durante los primeros segundos de la prueba antes de disminuir con el tiempo.
El pequeño (~7.5 x 7.5 x 3.3 cm) adaptador de CA de 90 W es suficiente para alimentar el sistema a través de altas cargas de procesamiento. La ejecución de 3DMark 06, por ejemplo, ya consume 69 W de media.
Vale la pena notar que el sistema dibuja una inusualmente alta >4 W cuando está en modo de reposo y parece tener problemas para entrar en un estado de reposo "verdadero" porque la superficie inferior siempre se calienta mucho. La mayoría de los portátiles están a 2 W o menos cuando se encuentran en estas condiciones.
| Off / Standby | 0.36 / 4.2 Watt |
| Ocioso | 6 / 10.3 / 10.5 Watt |
| Carga |
69.1 / 88 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6" | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -44% | 31% | 8% | 14% | 23% | |
| Idle Minimum * | 6 | 7.1 -18% | 4.8 20% | 3.7 38% | 2.7 55% | 4.4 27% |
| Idle Average * | 10.3 | 13.6 -32% | 7 32% | 8 22% | 8 22% | 6.9 33% |
| Idle Maximum * | 10.5 | 14.1 -34% | 9.5 10% | 9.8 7% | 10.6 -1% | 9.9 6% |
| Load Average * | 69.1 | 103.9 -50% | 40.8 41% | 85 -23% | 74 -7% | 55 20% |
| Witcher 3 ultra * | 57.8 | 103 -78% | ||||
| Load Maximum * | 88 | 130.9 -49% | 44.3 50% | 92.4 -5% | 89 -1% | 63.4 28% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
La capacidad de la batería no ha cambiado con respecto a la última generación de VivoBook S15 S530. Como resultado, la vida útil de la batería es más corta, ya que ahora hay dos pantallas que se pueden alimentar. Somos capaces de grabar un tiempo de ejecución de algo más de 5 horas, en comparación con las casi 6,5 horas de la S530 en condiciones WLAN similares. También se registraron discrepancias similares en la duración de la batería entre el ZenBook UX580 y el UX550. La mayoría de los otros Ultrabooks de 15,6 pulgadas tienen baterías más grandes para tiempos de funcionamiento notablemente más largos, incluyendo el propio ZenBook 15 UX533 de Asus.
La carga de vacío a lleno tarda aproximadamente 1,5 horas.
| Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, 42 Wh | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, 55.8 Wh | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 79 Wh | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, 73 Wh | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, 48 Wh | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T i5-8550U, GeForce MX150, 42 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | 26% | 39% | 73% | 104% | 30% | 27% | |
| Reader / Idle | 655 | 899 37% | 1356 107% | 1587 142% | 773 18% | ||
| WiFi v1.3 | 306 | 514 68% | 426 39% | 588 92% | 519 70% | 414 35% | 388 27% |
| Load | 86 | 62 -28% | 102 19% | 171 99% | 117 36% |
Pro
Contra
Veredicto
En nuestra revisión del ZenBook Pro 15 original con ScreenPad 1.0, lo llamamos una innovación intrínsecamente útil pero con muchos problemas de primera generación como la curva de aprendizaje pronunciada, la interfaz de usuario desgastada, la pantalla muy borrosa y la duración reducida de la batería. ScreenPad 2.0 alivia directamente muchas de nuestras quejas con su mayor tamaño, pantalla táctil más brillante y una interfaz de usuario revisada similar a la de Android para un portátil que sólo cuesta la mitad que el ZenBook Pro 15. Es común que los usuarios omitan los productos de primera generación porque los modelos de segunda generación casi siempre serán significativamente mejores y más baratos. Esta escuela de pensamiento no podría aplicarse más al ScreenPad 2.0; si estaba intrigado por la tecnología Asus pero decidió esperar hasta el año pasado, entonces el asequible VivoBook de este año es el momento para finalmente saltar.
ScreenPad 2.0 no es perfecto. La sobreimpresión mate sigue estando en el lado granuloso, sobre todo si la comparamos con las pantallas brillantes y nítidas de nuestros bolsillos. La pantalla adicional continúa afectando la duración de la batería y Windows en sí mismo no está bien optimizado para una pantalla de PPI tan alta en primer lugar. Quizás un ScreenPad que coincida con la resolución, el contraste y los colores nativos de la pantalla principal habría creado una mejor sinergia entre ellos.
En cuanto al portátil en sí, la CPU es más lenta que el promedio debido a su limitada sostenibilidad Turbo Boost. Afortunadamente, esto no afecta al rendimiento de los juegos, lo que hace de este VivoBook una buena solución tanto para la productividad como para los juegos casuales.
El ScreenPad no es una novedad por el hecho de ser diferente. Su relación de aspecto y las propiedades innatas del segundo monitor lo hacen objetivamente más útil que el enfoque de la barra táctil de Apple. Todavía hay muchos problemas que resolver, especialmente en lo que respecta a la granulosidad, pero es un gran salto adelante en la dirección correcta en comparación con el ScreenPad 1.0 del año pasado.
Asus VivoBook S15 S532F
- 07/23/2019 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
