Review del portátil Asus Zephyrus G14 Ryzen 9 GeForce RTX 2060 Max-Q: Pateando el Core i9 a la acera
Si alguna vez quisiste un portátil para juegos y pensaste que las soluciones de 15,6 pulgadas serían demasiado grandes, entonces este último sistema Asus podría ser para ti. El Zephyrus G14 es uno de los pocos portátiles para juegos de 14 pulgadas en el mercado, lo que definitivamente le ayudará a destacarse del abarrotado espacio de 15,6 y 17,3 pulgadas. Existen otros portátiles de 14 pulgadas con gráficos GeForce dedicados, pero han sido descontinuados (MSI GS43VR) o no son "verdaderos" portátiles para juegos (MSI Prestige 14, ZenBook 14) en el sentido tradicional.
Aparte de su poco común tamaño de pantalla para la categoría, el Zephyrus G14 también tiene la distinción de ser el primer portátil en llegar con una CPU AMD Renoir serie H de 7 nm de nueva generación. Nuestra unidad de prueba en particular ha sido configurada con el Ryzen 9 4900HS de núcleo octavo diseñado para competir directamente con el Core i9-9880H o Core i9-9980HK de núcleo octavo. La CPU viene emparejada con la nueva GeForce RTX 2060 Max-Q que no esperábamos que llegara a buen puerto.
Se espera que en el futuro haya disponibles modelos menores con la CPU Ryzen 7 4800HS y la GPU GTX 1660 Ti, e incluso hay planes para una opción de visualización WQHD (2560 x 1440). Los precios oscilarán entre los 1049 y los 1.999 dólares.
Los competidores directos en el espacio de juego de 14 pulgadas están muy lejos y son pocos los que se encuentran entre ellos, por lo que en su lugar compararemos el Zephyrus G14 con portátiles de gama media superior y de gama alta para juegos ultrafinos como el Razer Blade 15, MSI GS65, Aorus 15, Alienware m15 R2 y otros portátiles Asus Zephyrus.
Un Zephyrus G15 de 15,6 pulgadas más tradicional también vendrá para los fans que quieran algo más grande que nuestro Zephyrus G14 de 14 pulgadas.
Más reseñas de Asus Zephyrus:
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 83.6 % v7 (old) | 04/2020 | Asus Zephyrus G14 GA401IV R9 4900HS, GeForce RTX 2060 Max-Q | 1.6 kg | 17.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 10/2019 | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2 kg | 18.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 09/2019 | Razer Blade 15 GTX 1660 Ti i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2.1 kg | 19.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.8 % v7 (old) | 06/2019 | MSI GS65 Stealth 9SG i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q | 2 kg | 18 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83 % v7 (old) | 09/2019 | Alienware m15 R2 P87F i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q | 2.2 kg | 18.3 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 02/2020 | MSI Prestige 14 A10SC-009 i7-10710U, GeForce GTX 1650 Max-Q | 1.3 kg | 16 mm | 14.00" | 3840x2160 |
Carcasa: Un Zephyrus en miniatura
El diseño visual es una actualización de los portátiles Zephyrus existentes, al tiempo que incorpora las bisagras ErgoLift de la serie ZenBook centrada en el consumidor. El chasis consiste principalmente en magnesio-aluminio con una textura suave pero ligeramente rugosa que esconde muy bien las huellas dactilares. Las perforaciones de la tapa exterior definen el G14 ya que pueden ser iluminadas con 1215 Micro-LEDs blancos individuales y personalizables. Si tiene éxito con los jugadores, sospechamos que Asus ampliará la serie para incluir Micro-LEDs RGB.
En cuanto a la rigidez, la base es más fuerte que algunos portátiles Zephyrus más grandes como el Zephyrus GX501 sin que se tuerza o cruja al intentar doblar sus esquinas. El centro del teclado cede sólo ligeramente con la presión aplicada y las bisagras son satisfactorias sin crujidos también. Desafortunadamente, la tapa exterior es más flexible de lo que nos gustaría, ya que se dobla más fácilmente que las pantallas de otros subportátiles como el XPS 13, MateBook X Pro, MacBook Pro 13, o el Razer Blade Stealth. La tapa es más similar al MSI GS65, Lenovo Legion Y740, o el Zephyrus GX501 en ese sentido.
El pequeño tamaño y el peso ligero son los puntos clave de venta del Zephyrus G14. No tiene el tamaño de un ZenBook 14, pero está muy cerca. El sistema es ligeramente más grande que el MSI Prestige 14 de 14 pulgadas, pero tiene procesadores mucho más rápidos para un nivel de rendimiento insano considerando el tamaño. El MSI GS65, que es uno de los portátiles para juegos más ligeros de 15,6 pulgadas disponibles actualmente, todavía pesa unos 400 g más que nuestro Asus, aunque ambos tienen un grosor casi idéntico.
Tengan en cuenta que las configuraciones con la tapa exterior habilitada para Micro-LED tendrán una tapa ligeramente más gruesa que las configuraciones sin ella en 0,2 cm. Nuestra unidad de prueba no tiene la característica de Micro-LED.
Conectividad: La carga con el USB tipo C es posible
Los propietarios obtienen puertos USB duales tipo A, puertos USB duales tipo C y HDMI 2.0b. Los usuarios que quieran RJ-45, Thunderbolt 3, o un lector de tarjetas SD tendrán que buscar en otra parte. La colocación de los puertos aquí es una bolsa mixta porque las rejillas de ventilación ocupan mucho espacio a lo largo de la parte trasera y los lados. Mientras que cada puerto es fácil de alcanzar, también están muy cerca en la parte delantera, donde los cables pueden interferir con el espacio de la mesa.
Comunicación
El Intel AX200 viene de serie para la conectividad 802.11ax (o Wi-Fi 6) y Bluetooth 5. Podemos registrar una tasa de transferencia promedio en el mundo real de 1,2 a 1,7 Gbps cuando estamos a un metro de nuestro enrutador Netgear RAX200 habilitado para Wi-Fi 6 y de la línea de servidores de 2,5 Gbps. No tuvimos problemas de conectividad durante el tiempo que estuvimos con la unidad de prueba.
Mantenimiento
El panel inferior es fácil de retirar una vez que se aflojan los 14 tornillos Philips. Los usuarios tendrán acceso directo a la ranura del SODIMM, al SSD M.2, a la batería y al módulo WLAN que está debajo del SSD.
Accesorios y garantía
No hay más extras en la caja que el adaptador de CA y el papeleo habitual. Se aplica la garantía limitada estándar de un año.
Dispositivos de entrada: Retroalimentación clave más firme que un Ultrabook
Teclado
El estilo visual del teclado está en línea con los portátiles Zephyrus más grandes, incluyendo las teclas direccionales y la fila de cuatro teclas auxiliares en la parte superior. El desplazamiento y la retroalimentación se sienten más profundos y fuertes, respectivamente, que los teclados de la serie más delgada de ZenBook S. Incluso la retroalimentación de las teclas de función y las teclas direccionales se sienten tan fuertes como las teclas principales QWERTY, mientras que éstas son típicamente más esponjosas en la mayoría de las otras portátiles. Sin embargo, una queja es que el ruido de las teclas Space, Enter y Backspace es más fuerte que el de las teclas QWERTY principales para una experiencia de escritura más fuerte que la de las series XPS 13 o ThinkPad T o X.
Otra queja se refiere al pobre contraste entre las mayúsculas de las teclas plateadas y la fuente de las teclas grises. Al igual que en las portátiles HP Spectre blancas, la fuente aquí puede ser difícil de ver y esto sólo empeora cuando la luz de fondo blanca está encendida. La opción de color negro para el Zephyrus G14 no tendrá este mismo problema. Las opciones de iluminación RGB por tecla, como en el Razer Blade Stealth, lo habrían aliviado un poco.
Touchpad
El panel de clic de precisión (10,5 x 6 cm) es ligeramente más pequeño que el panel de clic del Zephyrus M de 15,6 pulgadas (10,5 x 7,5 cm) y casi del mismo tamaño que el panel de clic del ZenBook 14 (10,5 x 6,2 cm). El deslizamiento es muy suave y casi no se pega, incluso cuando se mueve a velocidades lentas, y la rápida pantalla de 120 Hz hace que el control del cursor sea más sensible en comparación con el Ultrabooks. Los clics del ratón integrado, sin embargo, son demasiado suaves y poco profundos con una retroalimentación insatisfactoria cuando se presiona. Acciones como arrastrar y soltar son más difíciles como resultado.
La pantalla: 120 Hz con soporte FreeSync
El panel CEC LM140LF-1F01 IPS del Zephyrus G14 no se encuentra en ningún otro portátil de nuestra base de datos. Sin embargo, Asus utiliza un panel muy similar CEC LM140LF-3L03 para su otro portátil de 14 pulgadas: el ZenBook 14 UM431. Estos dos paneles comparten gamas y ratios de contraste similares como resultado, aunque con algunas diferencias importantes. El panel Zephyrus G14, por ejemplo, es más brillante y admite tanto 120 Hz como FreeSync para reducir el desgarro de la pantalla al jugar. Su principal inconveniente es la lentitud de los tiempos de respuesta negro-blanco y gris-gris, que no se acercan a los paneles de 3 ó 5 ms disponibles en la mayoría de los portátiles para juegos de 15,6 pulgadas, como el MSI GS65 o el Asus Zephyrus S.
Subjetivamente, la pantalla de 1080p es ligeramente más granulada que una alternativa brillante como se espera de la mayoría de los paneles mate. Es una pantalla de gama media superior que no alcanza los colores o los tiempos de respuesta que obtendrías en otros portátiles para juegos ultrafinos.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 87 %
Brillo con batería: 192.3 cd/m²
Contraste: 1239:1 (Negro: 0.26 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 2.29
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
91.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
60% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
67.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
92% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.22
| Asus Zephyrus G14 GA401IV CEC PA LM140LF-1F01, IPS, 14", 1920x1080 | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 AU Optronics B156HAN08.2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Razer Blade 15 GTX 1660 Ti BOE NV156FHM-N4K, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GS65 Stealth 9SG Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS, 15.6", 1920x1080 | Alienware m15 R2 P87F Sharp LQ156M1, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI Prestige 14 A10SC-009 IPS, 14", 3840x2160 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | -1% | 4% | -0% | ||
| Display P3 Coverage | 66.5 | 66.5 0% | 65.3 -2% | 67.6 2% | 65.3 -2% | |
| sRGB Coverage | 92 | 90.8 -1% | 91.8 0% | 97.5 6% | 95.1 3% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 67.2 | 66.5 -1% | 66.5 -1% | 68.9 3% | 65.9 -2% | |
| Response Times | 80% | 70% | 68% | 69% | -15% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 43.6 ? | 6.4 ? 85% | 13.6 ? 69% | 13.6 ? 69% | 16.4 ? 62% | 55 ? -26% |
| Response Time Black / White * | 34.8 ? | 8.8 ? 75% | 10 ? 71% | 12 ? 66% | 8.8 ? 75% | 36 ? -3% |
| PWM Frequency | 200 ? | 23260 ? | 23810 ? | |||
| Screen | -17% | -17% | 13% | -39% | 24% | |
| Brightness middle | 322.2 | 297.7 -8% | 312.7 -3% | 282.3 -12% | 324.2 1% | 567 76% |
| Brightness | 302 | 280 -7% | 305 1% | 269 -11% | 304 1% | 516 71% |
| Brightness Distribution | 87 | 84 -3% | 90 3% | 90 3% | 90 3% | 86 -1% |
| Black Level * | 0.26 | 0.43 -65% | 0.27 -4% | 0.32 -23% | 0.38 -46% | 0.445 -71% |
| Contrast | 1239 | 692 -44% | 1158 -7% | 882 -29% | 853 -31% | 1274 3% |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.43 | 3.13 -29% | 4.57 -88% | 1.17 52% | 5.01 -106% | 1.55 36% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.07 | 7.1 -40% | 6.81 -34% | 3.29 35% | 12.7 -150% | 5.14 -1% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.29 | 3.06 -34% | 2.91 -27% | 1.06 54% | 1.64 28% | 1.24 46% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 1.9 42% | 4.3 -30% | 1.3 61% | 7.9 -139% | 1.48 55% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.23 99% | 2.29 96% | 2.2 100% | 2.35 94% | 2.19 100% |
| CCT | 6902 94% | 6325 103% | 7098 92% | 6643 98% | 8455 77% | 6741 96% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 60 | 59.2 -1% | 59.4 -1% | 63.8 6% | 60.8 1% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 91.9 | 90.5 -2% | 91.3 -1% | 97.5 6% | 95.5 4% | |
| Media total (Programa/Opciones) | 21% /
-2% | 17% /
-3% | 28% /
18% | 10% /
-19% | 5% /
17% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color cubre aproximadamente el 60 por ciento y el 92 por ciento de AdobeRGB y sRGB, respectivamente, para estar en línea con la mayoría de los portátiles Zephyrus disponibles actualmente. Tendrás que mirar las series Asus ZenBook Pro o ProArt si quieres colores más profundos y precisos que se ajusten al trabajo gráfico profesional.
Las mediciones posteriores con un colorímetro X-Rite revelan una pantalla calibrada decentemente fuera de la caja. Podría ser un poco mejor, sin embargo, ya que nuestra propia calibración mejoraría aún más la visualización de una escala de grises DeltaE promedio de 3,3 a 0,8 y un color DeltaE promedio de 2,51 a 1,56. Los colores se vuelven ligeramente más inexactos cuanto más alto es el nivel de saturación, ya que la cobertura sRGB no es perfecta.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 34.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 20.4 ms subida |  |
| ↘ 14.4 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 92 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 43.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 21.2 ms subida |  |
| ↘ 22.4 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 70 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (32.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8743 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
La visibilidad al aire libre es más pobre que la de la mayoría de los Ultrabooks de gama alta como el XPS 13, el MacBook Pro o el Samsung NP900, que tienen pantallas más brillantes. Sin embargo, cuando se compara con otros portátiles Zephyrus y con portátiles para juegos en general, esto es casi normal. Es importante desactivar AMD Vari-Bright cuando se utiliza el portátil en el exterior o de lo contrario el brillo máximo se reducirá artificialmente de 322 liendres a sólo 192 liendres.
Los ángulos de visión son típicos de un panel IPS. Los colores y el contraste se degradarán sólo si se ven desde ángulos extremos y poco realistas.
Rendimiento: Más potencia de CPU que la mayoría de los portátiles para juegos de 17,3 pulgadas
Los subportátiles capaces de jugar no son raros. Existen modelos con CPU Intel Core U-series y gráficos GeForce MX o GeForce GTX Max-Q en el mejor de los casos debido a las obvias restricciones de tamaño. El Zephyrus G14 es especial en este sentido, ya que tiene una CPU AMD Ryzen 9 4900HS de núcleo octavo y una GPU GeForce RTX 2060 Max-Q, ambas con un factor de forma de 14 pulgadas. Es un nivel de rendimiento insano asumiendo que la solución de refrigeración estará a la altura de la tarea.
Los usuarios no deben confundir el Ryzen 9 4900HS y la GeForce RTX 2060 Max-Q con los más exigentes Ryzen 9 4900H y GeForce RTX 2060, respectivamente. Es probable que Asus no pudiera usar estas versiones de mayor potencia debido al pequeño factor de forma del objetivo. El Ryzen 9 4800H probablemente debutará en un portátil de 15,6 pulgadas o más en el futuro. Aún así, AMD ha afirmado que el 35 W Ryzen 9 4900HS sólo sería un 10 por ciento más lento que el 45 W Ryzen 9 4900H.
En cuanto a la memoria RAM, 8 GB viene soldada con una ranura SODIMM disponible para un total de hasta 24 GB. Esta configuración es similar a la de otros portátiles Zephyrus, incluyendo el Zephyrus M o el Zephyrus G.
Nvidia Optimus viene de serie para cambiar entre la GPU Radeon integrada y la GPU discreta GeForce RTX 2060 Max-Q.
LatencyMon muestra los problemas de latencia del CPD al abrir varias pestañas, reproducir vídeo de 4K y ejecutar Prime95 en secuencia.
Procesador
Tanto el Dell XPS 15 como el Apple MacBook Pro 15 han dejado un sabor amargo en nuestra boca cuando se trata de empacar CPUs octa-core de la serie H en diseños súper delgados. Como tal, esperábamos problemas de aceleración del Ryzen 9 4900HS al someter al Asus a cargas de procesamiento extremas. Para nuestra sorpresa, sin embargo, la CPU se mantiene mucho mejor de lo previsto. Cuando se ejecuta CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, el puntaje inicial de 1850 puntos bajaría y se estabilizaría en 1630 puntos para un déficit de rendimiento de alrededor del 12 por ciento con el tiempo. En comparación, el Core i9 en el XPS 15 y el MSI GE75 9SG caería alrededor de un 18 y un 8 por ciento, respectivamente, cuando se lo sometiera a la misma prueba de bucle.
El rendimiento promedio de los multihilos también es más rápido en el Ryzen 9 4900HS cuando se compara con el Core i9-9880H de la competencia. Los puntos de referencia de CineBench lo clasifican entre un 15 y un 45 por ciento más rápido, dependiendo del portátil Core i9-9880H en cuestión. Sólo el Alienware m15 R2 con su Core i9-9980HK desbloqueado puede acercarse a nuestro Ryzen 9 4900HS, pero ese sistema en particular debe funcionar significativamente más caliente y más fuerte para hacerlo. Combinando esto con la sostenibilidad de rendimiento decente mencionada anteriormente, las ventajas de eficiencia del Ryzen 7 nm se hacen obvias.
Los portátiles más cercanos en tamaño al Zephyrus G14 como el Razer Blade 15, MSI GS65, o Prestige 14 tienden a venir con las opciones hexa-core Core i7-9750H o i7-10710U solamente. En este escenario, el Asus es claramente una clase superior en rendimiento de multi-hilo en bruto por márgenes significativos como se muestra en nuestros gráficos a continuación. Razer, MSI y otros están preparados para responder con portátiles ultra-delgados Comet Lake-H en los próximos meses.
Vea nuestra página dedicada al Ryzen 9 4900HS para más información técnica y comparaciones de referencia.
| Cinebench R11.5 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Corsair One i160 | |
| AMD Radeon RX Vega 64 | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV | |
| MSI GE75 9SG | |
| CPU Multi 64Bit | |
| AMD Radeon RX Vega 64 | |
| Corsair One i160 | |
| MSI GE75 9SG | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV | |
| wPrime 2.10 - 1024m | |
| MSI GE75 9SG | |
| Corsair One i160 | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV | |
| AMD Radeon RX Vega 64 | |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
Los benchmarks de PCMark clasifican nuestro sistema AMD-Nvidia Zephyrus en línea con otros portátiles para juegos con tecnología Intel-Nvidia y muy por delante de los MSI Alpha 15 de todos los AMD. Los resultados de la creación de contenidos digitales siguen siendo cuestionables, ya que UL todavía no ha incorporado GPU independientes en este benchmark en particular.
No hemos tenido problemas de software o hardware durante el tiempo que estuvimos en la unidad de prueba. Sin embargo, el cambio constante de los perfiles de poder entre Windows y Armoury Crate puede ser molesto para trabajar como se explica aquí.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4815 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5738 puntos | |
| PCMark 10 Score | 5751 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento: Sólo una ranura M.2 2280
No es de extrañar que no haya opciones internas secundarias debido a las limitaciones de tamaño. Nuestra unidad de prueba viene con un Intel 660p SSD que Asus también utiliza para su Zephyrus M. La velocidad de transferencia es mucho más rápida que la del SK Hynix BC501 mientras que está detrás del Samsing PM981 como se encuentra en casi todos los sistemas Razer Blade. El Intel 660p seguirá siendo más que suficiente para el público objetivo. Recomendamos invertir en una unidad de mayor capacidad en lugar de una más rápida si el presupuesto es ajustado.
Vea nuestra tabla de SSDs y HDDs para más comparaciones de referencia.
| Asus Zephyrus G14 GA401IV Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | MSI GS65 Stealth 9SG Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Alienware m15 R2 P87F 2x Toshiba XG6 KXG60ZNV512G (RAID 0) | MSI Prestige 14 A10SC-009 Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -30% | 47% | 23% | 60% | |
| Seq Read | 1278 | 1221 -4% | 2005 57% | 1925 51% | 2300 80% |
| Seq Write | 1624 | 911 -44% | 1580 -3% | 2371 46% | 2051 26% |
| 4K Read | 57.8 | 48.24 -17% | 49.33 -15% | 37.2 -36% | 46.23 -20% |
| 4K Write | 163 | 99.2 -39% | 103.8 -36% | 108.9 -33% | 84.6 -48% |
| 4K-64 Read | 582 | 321.4 -45% | 1241 113% | 1177 102% | 1552 167% |
| 4K-64 Write | 849 | 744 -12% | 1730 104% | 1135 34% | 1789 111% |
| Access Time Read * | 0.036 | 0.071 -97% | 0.054 -50% | 0.065 -81% | 0.049 -36% |
| Access Time Write * | 0.112 | 0.139 -24% | 0.036 68% | 0.108 4% | 0.045 60% |
| Score Read | 768 | 492 -36% | 1490 94% | 1407 83% | 1828 138% |
| Score Write | 1174 | 934 -20% | 1991 70% | 1481 26% | 2079 77% |
| Score Total | 2372 | 1681 -29% | 4230 78% | 3633 53% | 4831 104% |
| Copy ISO MB/s | 1660 | 906 -45% | 3025 82% | 2073 25% | |
| Copy Program MB/s | 443.5 | 486.6 10% | 713 61% | 576 30% | |
| Copy Game MB/s | 1162 | 952 -18% | 1554 34% | 1426 23% | |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -19% | -3% | 20% | 7% | |
| Write 4K | 189.5 | 156 -18% | 91.3 -52% | 108.8 -43% | 163.8 -14% |
| Read 4K | 62.7 | 60.7 -3% | 40.73 -35% | 45.41 -28% | 48.6 -22% |
| Write Seq | 1735 | 968 -44% | 1915 10% | 2467 42% | 2269 31% |
| Read Seq | 1608 | 1619 1% | 2051 28% | 2456 53% | 1963 22% |
| Write 4K Q32T1 | 475.5 | 485 2% | 308.3 -35% | 532 12% | 289.8 -39% |
| Read 4K Q32T1 | 555 | 337.3 -39% | 417.4 -25% | 590 6% | 373.6 -33% |
| Write Seq Q32T1 | 1802 | 969 -46% | 1922 7% | 2801 55% | 2395 33% |
| Read Seq Q32T1 | 1929 | 1825 -5% | 3395 76% | 3172 64% | 3479 80% |
| Media total (Programa/Opciones) | -25% /
-26% | 22% /
29% | 22% /
22% | 34% /
38% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de la GPU: Debut de la GeForce RTX 2060 Max-Q
La GeForce RTX 2060 Max-Q es finalmente una realidad después de llegar más de un año tarde a la fiesta. Como cabría esperar de una GPU Max-Q, el rendimiento bruto está entre un 10 y un 15 por ciento por detrás de su homóloga no Max-Q. El rendimiento es sólo alrededor de un 5 a 10 por ciento más rápido que la GTX 1660 Ti móvil o aproximadamente un 20 a 25 por ciento más lento que un RTX 2060 de escritorio "adecuado".
La mayor razón para poseer un RTX 2060 Max-Q por encima de la GTX 1660 Ti sería por sus capacidades de trazado de rayos acelerados por hardware o los núcleos Tensor, ya que estas dos GPU tienen un rendimiento muy similar en otros casos.
| 3DMark 06 Standard Score | 37332 puntos | |
| 3DMark Vantage P Result | 50957 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 18937 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 85539 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 38287 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 14649 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 6171 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento de los juegos
Los resultados de 3DMark se traducen bien en el rendimiento de los juegos en el mundo real, ya que el RTX 2060 Max-Q se sitúa cómodamente entre la GTX 1660 Ti y el RTX 2060 móvil en configuraciones High o Ultra. En configuraciones más bajas, sin embargo, las velocidades de cuadro son ligeramente más lentas de lo esperado, aunque no son ni de lejos tan malas como en la última generación de Zephyrus G GA502 con el Ryzen 7 3750H. Shadow of the Tomb Raider en configuraciones bajas, por ejemplo, corre un 90 por ciento más rápido que el mencionado GA502 aunque nuestro RTX 2060 Max-Q debería ser sólo un 10 a 15 por ciento más rápido que el GTX 1660 Ti Max-Q.
FreeSync se empareja muy bien con esta GPU en particular ya que el RTX 2060 tiende a rondar entre 40 y 60 FPS a 1080p que es donde las tasas de refresco adaptativas funcionan mejor.
El efecto fantasma será más frecuente y notable debido al tiempo de respuesta blanco-negro de ~20 ms. No es un problema en la mayoría de los juegos como LoL o Shadow of the Tomb Raider excepto en los de ritmo rápido con muchos giros rápidos como CS:GO, Rocket League o Overwatch.
Los usuarios no deberían esperar que la velocidad de fotogramas supere a la de un portátil para juegos Core i7-9750H o Core i9-9880H a corto plazo, a pesar de las evidentes ventajas de rendimiento multihilo del Ryzen 9 4900HS, ya que la mayoría de los juegos están vinculados a la GPU.
Consulte nuestra página dedicada a la GeForce RTX 2060 Max-Q para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
| Rocket League | |
| 1280x720 Performance | |
| Lenovo Yoga C940-15IRH | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| 1920x1080 High Quality AA:High FX | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV | |
| Lenovo Yoga C940-15IRH | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Guild Wars 2 (2012) | 130.3 | 67.3 | 67.4 | |
| BioShock Infinite (2013) | 278.3 | 252.3 | 229.5 | 126.2 |
| The Witcher 3 (2015) | 232.2 | 168.2 | 100.6 | 58.4 |
| Metal Gear Solid V (2015) | 60 | 60 | 60 | 59.2 |
| Dota 2 Reborn (2015) | 120.8 | 115.1 | 107.8 | 103.8 |
| Ashes of the Singularity (2016) | 100.4 | 72.8 | 66.8 | |
| Doom (2016) | 125 | 125 | 118.2 | 111.5 |
| Overwatch (2016) | 299.9 | 299.7 | 229.7 | 146.9 |
| Rocket League (2017) | 246.9 | 249.7 | 219.3 | |
| Middle-earth: Shadow of War (2017) | 155 | 123 | 97 | 76 |
| Fortnite (2018) | 124 | 110.2 | 107.4 | 81.2 |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 141 | 82.7 | 62.4 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 94.9 | 81.9 | 69.7 | |
| Monster Hunter World (2018) | 104.5 | 94.2 | 75.6 | 63.6 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 118 | 90 | 84 | 74 |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 97 | 79 | 65 | 45 |
| Apex Legends (2019) | 143.6 | 142.8 | 126.2 | 116.6 |
| Metro Exodus (2019) | 129.6 | 72.7 | 55.2 | 43.8 |
| The Division 2 (2019) | 154 | 92 | 74 | 56 |
| Anno 1800 (2019) | 81.5 | 81.6 | 61.4 | 36.5 |
| Total War: Three Kingdoms (2019) | 201.1 | 103.3 | 69.2 | 50.7 |
| F1 2019 (2019) | 196 | 137 | 116 | 101 |
| Borderlands 3 (2019) | 117 | 89.5 | 61.9 | 48.3 |
| Ghost Recon Breakpoint (2019) | 123 | 82 | 75 | 55 |
| Need for Speed Heat (2019) | 103.2 | 88.7 | 82.2 | 79 |
| Escape from Tarkov (2020) | 78.5 | 68.5 | 68.2 | 85.3 |
| Hunt Showdown (2020) | 194.2 | 96.3 | 75.7 | |
| Doom Eternal (2020) | 176.1 | 108.7 | 95.7 | 93.3 |
Emisiones: Demasiado agudo
System Noise
El ruido del ventilador es el talón de Aquiles del sistema. Incluso cuando se configura en el modo silencioso, los ventiladores seguirán activos y pulsando en el rango de 30,4 dB(A) a 33,7 dB(A). Si se configura en modo Turbo, el ruido del ventilador puede ser tan fuerte como 40,4 dB(A) sólo por no hacer nada en la pantalla. Es una lástima que el sistema nunca sea realmente silencioso, incluso cuando se ajusta al perfil de potencia más bajo posible.
Cuando se ajusta en modo Balanceado, el ruido del ventilador alcanza un máximo de 34,3 dB(A) cuando se ejecuta la primera escena de referencia de 3DMark 06, que sólo dura unos 90 segundos. Después, el ruido del ventilador salta constantemente hasta casi 50 dB(A).
Ejecutar Witcher 3 en el modo Performance inducirá un ruido del ventilador constante de 50,5 dB(A) mientras que el modo Turbo inducirá un ruido del ventilador aún más fuerte y constante de 53,5 dB(A). Esto es más fuerte que lo que grabamos en el Blade 15, GS65, y Alienware m15 R2 cuando se encuentran en condiciones similares, mientras que es relativamente consistente con otros portátiles de Zephyrus que ya hemos probado como el GU502GU o el GA502DU.
Ten en cuenta que la velocidad de reloj de la GPU es ligeramente superior en el modo Turbo (~1575 MHz frente a 1485 MHz), lo que significa que estarás sacrificando un poquito de rendimiento por el ruido más silencioso del ventilador si decides jugar en el modo de rendimiento.
No podemos notar ningún ruido electrónico o quejido de la bobina en nuestra unidad de prueba.
| Asus Zephyrus G14 GA401IV GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Razer Blade 15 GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | MSI GS65 Stealth 9SG GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Alienware m15 R2 P87F GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, 2x Toshiba XG6 KXG60ZNV512G (RAID 0) | MSI Prestige 14 A10SC-009 GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -1% | 1% | 2% | -10% | 1% | |
| off / environment * | 28.1 | 28.2 -0% | 28.5 -1% | 28.3 -1% | 28.3 -1% | 30.3 -8% |
| Idle Minimum * | 30.4 | 28.7 6% | 30.3 -0% | 30.4 -0% | 28.5 6% | 30.3 -0% |
| Idle Average * | 31.5 | 30.5 3% | 30.5 3% | 30.5 3% | 28.5 10% | 30.3 4% |
| Idle Maximum * | 33.7 | 31 8% | 30.5 9% | 30.6 9% | 49 -45% | 30.3 10% |
| Load Average * | 34.3 | 39 -14% | 41 -20% | 37.6 -10% | 49 -43% | 40.2 -17% |
| Witcher 3 ultra * | 53.5 | 54.2 -1% | 48 10% | 46 14% | 49 8% | |
| Load Maximum * | 53.5 | 59.6 -11% | 51.9 3% | 55.1 -3% | 55 -3% | 43.5 19% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 30.4 / 31.5 / 33.7 dB(A) |
| Carga |
| 34.3 / 53.5 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  BK Precision 732A (15 cm de distancia) environment noise: 28.1 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie son relativamente cálidas incluso cuando está en reposo sin aplicaciones activas, pero esto es normal para un portátil Zephyrus. Por ejemplo, el centro del teclado y la superficie inferior pueden llegar a calentarse hasta 30 C cada uno, mientras que el Asus Zephyrus M GU502GU estaría aún más caliente cuando se encuentra en las mismas condiciones. Si se trata de un juego, esperen que estos puntos calientes se estabilicen alrededor de 40 C a 47 C, muy parecido a lo que grabamos en el Razer Blade 15 más grande. Los apoyos de la palma de la mano también se calentarán, pero nunca a un nivel incómodo cuando se juegue.
El sistema maximiza el flujo de aire extrayendo aire frío cerca de las esquinas del teclado con el calor residual que sale en cuatro direcciones diferentes en comparación con sólo dos o tres en los portátiles más grandes de 15,6 pulgadas. Sospechamos que esto era necesario para acomodar estas piezas de alto rendimiento en un factor de forma de 14 pulgadas. Asegúrese de no bloquear ninguna de las grandes rejillas de ventilación a lo largo de los lados o en la parte posterior.
(+) The maximum temperature on the upper side is 36 °C / 97 F, compared to the average of 40.5 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 46.4 °C / 116 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 25 °C / 77 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 34.5 °C / 94 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 28.2 °C / 82.8 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (+0.7 °C / 1.2 F).
Prueba de estrés: El respetable Turbo Impulsa la Sostenibilidad
Enfatizamos el portátil con cargas sintéticas para identificar cualquier posible estrangulamiento o problemas de estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95, se puede observar que la CPU aumenta hasta 4,2 GHz durante los primeros 5 segundos más o menos antes de caer a 3,9 GHz durante unos minutos después. Sin embargo, cuando la temperatura del núcleo alcanza los 95 C, las velocidades de reloj caerán y se estabilizarán en 3,3 GHz para una temperatura del núcleo más fría de 78 C a 80 C. Estos números estables son impresionantes considerando el factor de forma y reflejan nuestras observaciones de la prueba de bucle de CineBench arriba, pero los ventiladores pulsarán de forma molesta cada 30 segundos más o menos incluso cuando se ajusten al modo Turbo. El CPU del Core i7-9750H en el Razer Blade 15 más grande, por ejemplo, se estabilizaría a 65 C cuando en condiciones similares a un ruido constante del ventilador.
Ejecutar Witcher 3 es más representativo de las cargas de juego del mundo real. Las temperaturas de la CPU y la GPU se estabilizarían en 79 C y 66 C, respectivamente, en comparación con los 76 C y 79 C del modelo Razer Blade 15 Base.
Funcionar con la energía de la batería limitará el rendimiento. Un test de Fire Strike sobre baterías arroja unas puntuaciones en Física y Gráficos de 17556 y 4613 puntos, respectivamente, en comparación con los 21873 y 15650 puntos cuando se utiliza la red eléctrica. El modo Turbo de Asus se vuelve gris y se desactiva automáticamente cuando funciona con baterías.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average SoC Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | 1.4 | 975 | 41 | 37 |
| Prime95 Stress | 3.3 | -- | 78 | 54 |
| Prime95 + FurMark Stress | 3.3 | ~1275 | 77 | 60 |
| Witcher 3 Stress | ~4.2 | 1560 | 79 | 66 |
Altavoces: Estéreo con Tweeters
Asus cuenta con dos altavoces principales de 2,5 W emparejados con dos altavoces tweeter de 0,7 W para mejorar la reproducción de los agudos. En la práctica, sin embargo, el volumen máximo todavía no es tan alto como lo que grabamos en el Zephyrus M GU502 más grande (85,5 dB vs. 75 dB) y la calidad general de audio no es nada especial. Sigue siendo excelente para un factor de forma de 14 pulgadas, pero ciertamente nada para escribir en casa. Tal vez un subwoofer dedicado en lugar de tweeters habría hecho una mayor diferencia para la reproducción de música y juegos.
El volumen máximo no introduce estática ni vibraciones perceptibles en los apoyos de las palmas de las manos.
Gestión de la energía: Alto consumo cuando está en reposo
Power Consumption
La inactividad en el escritorio consumirá entre 30 W y 37 W para ser mucho más alta de lo que se había previsto inicialmente. Incluso cuando en el Power Saver en el ajuste de brillo más bajo posible con la GPU integrada activa, el consumo sería de 30,8 W de media en comparación con sólo 17,6 W o 11,2 W en el más grande Zephyrus M o Dell G7 17 7590, respectivamente. El alto consumo tendría un resultado directo en la vida de la batería como mostraremos en la siguiente sección.
El consumo de energía se vuelve más normal cuando se está bajo cargas más altas. Los juegos demandarán entre 92 W y 113 W en comparación con 111 W y 149 W en el Zephyrus M con la CPU Intel Core i7-9750H más lenta y la GPU GTX 1660 Ti. Es un 25 por ciento de ahorro de energía para un rendimiento gráfico entre un 5 y un 10 por ciento más rápido y un 80 por ciento más rápido de rendimiento de la CPU multi-hilo. Las ventajas del rendimiento medio por vatio del Zephyrus G14 son un gran salto en este sentido.
Somos capaces de registrar un consumo máximo de 156,6 W del adaptador de CA de tamaño medio (~15 x 7,2 x 2,3 cm) de 180 W cuando se ejecutan simultáneamente el Prime95 y el FurMark. Sin embargo, este consumo máximo es sólo temporal, como se muestra en los siguientes gráficos. El consumo de energía cuando se ejecuta sólo Prime95 tampoco es constante, lo que corrobora los resultados de la prueba de bucle de CineBench y las velocidades de reloj variables mencionadas anteriormente.
Los usuarios podrán seguir recargando el sistema a una velocidad decente cuando jueguen o ejecuten cargas extremas.
| Off / Standby | 0.2 / 0.86 Watt |
| Ocioso | 5.5 / 9.3 / 15.8 Watt |
| Carga |
92.2 / 156.6 Watt |
   
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus Zephyrus G14 GA401IV R9 4900HS, GeForce RTX 2060 Max-Q, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8, IPS, 1920x1080, 14" | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GS65 Stealth 9SG i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI Prestige 14 A10SC-009 i7-10710U, GeForce GTX 1650 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 14" | Razer Blade Stealth i7-1065G7 Iris Plus i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU), Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 13.3" | Dell G7 7590 i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -117% | -86% | 13% | 36% | -74% | |
| Idle Minimum * | 5.5 | 17.6 -220% | 18.3 -233% | 5.2 5% | 5.9 -7% | 11.2 -104% |
| Idle Average * | 9.3 | 24.7 -166% | 22 -137% | 12.2 -31% | 8.1 13% | 16.3 -75% |
| Idle Maximum * | 15.8 | 56.3 -256% | 28.8 -82% | 14.3 9% | 11.2 29% | 46.2 -192% |
| Load Average * | 92.2 | 111.1 -20% | 93 -1% | 67 27% | 44.3 52% | 123.3 -34% |
| Witcher 3 ultra * | 112.4 | 149 -33% | 142.6 -27% | 41.9 63% | 135.6 -21% | |
| Load Maximum * | 156.6 | 170 -9% | 215.9 -38% | 67 57% | 50.2 68% | 181.5 -16% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería: Podría ser más larga
Asus ha conseguido encajar la misma capacidad de batería en el interior del Zephyrus G14 de 14 pulgadas y del Zephyrus M GU502GU más grande de 15,6 pulgadas. Aún así, los tiempos de ejecución están por debajo de la media de su categoría con sólo 4 horas de uso real de la WLAN en el perfil Balanceado con la GPU integrada activa. Los resultados se acercan a lo que registramos en los Zephyrus M y Zephyrus S para sugerir que la vida de la batería sigue siendo pobre en general en toda la familia de los Zephyrus. La hoja de afeitar 15 de la competencia y el Alienware m15 son cada uno capaces de durar más que el Zephyrus G14 por lo menos una hora o dos cuando están en condiciones similares de WLAN.
La carga de vacío a plena capacidad es lenta a unas 2,5 horas en comparación con 1,5 a 2 horas en la mayoría de los otros portátiles para juegos. Por otro lado, es posible cargar con adaptadores USB tipo C de 65 W de terceros, a diferencia de la mayoría de los demás portátiles para juegos. Aunque la batería seguirá agotándose cuando se juegue y la velocidad de recarga no será tan rápida como la del adaptador de CA dedicado, la opción es definitivamente apreciada especialmente cuando se viaja.
| Asus Zephyrus G14 GA401IV R9 4900HS, GeForce RTX 2060 Max-Q, 76 Wh | Asus ROG Zephyrus M15 GU502GU-XB74 i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 76 Wh | Razer Blade 15 GTX 1660 Ti i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 65 Wh | MSI GS65 Stealth 9SG i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q, 82 Wh | Alienware m15 R2 P87F i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q, 76 Wh | MSI Prestige 14 A10SC-009 i7-10710U, GeForce GTX 1650 Max-Q, 52 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -41% | -43% | -37% | -51% | -24% | |
| Reader / Idle | 1140 | 424 -63% | 554 -51% | 596 -48% | ||
| WiFi v1.3 | 577 | 268 -54% | 330 -43% | 362 -37% | 332 -42% | 351 -39% |
| Load | 109 | 101 -7% | 44 -60% | 125 15% |
Pro
Contra
Veredicto: Rendimiento a toda costa
Todas esas diapositivas de AMD y fugas de referencia que comparan el Ryzen 9 con el Core i9 han resultado ser ciertas; el Ryzen 9 4900HS de 7 nm superará al Core i9-9880H de 14 nm en cargas de trabajo multihilo por márgenes relativamente amplios, estando a la par con lo mejor que el Core i9-9980HK tiene para ofrecer. Si consideramos que la CPU móvil más rápida de AMD sólo este último año fue la Ryzen 7 3750H, la nueva Ryzen 9 4900HS representa un salto significativo tanto en rendimiento como en rendimiento por vatio. Intel tendrá mucho que hacer para ponerse al día cuando lancen su serie competidora de 10ª generación Comet Lake-H en los próximos meses.
Además del nuevo procesador AMD, nos sorprende el hecho de que Asus haya podido instalar tanta potencia de cálculo en un chasis de 14 pulgadas sin necesidad de acelerar. Estamos hablando de un rendimiento superior al del Core i9 en lo que es esencialmente un subportátil. La facilidad de mantenimiento, la memoria RAM y SSD actualizables, la pantalla FreeSync de 120 Hz, la exclusiva iluminación de la tapa exterior de Micro-LED y la carga USB de tipo C son la guinda del pastel para hacer que el Zephyrus G14 sea aún más único de lo que ya es.
Hay un pequeño número de importantes inconvenientes. El primero es la duración de la batería que es, en el mejor de los casos, promedio para su categoría. En segundo lugar, el ruido del ventilador es fuerte y pulsa más de lo que nos gustaría, lo que nos distraerá si jugamos sin un par de auriculares. En tercer lugar, la tapa podría ser más rígida ya que se flexiona más incluso cuando se compara con los propios portátiles ZenBook de Asus. Y por último, el tiempo de respuesta de la pantalla blanco-negro de 20 ms es más lento que en la mayoría de los portátiles para juegos de 15,6 pulgadas, donde los paneles de 3 y 5 ms se han convertido en algo habitual. Se siente increíble poder jugar en un sistema tan pequeño y potente, pero el moderado efecto fantasma y el notable ruido del ventilador le recordarán rápidamente las limitaciones actuales.
Si viajas mucho y puedes explotar la absurda velocidad que hay dentro, entonces el rendimiento del Zephyrus G14 no te decepcionará. Las siguientes alternativas más cercanas serían el Razer Blade Stealth de 13,3 pulgadas o el MSI Prestige 14 de 14 pulgadas, pero estos sistemas vienen "sólo" con CPUs Core U más lentas y la GPU GTX 1650 Max-Q.
El Zephyrus G14 tiene una increíble cantidad de energía nunca antes vista en este factor de forma. Lentamente notarás los inconvenientes con el tiempo, pero tal vez estés dispuesto a ver más allá de ellos cuando consideres el rendimiento que estás obteniendo.
Asus Zephyrus G14 GA401IV
- 06/09/2020 v7 (old)
Allen Ngo
Price comparison
